Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2019 ~ М-1753/2019 от 17.04.2019

Дело №2-2236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ. РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) к Чибисовой О.Д., Громовой (Чибисовой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту – АО «ДОМ. РФ») обратилось в суд с настоящим иском к Чибисовой О.Д., Громовой (Чибисовой) А.А., в котором просит взыскать с ответчика Чибисовой О.Д. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196890 рублей 86 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 183052 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом – 2992 рубля 99 копеек, пеню на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1232 рубля 73 копейки, пеню за несвоевременную уплату кредита – 9612 рублей 65 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу – проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Чибисовой О.Д. (1/2 доля) и Громовой (Чибисовой) А.А. (1/2 доля) путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1012000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Чибисовой О.Д. ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 450000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков Чибисовой О.Д., Громовой (Чибисовой) А.А. квартиры по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и кредитором-залогодержателем в настоящее время является истец.

Заемщиком Чибисовой О.Д. систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права АО «ДОМ. РФ» на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чибисовой О.Д. истцом было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «ДОМ. РФ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что после подачи иска в суд Чибисовой О.Д. произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5200 рублей на общую сумму 37430 рублей. Согласно расчету просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9278 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 1433 рубля 91 копейка – задолженность по процентам на плановый основной долг, 10 рублей 08 копеек – задолженность по процентам на просроченный (отложенный) основной долг, всего – 10722 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Чибисова ОД. внесла через банкомат на её расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 5000 рублей, но не сформировала заявление (в личном кабинете ВТБ онлайн либо офисе Банка) о перечислении указанных денежных средств в сумме 5000 рублей на расчетный счет АО «ДОМ.РФ» в погашение задолженности по кредиту. Таким образом, сумма в размере 5000 рублей находится на расчетном счете истца. ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы была списана комиссия в размере 249 рублей за подключение пакета банковских услуг. Оставшаяся сумма в размере 4751 рубль находится на счете Чибисовой О.Д. Ответчик Чибисова О.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносила на расчетный счет № денежные средства с целью погашения задолженности по кредитному договору в размере 4500 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей, соответственно. В связи с тем, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2018 года по делу № 2- 399/2018 с Чибисовой О.Д. были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 11734 рубля 95 копеек, то в соответствии с условиями кредитного договора (п. ДД.ММ.ГГГГ) и требованиями действующего гражданского законодательства РФ (ст. 319 ГК РФ) из указанных выше сумм истец направил на погашение задолженности по оплате государственной пошлины (в первоочередном порядке по отношению к погашению процентов и основного долга по кредиту) сумму в размере 11734 рубля 95 копеек (4500 рублей - в полном объеме, 5000 рублей - в полном объеме, из 3000 рублей направлено на возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2234 рубля 95 копеек; оставшиеся 765 рублей 05 копеек зачислены погашение просроченной задолженности по процентам по кредитному договору). На исковых требованиях истец настаивает с учетом произведенного погашения.

Ответчик Чибисова О.Д., её представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания Поломошнов В.В., исковые требования не признали в полном объеме.

Просили учесть, что ответчика Чибисову О.Д. истец не ставил в известность о том, что произведенные ею платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей, соответственно, были направлены в счет погашения судебных расходов, взысканных с Чибисовой О.Д. на основании решения Бийского городского суда Алтайского каря от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Чибисова О.Д. полагала, что денежные средства согласно указанным платежам вносились ею в счет оплаты задолженности по кредитному договору, она указала соответствующее назначение платежа. Ответчик в настоящее время находится в сложной ситуации, она официально не трудоустроена. Чибисова О.Д. ставила в известность об этом истца, однако последний не желает учитывать эти обстоятельства, намерен получить принадлежащую ответчикам квартиру.

Ответчик Громова (Чибисова) А.А. в судебном заседании исковые требования, к ней предъявленные, не признала, ссылаясь на аналогичные основания.

Третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-399/2018, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в действующей редакции) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке (залоге недвижимости)) установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Чибисовой О.Д. ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 450000 рублей на срок 180 месяцев под 11 % годовых для приобретения в общую долевую собственность ответчиков Чибисовой О.Д., Громовой (Чибисовой) А.А. квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. №).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 450000 рублей выдана банком ответчику Чибисовой О.Д.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик приобрела в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д№).

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец АО «ДОМ. РФ», что подтверждается копией закладной (т. 1 л.д. №).

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «АИЖК» (прежнее наименование АО «ДОМ. РФ») в лице Банка ВТБ-24 (ПАО) к Чибисовой О.Д., Громовой (Чибисовой) А.А. о взыскании с ответчика Чибисовой О.Д. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245812 рублей 31 копейка, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 231946 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 796 рублей 66 копеек, пеня – 13069 рублей 16 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу – проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Чибисовой О.Д. (1/2 доля) и Громовой (Чибисовой) А.А. (1/2 доля) путем продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1008000 рублей, требования истца были удовлетворены частично. С Чибисовой О.Д. в пользу АО «АИЖК» в лице Банка ВТБ-24 (ПАО) была взыскана неустойка в сумме 2914 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11734 рубля 95 копеек, в остальной части иска было отказано.

После принятия указанного решения суда в нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 ГК РФ заемщиком Чибисовой О.Д. вновь нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно графику платежей (т. 1 л.д. 146-150) Чибисова О.Д. в период с июля 2007 года (не позднее последнего числа месяца) по июнь 2022 года приняла на себя обязательство ежемесячно в счет исполнения обязательства по кредитному договору вносить денежные средства в сумме 5137 рублей 39 копеек (за исключением последнего платежа в сумме 165 рублей 24 копейки).

Между тем, после разрешения Бийским городским судом Алтайского края 13 марта 2018 года спора по делу № 2-399/2018 Чибисова О.Д. продолжала допускать просрочки во внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Так, с апреля 2018 года ею вносились следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чибисова ОД. внесла через банкомат на её расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 5000 рублей, но не сформировала заявление (в личном кабинете ВТБ онлайн либо офисе Банка) о перечислении указанных денежных средств в сумме 5000 рублей на расчетный свет АО «ДОМ.РФ» в погашение задолженности по кредиту. Таким образом, сумма в размере 5000 рублей находится на расчетном счете истца. ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы была списана комиссия в размере 249 рублей за подключение пакета банковских услуг. Оставшаяся сумма в размере 4751 рубль находится на счете Чибисовой О.Д., доказательств обратному материалы дела не содержат.

Как указано выше, ответчик Чибисова О.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносила на расчетный счет № денежные средства с целью погашения задолженности по кредитному договору в размере 4500 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей, соответственно. В связи с тем, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Чибисовой О.Д. были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 11734 рубля 95 копеек, то в соответствии с условиями кредитного договора (п. ДД.ММ.ГГГГ) и требованиями действующего гражданского законодательства РФ (ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга) из указанных выше сумм истец обоснованно направил на погашение задолженности по оплате государственной пошлины (в первоочередном порядке по отношению к погашению процентов и основного долга по кредиту) сумму в размере 11734 рубля 95 копеек (4500 рублей - в полном объеме, 5000 рублей - в полном объеме, из 3000 рублей направлено на возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2234 рубля 95 копеек; оставшиеся 765 рублей 05 копеек зачислены погашение просроченной задолженности по процентам по кредитному договору).

Вопреки позиции ответчика Чибисовой О.Д. и её представителя Поломошнова В.В. суд в данном случае нарушений прав указанного ответчика как потребителя не усматривает, поскольку такое погашение задолженности соответствует как требованиям законодательства РФ, так и положениям кредитного договора. Ответчик Чибисова О.Д., проявив должную заботливость и осмотрительность, могла узнать о распределении поступающих от неё денежных средств у кредитора.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Чибисовой О.Д. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Чибисовой О.Д. имелась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 196890 рублей 86 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 183052 рубля 59 копеек, включающий текущий и просроченный долг, проценты за пользование кредитом – 2992 рубля 99 копеек, пеня на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1232 рубля 73 копейки, пеня за несвоевременную уплату кредита – 9612 рублей 65 копеек.

После обращения в суд с настоящим иском Чибисова О.Д. произвела несколько платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5200 рублей.

Таким образом, заемщиком Чибисовой О.Д. погашается просроченная задолженность, в связи с чем, учитывая произведенный ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 5200 рублей, задолженность просроченным процентам на просроченный основной долг в сумме 10 рублей 08 копеек, просроченным процентам на плановый основной долг в сумме 1433 рубля 91 копейка погашена. Кроме того, погашена часть задолженности просроченного основного долга в сумме 3756 рублей 01 копейка, в связи с чем задолженность Чибисовой О.Д. по просроченному основному долгу составляет 5522 рубля 13 копеек.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несмотря на то, что в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № Чибисова О.Д. указывает цель платежа – погашение основного долга, суд полагает обоснованным в силу требований ст. 319 ГК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего очередность погашения, распределить поступившие денежные средства сначала в погашение просроченной задолженности по оплате процентов, после чего – в погашение просроченной задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество.

Так, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1. кредитного договора.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита: срочность, платность и возвратность, в том числе, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Законом об ипотеке (залоге недвижимости).

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

По настоящему делу судом установлено, что в период его рассмотрения заемщиком Чибисовой О.Д. внесены платежи в погашение задолженности, в связи с чем просроченная задолженность по основному долгу является незначительной.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устраняется, просроченная задолженность у ответчика Чибисовой О.Д. на момент разрешения настоящего спора является незначительной – 5522 рубля 13 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчика Чибисовой О.Д. не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

В рассматриваемой ситуации удовлетворение требований истца о досрочном (на 3 года ранее срока) возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному Чибисовой О.Д. нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании досрочно истребованной суммы основного долга, как следствие, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчика Чибисовой О.Д. открытых процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 348 ГК РФ отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае существенного нарушения условий кредитного договора Чибисовой О.Д. залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Чибисовой О.Д. суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика Чибисовой О.Д. неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов. За каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка ответчика Чибисовой О.Д. перед истцом на просроченный основной долг и просроченные проценты составила 10845 рублей 38 копеек (9612 рублей 65 копеек - по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 1232 рубля 73 копейки - по пеням, начисленным на просроченные проценты), указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

П. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию суммы штрафа (неустойки), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы просроченного основного долга и размер штрафа (неустойки).

Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиком Чибисовой О.Д., а также то, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что размер неустоек в сумме 10845 рублей 38 копеек несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению до 3000 рублей.

При этом, суд находит обоснованным в части возмещение АО «ДОМ. РФ» судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На момент подачи АО «ДОМ. РФ» настоящего искового заявления у заемщика Чибисовой О.Д. имелась просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней. В процессе разрешения спора Чибисова О.Д. стала производить погашение просроченной задолженности и погасила значительную ее часть на дату разрешения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая норму ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные АО «ДОМ. РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11137 рублей 82 копейки подлежат взысканию с Чибисовой О.Д. в пользу истца в части суммы в размере 5137 рублей 82 копейки (по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств). В возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на предмет залога) следует отказать ввиду его необоснованности. Данное требование не подлежало удовлетворению в силу ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку при подаче искового заявления просроченная задолженность согласно расчету истца (т. 1 л.д. 23-30) составляла 18109 рублей 90 копеек, что менее 5% от рыночной стоимости спорной квартиры – 1012000 рублей (18109 рублей 90 копеек х 100 % : 1012000 рублей = 1,79%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ. РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Чибисовой О.Д. в пользу АО «ДОМ. РФ» в лице Банка ВТБ-24 (ПАО)» задолженность по просроченному основному долгу в сумме 5522 рубля 13 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5137 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья     Иванникова О.И.