Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-537/2023 от 06.09.2023

дело № 1-537/2023

УИД: 86RS0007-01-2023-003364-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск                  7 ноября 2023 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Белова А.Л.

при секретаре                          Ивановой Я.В.

с участием государственного обвинителя     

помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Балыкина И.А.

подсудимого                         Коновалова А.М.

защитника                             Лысенко В.Р.

представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кооновалова АМ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в ООО УК «Русь» плотником, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов А.М. незаконно переделал огнестрельное оружие, его основные части, а также, незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

Коновалов А.М., летом 2013 года, обнаружив в лесном массиве, на участке местности, имеющем географические координаты (адрес), вблизи (адрес) охотничье гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра модели «ТОЗ-БМ», производства Тульского оружейного завода, № (на блоке стволов) № (на колодке ружья) № (на защелке цевья) (дата) пригодного для производства выстрелов, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея соответствующего разрешения, у Коновалова А.М. возник умысел, направленный на внесение конструктивных изменений в частях и механизмах ружья, путем укорачивания (удаления) части блока стволов, реализуя который, он, в период с (дата), в неустановленном месте (адрес), в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и огнестрельного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения, выдаваемого компетентными органами государственной власти на право приобретения и хранения оружия, с целью хранения огнестрельного оружия, действуя вопреки специальному порядку приобретения огнестрельного оружия, предусмотренного ст. 2, 3, 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающих приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему без разрешения компетентных органов государственной власти, в нарушение установленных ограничений в сфере оборота огнестрельного оружия, для использования в личных целях, неустановленным предметом внес конструктивные изменения в частях и механизмах вышеуказанного ружья, путем укорачивания (удаления) части блока стволов. Тем самым, Коновалов А.М. осуществил переделку огнестрельного оружия путем внесения конструктивных изменений в охотничье ружье, что меняет характеристики гражданского гладкоствольного оружия.

Кроме того, в период с (дата) по (дата), у Коновалова А.М. находящегося в неустановленном месте (адрес), незаконно изготовившего самодельное укороченное охотничье гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра модели «ТОЗ-БМ», производства Тульского оружейного завода, (дата)., пригодного для производства выстрелов, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея соответствующего разрешения, дающего право на приобретение и хранение огнестрельного оружия, возник умысел, направленный на незаконное хранение данного огнестрельного оружия, в личных целях, во исполнение которого, он в период с (дата), спрятал вышеуказанное огнестрельное оружие в домике, расположенном на дачном участке (адрес), при этом, не имея соответствующего разрешения, выдаваемого компетентными органами государственной власти на право приобретения и хранения оружия, с целью хранения огнестрельного оружия, действуя вопреки специальному порядку приобретения огнестрельного оружия, предусмотренного ст. 2, 3, 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающих приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему без разрешения компетентных органов государственной власти, в нарушение установленных ограничений в сфере оборота огнестрельного оружия, для использования в личных целях, предварительно в июле 2014 года внеся изменение в конструкцию, путем укорачивания блока стволов, умышленно стал незаконно хранить пригодное для производства выстрелов в вышеуказанном помещении. (дата) в период с 11-10 до 11-55, в ходе производства осмотра места происшествия, в домике, расположенном на дачном участке (адрес) вышеуказанное ружье было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Коновалов А.М. в предъявленном ему обвинении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал следующее: - оружие он нашел, когда ходил в лес за грибами, в районе кладбища, примерно 10-11 лет назад. Оружие было закопано в земле. Оружие он принес домой. Когда он первый раз ездил на работу, ствол ружья он обрезал и взял с собой, возил. Намерения сдать были ружье. По назначению ружьем пользоваться он не хотел. Ружье висело на стене как аксессуар. В дальнейшем спрятал ружье в доме по (адрес), где проживал временно. Там же ружье было изъято. О том, что он на даче хранит ружье, узнали хозяева дачи и сообщили участковому. К нему пришел участковый и спросил, есть ли у него оружие или наркотики. Он сказал нет. В ходе досмотра обнаружили и изъяли ствол. Разрешение на оружие он не получал.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 223 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями свидетеля ГВА оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) им в ходе работы направленной на выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, получена оперативно-значимая информация, о том, что житель (адрес), Коновалов А.М. (дата) проживающий по адресу: (адрес) может незаконно хранить у себя в жилом помещении, по вышеуказанному адресу, незарегистрированное огнестрельное оружие. (дата), в ходе проверки вышеуказанной информации, им был осуществлен выезд к месту проживания Коновалова А.М. По прибытии на место проживания Коновалова А.М., им, в присутствии двух приглашенных понятых, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в указанном жилом помещении, в углу, за раздвижным креслом, было обнаружено двуствольное ружье калибра 16 мм, с признаками переделки (укорочением ствола). Данное двуствольное ружье калибра 16 мм, с признаками переделки, Коновалов А.М. в ходе вышеуказанного осмотра показал, где оно находится. Данный факт обнаружения у Коновалова А.М. двуствольного ружья был отображен в соответствующем рапорте. В объяснениях Коновалов показал, что в (дата), летом, он собирал грибы в лесу районе старого кладбища, неподалёку от (адрес) и наткнулся на ружье, которое частично было в земле, то есть из земли выглядывал приклад и часть ствола. Вытащив данное ружье из земли, Коновалов А.М. оглядел его, ружье было ржавым, имело два курка. Коновалов А.М. принес ружье в дачный участок. О данной находке Коновалов А.М. никому не говорил. Коновалов А.М. очистил обнаруженное им ружье и понял, что оно в рабочем состоянии, то есть при взводе курка и нажатии на спусковой крючок, происходило срабатывание механизма. В дальнейшем Коновалов А.М. решил укоротить данное ружье, для этого, он с помощью имеющейся у него ножовки по металлу укоротил ствол, оставшийся отрезок ствола он выбросил на мусорку, после чего положил укороченное ружье в жилом помещении в угол, где оно и хранилось. В зимнее время когда Коновалов А.М. уходил из данного жилья и забирал с собой обрез ружья, но при этом он никому его не показывал (л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля ВАЛ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) примерно в 11-00, участковым уполномоченным полиции ГАМ он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия, по адресу: (адрес). В ходе вышеуказанного осмотра, при участии второго понятого, его и гражданина Коновалова А.М., у которого проводился осмотр, участковым уполномоченным полиции ГАМ было обнаружено двуствольное ружье калибра 16 мм, с признаками переделки (укорочением ствола). Данный факт обнаружения был отображен в протоколе осмотра, и зафиксирован им и вторым понятым. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля СВВ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ВАЛ (л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля ЯВГ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее во владении имеется дачный участок, расположенный по адресу: (адрес), на котором с ее согласия проживает Коновалов А.М., который помогает ей по хозяйству. В зимний период Коновалов А.М. проживает у знакомых. (дата) примерно в 02-30, к ней домой пришли сотрудники полиции и пригласили ее на вышеуказанный дачный участок, пояснив, что необходимо произвести обыск в дачном доме, поскольку у Коновалова А.М. (дата) было обнаружено ружье. О том, что Коновалов А.М. хранил ружье на ее даче, ей стало известно от сотрудников полиции, сам Коновалов А.М. не говорил ей о данном факте (л.д. 54-55).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, произведен осмотр дачного участка №, по (адрес), где в левом дальнем углу, летнего домика, обнаружен и изъят обрез ружья калибра 16 мм. модели «ТОЗ-БМ» (л.д. 5-12).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности, имеющий географические координаты: (адрес), расположенный на территории (адрес), где Коноваловым А.М. было обнаружено ружье калибра 16 мм. модели «ТОЗ-БМ» (л.д. 179-183).

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от (дата), согласно которому, осмотрены двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ТОЗ-БМ», изъятое в ходе осмотра места происшествия (дата) по адресу: (адрес) две гильзы из-под патронов 16 калибра, которое является огнестрельным и исправным (л.д. 94-97).

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому, предмет, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия, по адресу: (адрес) за креслом в левом дальнем углу, находящемся в летнем домике, по месту проживания Коновалова А.М., является укороченным охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем 16 калибра модели «ТОЗ-БМ», промышленного производства Тульского оружейного завода(дата) № (на блоке стволов), № (на колодке ружья), № № (на защелке цевья), (дата) и содержит в себе конструктивные признаки гладкоствольного огнестрельного оружия, исследованием установлены следы внесения конструктивных изменений в частях и механизмах ружья, путем укорачивания (удаления) части блока стволов. Ружьё «ТОЗ-БМ», промышленного производства Тульского оружейного завода, (дата)., № (на блоке стволов), № (на колодке ружья), № № (на защелке цевья), технически неисправно в виду отсутствие в блоке стволов выталкиватель (экстрактора) гильз и поперечного штифта в колодке, запирающего блок стволов в колодке, но пригодно для производства выстрелов (л.д. 85-87).

Вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.5-12), протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д. 179-183), протоколом осмотра предметов от (дата) (л.д. 94-97), заключением эксперта № от (дата) (л.д. 85-87), показаниями свидетеля ГВА (л.д. 45-47), показаниями свидетеля ВАЛ. (л.д. 48-49), показания свидетеля СВВ (л.д.52-53), показаниями свидетеля ЯВГ (л.д. 54-55), подробное содержание которых приведено судом в приговоре выше.

Доказательством вины подсудимого, с учетом требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются его показания, данные в ходе судебного заседания в присутствии адвоката.

Показания сотрудника полиции ГВА в качестве доказательств по каждому преступлению, инкриминируемому подсудимому, суд принимает исключительно в части обнаружения и изъятия у подсудимого оружия, но никак не в части обстоятельств, ставших известными ему от самого подсудимого.

В качестве доказательств вины подсудимого государственный обвинитель в судебном заседании ссылался на показания свидетеля Коноваловой О.А. (л.д. 171-173). Суд исключает из числа доказательств показания свидетеля Коноваловой О.А., поскольку они не имеют доказательственного значения для уголовного дела, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, государственный обвинитель ссылался как на доказательство вины подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 3). Суд исключает из числа доказательств указанный рапорт, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ, данный документ не является носителем сведений, на основе которых, суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие, либо отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вину Коновалова А.М. по факту незаконной переделки огнестрельного оружия, его основных частей, а также по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, подтверждают доказательства, которые подробно описаны выше по тексту приговора. Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями сотрудника полиции ГВА (т. 1 л.д. 45-47), которым при проверке оперативной информации у Коновалова А.М. в дачном доме

по адресу: - (адрес), было обнаружено ружье со спиленным стволом. Факт законности обнаружения и изъятия ружья в дачном доме по месту проживания Коновалова А.М. подтвержден показаниями свидетелей ВАЛ (л.д. 48-49), СВВ (л.д. 52-53), принимавшими участие в качестве понятых в осмотре места происшествия. В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Показания Коновалова А.М., данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей последовательны, логичны, достаточно детализированы и подтверждаются приведенными выше письменными материалами уголовного дела, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом показаний подсудимого, свидетелей, которым известно о факте обнаружения и хранения подсудимым огнестрельного оружия, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого по первому преступлению, квалифицирующего признака – «незаконной переделки огнестрельного оружия, его основных частей», по второму преступлению квалифицирующего признака преступления - «незаконное хранение огнестрельного оружия».

Субъективная сторона данных составов преступлений, характеризуется в виде умышленной формы вины, а именно, в виде прямого умысла. При этом виновный осознает опасность и противоправность своих действий и желает их совершить, что имело место со стороны подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что Коновалов А.М., не имея разрешения компетентных органов на переделку и хранение огнестрельного оружия, переделал и хранил огнестрельное оружие по адресу своем временного места жительства, то есть, действовал незаконно.

Согласно заключению эксперта № от (дата), изъятое у Коновалова А.М. ружье (обрез ружья) пригодно для производства выстрелов (л.д. 85-87), что опровергает довод защитнику подсудимого о непригодности ружья.

Коновалов А.М. не подлежит освобождению от уголовной ответственности, по инкриминируемым ему преступлениям, согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, поскольку факт незаконной переделки огнестрельного оружия, его основных частей и незаконное хранение огнестрельного оружия были выявлены сотрудниками полиции в ходе проведения проверки оперативной информации о нахождении в дачном доме по месту жительства Коновалова А.М. огнестрельного оружия, что подтверждено показаниями сотрудника полиции. Согласно показаниям Коновалова А.М. он сообщил сотруднику полиции о том, что в доме у него нет оружия, после чего в ходе осмотра дома ружье было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Действия подсудимого суд квалифицирует по первому преступлению по ч. 1 ст. 223 (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей», по второму преступлению, по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Незаконные хранение огнестрельного оружия».

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к следующему. Коновалов А.М. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. По месту жительства, согласно характеристике, Коновалов А.М. характеризуется посредственно, на учете в специализированных кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного ((дата) годов рождения), «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, признательных показаний, сообщении об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения оружия, а также его переделке, о которых изначально не было известно сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

При назначении наказания подсудимому, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, вида оружия, а также сведений касающихся личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд считает необходимым, по каждому преступлению, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также смягчающие его вину обстоятельства, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 УК РФ о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, суд полагает, что стойкой антисоциальной ориентации подсудимый не имеет, его исправление возможно без изоляции от общества и постановляет считать наказание условным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Коноваловым А.М. преступлений на менее тяжкие (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

В ходе судебного заседания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, обстоятельства преступления, полагая достаточным для исправления, назначенного подсудимому, за данное преступление, основного вида наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что его назначение будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд не усматривает.

Согласно обвинению, предъявленному подсудимому Коновалову А.М. органом предварительного расследования, Коновалов А.М. совершил переделку огнестрельного оружия и его основных частей в период с (дата), то есть, в период действия редакции ч. 1 ст. 223 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2010 N 398-ФЗ (срок действия редакции по 30.06.2021), и отнесенной на тот момент, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней степени тяжести. С учетом требований ч. 1 ст. 78 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Поскольку с момента незаконной переделки огнестрельного оружия, его основных частей, прошло более 6 лет, в рамках вышеуказанной редакции Уголовного закона подсудимый подлежит освобождению от наказания.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Лысенко ВР в размере 32344 рубля. Принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, согласился с возмещением расходов на оплату труда адвоката, в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу не являлось обязательным, вместе с тем подсудимый от услуг защитника не отказывался, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: - обрез гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ТОЗ-Б, ТОЗ-БМ», две гильзы находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Нефтеюганскому району, следует оставить в ОМВД России по Нефтеюганскому району для принятия решения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коновалова АМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ТРИ года лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Коновалова АМ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 223 (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать Коновалова АМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ТРИ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; не посещать бары, рестораны, дискотеки, иные увеселительные учреждения; в период с 22-00 до 06-00 следующего дня, находиться дома, кроме случаев связанных со служебной, производственной необходимостью, либо болезнью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по уголовному делу: - обрез гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ТОЗ-Б, ТОЗ-БМ», две гильзы, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Нефтеюганскому району, оставить в ОМВД России по Нефтеюганскому району, для принятия решения.

Взыскать с Коновалова АМ в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лысенко В.Р. осуществлявшей его защиту по назначению органа предварительного расследования в размере 32344 (тридцать две тысячи триста сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд (адрес) - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: