Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-361/2023 от 18.08.2023

Судья Долинкина Е.К. Дело № 21-361/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001322-90

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 12 октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Евграфова А.Ю. Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Евграфова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБД МО МВД России «Кинешемский» Зорниа А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евграфова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Зорина А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Евграфов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Евграфова А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Евграфов А.Ю. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вынесенные в отношении него процессуальные акты являются незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что постановление не является мотивированным, в нем отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, позволившие должностному лицу сделать вывод о нарушении Евграфовым А.Ю. требований ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что таких доказательств материалы дела не содержат и не могут содержать, поскольку транспортным средством он не управлял, передвигался в нем в качестве пассажира. Судьей городского суда, представленные в материалы дела доказательства, надлежащим образом не оценены. Фактически выводы об отказе в удовлетворении жалобы сделаны судом на основании показаний инспекторов ДПС, которые, согласно решению суда, не заинтересованы в исходе дела. Заявитель полагает данное утверждение не соответствующим действительности. В ходе рассматриваемых событий сотрудниками ДПС ему (Евграфову А.Ю.) были причинены телесные повреждения, о чем в следственном отделе по <адрес> следственного управления СК РФ по Ивановской области имеется материал проверки. Полагает, что в такой ситуации нельзя считать показания инспекторов ДПС достоверными и опираться на них при вынесении решения по делу, поскольку их целью является обязательное привлечение Евграфова А.Ю. к ответственности, в противном случае сам факт применения физической силы будет являться неправомерным. При этом показания свидетелей Т.Г., М. были отвергнуты судом только по причине их противоречия показаниям инспектора ДПС. Отмечает, что показания указанных свидетелей приведены в оспариваемом решении не в полном объеме, а только в части, удобной для отказа в удовлетворении жалобы. Свидетелями даны показания, которые в полном объеме подтверждают друг друга, а также согласуются с представленной видеозаписью. Полагает, что стороной защиты представлены достаточные доказательства в виде показаний трех свидетелей, подтверждающих позицию защиты о том, что в момент остановки транспортного средства Евграфов А.Ю. являлся пассажиром. Показания инспектора ДПС о визуальном выявлении нарушения и управлении Евграфовым А.Ю. транспортным средством считает ошибочными, сделанными исключительно потому, что после остановки квадроцикла Евграфов А.Ю. держал в руках шлем черного цвета, что не является доказательством факта управления. Указывает, что немотивированная агрессия сотрудников ГИБДД, превышение полномочий и применение физической силы к Евграфову А.Ю. влечет желание должностных лиц оправдать свои неправомерные действия, что не позволяет признать их показания достоверными без какого-либо дополнительного подтверждения. Кроме того, указывает, что должностным лицом допущены многочисленные нарушения требований КоАП РФ, связанные с процедурой оформления и привлечения Евграфова А.Ю. к ответственности. Нарушена очередность составления документов. Действующее законодательство предписывает первоочередным вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а в случае указания привлекаемым лицом о своем несогласии с нарушением, составляется протокол. Нарушена процедура объявления Евграфову А.Ю. вынесенного постановления, постановление оглашено не в полном объеме. Возможности личного ознакомления с текстом постановления должностным лицом Евграфову А.Ю. не предоставлено. Нарушена процедура сбора доказательств, при наличии очевидцев ни один из них не опрошен сотрудниками ГИБДД. Кроме того, обращает внимание на нарушения, допущенные судьей при рассмотрении жалобы, а именно: стороне защиты необоснованно отказано в ведении протокола судебного заседания, необоснованно допущен к участию в деле инспектор ДПС Зорин А.П., который в силу гл. 24 КоАП РФ не относится ни к категории лиц, привлекаемых к административной ответственности, ни к потерпевшим, в связи с чем не обладает правом заявления ходатайств и представления доказательств. Указывает, что закон наделяет лицо, вынесшее постановление, лишь правом на обжалование решения суда, другими полномочиями должностные лица не обладают. Таким образом, полагает, что при вынесении оспариваемых актов неверно установлены обстоятельства дела, в связи с чем оспариваемые постановление и решение незаконны и подлежат отмене. Ссылается на ст. 1.5 КоАП РФ, исходя из которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина, при этом считается невиновным, пока вина не будет доказана.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Евграфов А.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Зорин А.П. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Евграфов А.Ю. представительство своих интересов обеспечил участием защитника. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившейся в судебное заседание защитнику Хомяковой Г.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Удовлетворено ходатайство защитника Хомяковой Г.Н. о вызове в судебное заседание свидетелей В.В., М.Е., Т.Г.

К материалам дела приобщены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - СНЕГОБОЛОТОХОДА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, копия паспорта самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на запросы суда заместителя директора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евграфова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рубле с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, копия решения судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евграфова А.Ю. оставлено без изменения, жалоба Евграфова А.Ю. - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства защитник Хомякова Г.Н. жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что квадроцикл, на котором находились Евграфовы, на мягкой сцепке буксировал другой квадроцикл, на котором двигались М.. При этом за рулем находилась Т.Г., на которой был одет шлем черного цвета, на Евграфове А.Ю. был одет шлем белого цвета. Из видеозаписи видно, что Т.Г. громко сообщает о том, что квадроциклом управляла она, что не принято во внимание сотрудниками ГИБДД, поскольку у них была задача привлечь Евграфова А.Ю. к административной ответственности. Судьей городского суда необоснованно отказано в ведении протокола судебного заседания. В решении суда показания свидетелей отражены неконкретно. Полагает, что А.П. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы не в качестве свидетеля, а был допущен к участию в деле как участник производства по делу об административном правонарушении.

Свидетель Т.Г., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденной об административной ответственной по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что квадроцикл, на котором она ДД.ММ.ГГГГ двигалась с супругом Евграфовым А.Ю. принадлежит двоюродной сестре супруга - Н.В.. Данный квадроцикл хранится у их дочери на базе в автосервисе. В указанную дату они с М. отдыхали на базе отдыха, катались на квадроциклах. Ранее они также брали указанный квадроцикл кататься у Н.В. по устной договоренности. Квадроциклом управляла она (Т.Г.). С собой документов у нее не было, они находились в отделе «<данные изъяты>». У супруга водительские права были с собой. Стоит ли квадроцикл на учете, она не интересовалась.

Свидетель М.Е., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденной об административной ответственной по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что не знает, были ли у Евграфовых документы на квадроцикл в тот момент, когда их остановили сотрудники ГИБДД. Квадроциклом управляла Т.Г. Она (М.Е.) не слышала, чтобы сотрудники ГИБДД спрашивали про документы. Сотрудники ГИБДД пригласили Евграфова А.Ю. в служебный автомобиль, что там происходило, ей неизвестно.

Свидетель В.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственной по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что не знает, были ли у Евграфовых документы на квадроцикл. При нем сотрудники ГИБДД документы на квадроцикл не спрашивали. Ему известно, что квадроцикл, которым управляла Т.Г., принадлежит сестре Евграфова А.Ю. - Н.В. Квадроцикл обычно стоит на базе. Ранее Евграфовы ни один раз брали данный квадроцикл кататься.

Выслушав защитника Хомякову Г.Н., свидетелей Т.Г., М.Е., В.В., исследовав дополнительно представленные документы, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Привлекая Евграфова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 17 километре автодороги <адрес> Евграфов А.Ю. управлял транспортным средством квадроциклом «<данные изъяты>», не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ

Оставляя постановление инспектора ДПС ГИБД МО МВД России «Кинешемский» А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евграфова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ без изменения, судья городского суда исходила из того, что событие и вина Евграфова А.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, так как они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

Судьей городского суда не учтено, что обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ является отсутствие у водителя регистрационных документов на транспортное средство именно на момент проверки, а не отсутствие их вообще.

Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты>, № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет - белый, мощность двигателя <данные изъяты> кВт, (л.с.), конструкционная масса - <данные изъяты> кг, максимальная конструктивная скорость 70 км/ч является Н.В..

Исходя их показаний свидетелей Т.Г., В.В., ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. и Евграфов А.Ю. двигались на квадроцикле, принадлежащем Н.В..

Согласно ответу на запрос суда заместителя директора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № СНЕГОБОЛТОХОД <данные изъяты> подлежит государственной регистрации в органах Гостехнадзора, однако снегоболотоход марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет - <данные изъяты> мощность двигателя <данные изъяты> кВт, (л.с.), конструкционная масса - <данные изъяты> кг, максимальная конструктивная скорость 70 км/ч (ПСМ №) в территориальных органах <адрес> не регистрировался.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года №1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела, транспортное средство квадроцикл (снегоболотоход) «<данные изъяты>» за управление которым, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ Евграфов А.Ю., никогда не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ни после приобретения его последним собственником Н.В., ни до этого, государственные регистрационные знаки отсутствуют, следовательно, регистрационных документов на указанное транспортное средство не имеется вообще, они регистрационным органом не выдавались, соответственно, при себе их Евграфов А.Ю. иметь не мог.

При таких обстоятельствах объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в действиях Евграфова А.Ю. отсутствует.

Довод Евграфова А.Ю. о том, что он не являлся водителем квадроцикла «<данные изъяты>», нахожу несостоятельным в силу следующего.

Допрошенный судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» А.П., будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что он визуально установил, что первым квадроциклом управлял мужчина в черном шлеме, сзади него сидела женщина в белом шлеме, после остановки транспортного средства водитель мужчина сошел с него, а пассажир, взявшись за руль, передвинулась на место водителя и стала кричать, что это она управляла квадроциклом. Аналогичные показания дал инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» А.П., также предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Евграфова А.Ю. не усматривается. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не усматривается. При этом, к показаниям свидетеля Т.Г. отношусь критически, поскольку указанное лицо является супругой Евграфова А.Ю., что не исключает ее заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, факт управления квадроциклом «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в указанные выше дату, время, месте именно Евграфовым А.Ю. был установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евграфова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, указанные обстоятельства в силу преюдиции не подлежат доказыванию вновь.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, по управлению транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подразумевает отсутствие регистрационных знаков на таком транспортном средстве и отсутствие у лица, управляющего таким транспортным средством, регистрационных документов на транспортное средство, дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не требуется, при этом ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Переквалификация вмененного Евграфову А.Ю. деяния с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поэтому переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, применена быть не может.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Евграфова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евграфова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.