Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-459/2024 от 06.02.2024

12-459/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                09 февраля 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника Чепракова Александра Вадимовича, действующего в интересах Гарбера Алексея Марковича, по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гарбер Алексея Марковича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    В Одинцовский городской суд Московской области через судебный участок № 163 Одинцовского судебного района Московской области поступила апелляционная жалоба защитника Чепракова Александра Вадимовича, действующего в интересах Гарбер Алексея Марковича, по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 161, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Гарбера Алексея Марковича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

     В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Жалоба защитника Чепракова А.В. поданная в Одинцовский городской суд Московской области через судебный участок № 163 Одинцовского судебного района Московской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) распечатана в виде отсканированной копии, не содержит собственноручной подписи подателя, подана в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи согласно приказу Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» с использованием простой электронной подписи, что в настоящее время не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на постановление подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом. Исходя из положений главы 30 КАС РФ, жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, ее подавшего. Иное не позволяет рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок) документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Вступившие в силу с 1 сентября 2021 года положения части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность подачи жалобы также и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, касаются только обжалования постановления по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судья, изучив жалобу Чепракова А.В., приходит к выводу, что она не может быть принята к рассмотрению и подлежит возврату в связи с тем, что не подписана, представлена в копии, что является существенным препятствием для принятия и рассмотрения данной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах оснований для принятия апелляционной жалобы защитника к производству Одинцовского городского суда Московской области не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения, а дело мировому судье судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области, как не подлежащее рассмотрению.

Руководствуясь 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по жалобе Чепракова Александра Вадимовича, действующего в интересах Гарбера Алексея Марковича, на постановление мирового судьи судебного участка №161, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Гарбера Алексея Марковича, оставить без рассмотрения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить мировому судье судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области.

Судья                 подпись:                А.В. Елисеева