Судебный акт #1 () по делу № 33-338/2022 (33-5369/2021;) от 13.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-011400-26

Судья Павлов Н.Е. Дело №33-338/2022 (33-5369/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3939/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.10.2021, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2021 ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Леонтьева С.А. – Прохоровой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от 03.09.2021 ***, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявления указано, что 17.09.2020 года между Леонтьевым С.А. и ООО «Зетта Страхование» заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** с периодом действия с 21.09.2020 по 20.09.2021 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Леонтьеву С.А. на праве собственности.

24.03.2021 в 13 час. 30 мин. у дома 22 по улице 30-й Инженерный проезд города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный номер ***, под управлением Одинцовой О.Д., и трактора BELARUS-82.1, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Гусаровой Л.Л., под управлением Агеева А.А.

31.03.2021 Леонтьев С.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенного осмотра, а также трасологического исследования ООО «Зетта страхование» страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный номер ***, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 24.03.2021

07.07.2021 страховщиком в ответ на претензию также отказано в выплате.

Решением финансового уполномоченного *** от 03.09.2021 требования Леонтьева С.А. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Леонтьева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 65 400 руб.

Считает, что принятое финансовым уполномоченным решение № *** от 03.09.2021 является незаконным и подлежит отмене, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от 19.04.2021 дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний на исследуемом автомобиле не могли получить повреждения при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.03.2021, а получены в предыдущем ДТП.

Истец не согласен с заключением, выполненным ООО «Апэкс груп», так как исследовательская часть заключения финансового уполномоченного частично представляет собой реферативное изложение теоретических основ транспортно­-трасологической экспертизы, а также не содержит глубокого описания результатов проведенных исследований, методов, использованных при производстве данной экспертизы. Кроме того, какие-либо расчеты, измерения объектов исследования, комплекса следов и их параметров в заключении эксперта полностью отсутствуют.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления.

Кроме того указывает, что судом не учтено, что заключение, выполненное ООО «Апэкс групп» по поручению финансового уполномоченного, выполнено без объективного и всестороннего анализа механизма следообразования повреждений обоих транспортных средств, что не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования. Существенным недостатком экспертного заключения является отсутствие надлежащего исследования поврежденных деталей транспортного средства Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак ***

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка результатам трасологии, выполненной по заказу страховой компании ООО «Центр Экспертизы и Оценки» и составленной данным обществом рецензии на заключение ООО «Апэкс групп», согласно которым повреждения на автомобиле имеют признаки доаварийных повреждений. В связи с чем судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку данная рецензия является мотивированным доводом для назначения по делу повторной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Одинцовой О.Д., Агеева А.А., Гусаровой Л.Л., ПАО СК «Росгосстрах» и привлечением их судом апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании определения от 25.01.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос №4).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя 11 финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос №5).

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего Леонтьеву С.А. автомобиля Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак ***, и трактора BELARUS-82.1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Агеева А.А.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя трактора BELARUS-82.1, автомобиль Mercedes Benz GL350 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz GL350 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

31.03.2017 Леонтьев С.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Специалист ООО «Центр экспертизы и оценки» по поручению ООО «Зетта Страхование» произвел осмотр транспортного средства Mercedes Benz GL350 и сделал выводы о том, что дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний на исследуемом автомобиле не могли получить повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2021.

В связи с вышеизложенным ООО «Зетта Страхование» отказало Леонтьеву С.А. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Леонтьев С.А. направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 193 380 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 4000 руб.

03.09.2021 финансовым уполномоченным на основании выводов экспертных заключений, составленных ООО «Апекс груп», принято решение *** о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Леонтьева С.А. страхового возмещения в размере 65 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель оспаривал экспертное исследование, проведенное ООО «Апэкс групп» по инициативе финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения дела заявитель просил назначить повторную автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы и оспаривании экспертных заключений, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

Как следует из материалов административных дел, с автомобилем Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак ***, произошло два ДТП – 10.05.2020 и 10.09.2020.

В ДТП от 10.05.2020 причинены повреждения: задней левой двери с ручкой, заднее левое крыло, задний левый фонарь. В ДТП от 10.09.2020 автомобилю причинены повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, задний бампер справа, т.е. совпадающие с повреждениями, полученными при рассматриваемом ДТП от 24.03.2021.

При проведении транспортно-трасологической диагностики ООО «Апэкс групп» *** от 16.08.2021 (л.д.144-155) автомобиля Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак ***, экспертом-техником, трасологом *** отмечено, что представленных материалов и фотоматериалов по совокупности количества и их качества отображения повреждений достаточно.

При исследовании экспертом составлены графическая модель столкновения автомобилей Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный номер ***, и трактора BELARUS-82.1, государственный регистрационный номер 3557 УМ 73!%, схема взаимодействия автомобилей, в ходе чего установлено, что произошло косое, скользящее, боковое правое столкновение, с указанием вектора деформирующего воздействия, который был направлен спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС.

Экспертом указаны графически зоны деформирующего воздействия ТС и сопоставлены зоны контакта по высоте и ширине перекрытия. При сопоставлении повреждений обоих ТС было выявлено, что на обоих ТС имеются ярко выраженные контактные пары, повторяющие формы друг друга.

Первичная деформация поверхности кузовных деталей ТС Mercedes-Benz GL350 расположена в правой боковой части и представляет собой деформации поверхности с образованием локальных вмятин и массива в виде задиров и царапин со следами некачественного ремонта в виде растрескивания и отслоения ЛКМ на поверхности двери задней правой и крыла заднего правого, а вторичная зона деформации поверхности кузовных деталей данного ТС расположена в задней левой угловой части и представляет собой деформации поверхности с образованием царапин и потертостей на поверхности бампера заднего.

По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения правой боковой части исследуемого ТС соответствуют по идентификационным признакам повреждениям, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на двери задней правой и крыле заднем правом ТС Mercedes-Benz GL350 с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с ковшом задним ТС BELARUS-82.1 методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их соответствие по общим и частным признакам.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на ТС Mercedes-Benz GL350 при контактировании с ТС BELARUS-82.1 и заявленным препятствием в виде бочки:

- были образованы повреждения: на двери задней правой частичная деформация с нарушением ЛКП; на крыле заднем правом частичная деформация с нарушением ЛКП, на бампере в левой боковой части нарушение ЛКП в левой боковой части;

- не могли быть образованы следующие повреждения: на двери задней правой - не устраненные дефекты (деформация с нарушением ЛКП в задней части) и следы некачественного ремонта в задней части; на крыле заднем правом не устраненные дефекты (деформация с нарушением ЛКП в задней части) и следы некачественного ремонта в передней арочной части; на бампере заднем - нарушение ЛКП в правой части.

Таким образом, экспертом были учтены имеющиеся повреждения на автомобиле Mercedes-Benz GL350, полученные при ранее произошедших ДТП, о чем отмечено в исследовательской части заключения, а именно не устраненные дефекты в виде деформации с нарушением ЛКП и следы некачественного ремонта, а повреждения бампера заднего в правой части исключены.

При проведении экспертного исследования *** от 20.08.2021 (л.д.124-143) по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля при обстоятельствах указанных потерпевшим, экспертом также учитывались только следующие повреждения: дверь задняя правая (замена), антиграв защита задняя правая (замена), боковина задняя правая (ремонт з н/ч, окраска), бампер задний не включен в расчет стоимости, поскольку повреждения частично не относятся к ДТП, окраска (более 50%) исключена согласно заключения от 16.08.2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание результатов экспертиз, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем не представлено.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертиз, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Заключения экспертиз в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Кроме того, представителем Леонтьева С.А. в суд были представлены документы (калькуляция ремонта от 18.09.2020, направление на ремонт от 01.10.2020, соглашение о ремонте от 26.10.2020, акты приема-передачи ТС от 26.10.2020 и 17.11.2020, заказ-наряд на выполнение работ от 26.10.2020 и 17.11.2020), подтверждающие проведение ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL350 после предыдущих ДТП (10.09.2020) на сумму 312 596 руб. и не в кустарных условиях, а по направлению страховщика ООО «Абсолют Страхование» от 01.10.2020 на СТО ООО «СР-Сервис», а именно следующих повреждений: дверь задняя правая – замена и окраска, облицовка бампера заднего – окраска, крыло заднее правое – замена и окраска, молдинг двери правой задней – замена, арка зад.правого колеса – ремонт и окраска, которые совпадают с рассматриваемым ДТП от 24.03.2021 (л.д.166-176).

Ссылка ООО «Зетта Страхование» на заключение специалиста от 14.09.2021, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки» в качестве рецензии (л.д.45-53) на экспертное заключение *** от 16.08.2021 ООО «Апэкс групп», не является основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку заключение составлено одним и тем же экспертным учреждением и тем же экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» Орлиным Р.Ю., который подготовил экспертное заключение по заказу ООО «Зетта Страхование» по факту обращения Леонтьева С.О. о страховом возмещении от 19.04.2021 (л.д.6-71), соответственно оно подготовлено в поддержание своего первоначального заключения по страховому случаю и не является объективным и надлежащим доказательством в противовес независимой экспертизе, составленной по инициативе финансового уполномоченного, не заинтересованного в исходе дела, которая по своей природе соответствует заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 03.09.2021 *** является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.10.2021 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2021 *** взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022.