Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2022 от 16.02.2022

............

Дело № 12-57/2022                                        

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2022 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского района г. Перми Макашина Е.Е.,

При секретаре судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием заявителя Субботина А.А., защитника Бакшаева И.И.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Миржонова У.А., переводчика Саидова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботина А.А. на определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ложкина Н.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.,

у с т а н о в и л:

Определением № инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Ложкина Н.В. от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. в 12 час. 36 мин. по адресу <адрес> в отношении водителей Субботина А.А., Миржонова У.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, Субботин А.А. обратился

в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой указывает на то, что с указанным определением он не согласен, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением Миржонова У.А. двигался за его автомобилем. При повороте с <адрес> он остановился, пропуская встречный транспорт. В этот момент, в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль под управлением Миржонова У.А. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что Миржонов У.А. при управлении автомобилем не соблюдал скоростной режим ( п. 10.1 ПДД РФ), дистанцию до впереди идущего транспортного средства (п.9.10 ПДД РФ), а также возможный выезд на полосу встречного движении ( п. 9.1 (1) ПДД РФ), что в совокупности повлекло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что при указанных обстоятельствах, вина Миржонова У.А. очевидна и подлежит установлению сотрудниками ДПС при рассмотрении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель Субботин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что не согласен с определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ложкина Н.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что дата. в 12.36час. он управлял транспортным средством марки MITSUBISHI – LANCER, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> часть имеет 4 полосы движения, т.е по две полосы в каждом направлении. На регулируемом перекрестке <адрес> – ул. <адрес> стал совершать маневр поворота налево на ул. <адрес>. Маневр поворота стал совершать из крайней левой полосы, которая находится ближе к средине проезжей части на разрешающий сигнал светофора. В момент совершения маневра водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» Миржонов У.А. допустил столкновение с его транспортным средством. Удар пришелся в левую переднюю дверь его автомобиля. Полагает, что Миржонов У.А. при управлении автомобилем не соблюдал скоростной режим и дистанцию до впереди идущего транспортного средства. При указанных обстоятельствах, вина Миржонова У.А. очевидна и подлежит установлению сотрудниками ДПС при рассмотрении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. В момент составления и подписания схемы дорожно-транспортного происшествия, со схемой был согласен, поскольку находился в состоянии аффекта. В его автомобиле находился видеорегистратор, но запись в настоящее время уничтожена.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Миржонов У.А. в судебном заседании указал, что с жалобой Субботина А.А. не согласен в полном объеме. Полагает, что определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ложкина Н.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. является законным и обоснованным. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что дата. в 12.36час. он управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

Двигался по <адрес> часть имеет 4 полосы движения, т.е по две полосы в каждом направлении. Он двигался по крайней левой полосе, которая находится ближе к середине проезжей части. Автомобиль MITSUBISHI – LANCER, государственный регистрационный знак № под управлением Субботина А.А. двигался в попутном направлении на крайней правой полосе, которая находится ближе к обочине дороги. На регулируемом перекрестке <адрес> – ул. <адрес>. Водитель автомобиля MITSUBISHI – LANCER стал неожиданно совершать маневр поворота налево, из крайней правой полосы. В момент совершения маневра он допустил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI – LANCER. Удар пришелся в переднюю левую дверь автомобиля MITSUBISHI – LANCER.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дерюшева О.С. пояснила, что дата. находилась в автомобиле MITSUBISHI – LANCER, государственный регистрационный знак № под управлением Субботина А.А. в качестве пассажира на заднем правом сиденье. Автомобиль под управлением Субботина А.А. двигался по <адрес> по направлению к <адрес> Подъезжая к перекрестку <адрес> – ул. <адрес>, водитель автомобиля MITSUBISHI – LANCER стал совершать маневр поворота налево, до этого он перестроился в крайний левый ряд. Когда автомобиль Субботна А.А. стоял на перекрестке и пропускал встречный транспорт, чтоб совершить маневр поворота налево, в него врезался автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением Миржонова У.А. Удар пришелся в переднюю левую дверь автомобиля MITSUBISHI – LANCER.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в определении от дата. указал, что дата. в 12 час. 36 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI – LANCER, государственный регистрационный знак № под управлением Субботина А.А. и Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением Миржонова У.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В связи с имеющимися неустранимыми противоречиями, между показаниями водителей, установить лицо допустившее нарушение требований ПДД, повлекшее получение материального ущерба владельцами транспортных средств не представляется возможным.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей Субботина А.А., Миржонова У.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемый акт должностного лица ГИБДД по доводам жалобы не может быть отменен.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ............ ░.░. ░░░░░░░░

............