Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-665/2023 от 19.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области                                     16 августа 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Ю.Л.,

при секретаре Давыдовой В.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Ю.Л. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Юрия Леонидовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

22 мая 2023 года исполняющий обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мировой судья 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании Смирнова Юрия Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов Ю.Л. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанное постановление отменить, ссылаясь на следующее.

В постановлении указано, что он - Смирнов- Ю Л. совершил управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.27 ПДД РФ. В постановлении указано, что 30.04.2023 года в 18 часов 50 минут он управлял автомобилем Газель с гос. номером <данные изъяты>, и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Данный вывод суда не соответствует действительности по следующим основаниям:

Смирнов Ю.Л. работает водителем в ООО <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора. 30.04.2023г. он вернулся с работы приблизительно в 14-30, припарковав автомобиль на обочине дороги около своего дома. Так он паркует машину много лет. За его машиной не было других транспортных средств. Рядом есть стоянка у магазина «Пятерочка» и обычно там паркуются машины. За обедом дома он действительно выпил немного алкоголя и лег отдыхать. К вечеру он вспомнил, что забыл в машине сигареты, и находясь в домашней одежде, пошел в машину за сигаретами. На улице было темно, двигатель автомобиля он не включал, соответственно фары не горели, он в темноте стал копаться и случайно нажал на ручник. Машина даже неожиданно для него, откатилась назад. Он сразу потянул за ручник, но к сожалению, за его машиной была припаркована Skoda г/н <данные изъяты> серого цвета, в которую и въехал его автомобиль. Владелец автомобиля Skoda вызвал наряд ГИБДД для составления документов о ДТП.

Суд не выяснил, когда, в какое время, водитель Skoda припарковал свой автомобиль, и учитывая, что подходя к своей машине он не увидел этот автомобиль, есть предположение, что она встала за ним именно в тот момент, когда он был в машине и искал сигареты, и машина, соскочившая с ручника, дала задний ход.

Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП примерно около 21 часа. Обе Машины стояли на тех же местах, где и были припаркованы изначально.

Суд не придал значение и не дал оценку обстоятельству, что никто из участников ДТП не совершал никаких движений и не управлял транспортными средствами. Оба автомобиля были припаркованы, двигатели не работали, фары были выключены, он не являлся участником дорожного движения, что произошло произвольное движение его автомобиля с горки.

Также, протокол 50 ЕВ № 500885 об отстранения от управления транспортным средством от 30.04.2023 г. составленный в присутствии двух понятых. Понятые подтвердили лишь факт того, что его машина произвольно скатилась назад, задев припаркованную машину сзади. Показаний о том, что он управлял транспортным средством, они не давали.

Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не препятствовал. В постановлении указано, что был «чек» прибора, который он подписал. Свидетели этих показаний не подписывали, хотя по правилам должны были. Кроме того, в соответствии с пунктом 135 Административного регламента водитель и два свидетеля должны проставить подписи на чеке.

Он видел, что было показание прибора на 0,8 мг/л, однако в постановлении указано 1,018 мг/л. Это не соответствует действительности.

Так как он работает водителем-экспедитором и заработная плата это единственный его доход, то он понимал всегда, что употребив алкоголь, он никогда бы не сел за руль управлять транспортным средством.

Он признал свою вину лишь потому, что именной его автомобиль совершил наезд на припаркованный за ним автомобиль. Но водителем в этом автомобиле он не был и не совершал никакого движения и управления.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов Ю.Л., явился, доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не

может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 22 мая 2023 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Смирнову Ю.Л. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 22 мая 2023 года Смирнов Ю.Л. признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

30.04.2023 года в 18 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель Смирнов Ю.Л. управлял автомобилем Газель с государственным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящее т/с 8коба г/н К110ВМ790. Данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

            Вина Смирнова Ю.Л. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

        - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 206852 от 30.04.2023 г. составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. С данным протоколом Смирнов Ю.Л. ознакомлен (л.д. 2);

    - протоколом 50 ЕВ № 500885 об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2023 г., составленный в присутствии двух понятых (л.д. 3);

    - бумажным носителем («чеком» прибора), подписанного Смирновым Ю.Л., с указанием результатов освидетельствования Смирнова Ю.Л. на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 1,018 мг/л (л.д. 4);

    - актом 50 ДА № 380514 от 30.04.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольною опьянения, согласно которого Смирнов Ю.Л. прошел освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

    - письменными объяснениями Смирнова Ю.Л., согласно которым 30.04.2023 г. примерно в 18 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты>, он решил переставить свою машину и в результате движения задним ходом совершил наезд на стоящее т/с Зкоба г/н <данные изъяты>, перед этим он выпил примерно в 16 час. 00 мин. Два стакана коньяка (л.д. 6);

    - карточкой операции с ВУ (л.д. 8);

    - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которых следует, что ранее Смирнов Ю.Л. не подвергался административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ (л.д. 7);

    - карточкой водителя, согласно которой Смирнов Ю.Л. ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 9)

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы жалобы Смирнова Ю.Л. о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Смирнову Ю.Л. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Смирнов Ю.Л. не сделал.

        Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние

    опьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствовании подтверждается подписями в указанных документах, а также письменными объяснениями понятых, полученными ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Суворовым С.В., при этом предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и которым разъяснены положения ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.6 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Смирнов Ю.Л. в указанных процессуальных документах не сделал.

Также следует отметить, что наличие у инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Суворова С.В. властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд сведения, изложенные в представленных доказательствах, признает достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Медицинское заключение об установлении у Смирнова Ю.Л. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при медицинском освидетельствовании Смирнова Ю.Л. на состояние алкогольного опьянения результатов измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, и занесенных этих данных в акт медицинского освидетельствования, не имеется.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указаны наименование технического средства измерения, в материалах дела имеются сведения о его заводском номере, дате последней проверки прибора, соответственно оснований сомневаться в показаниях прибора, используемого при проведении медицинского освидетельствования, не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 380514 от 30 апреля 2023 года, а также факт управления Смирновым Ю.Л. 30 апреля 2023 года в 18 часов 50 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования имеются сведения о понятых: Дорохов В.В., Ясаулов С.М., указанный акт ими подписан без замечаний.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, а также отсутствие в акте подписей понятых нельзя признать состоятельными.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии Смирнова Ю.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и

обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Смирнову Ю.Л. разъяснены, при составлении протокола он свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 признал. (л. д. 2).

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину Смирнова Ю.Л. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Юрия Леонидовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Ю.Л. без удовлетворения.

Судья: