Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2019 от 07.02.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2019 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего                       Кузьминой А.В.

При секретаре                                           Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материал по частной жалобе представителя истца Бетретдиновой Халиде Хайбуловны – Ситникова В.А. на определение мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Андреечкиной М.А. от 11 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления по иску Бетретдиновой Халиде Хайбуловны к Панову Александру Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 158 судебного участка мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области Андреечкиной М.А. от 11.01.2019г. возвращено исковое заявление Бетретдиновой Халиде Хайбуловны к Панову Александру Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 136 ГПК РФ.

Представитель истца, не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 11.01.2019г., подал частную жалобу, в которой указал, что копии определений от 14.12.2018г. и 11.01.2019г. были получены 21.01.2019г., а также представитель истца сослался на то, что истец не была извещена должным образом о необходимости устранения недостатков искового заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

          Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

    14.12.2018г. на 158 судебный участок Одинцовского судебного района Московской области поступил исковой материал по иску Бетретдиновой Халиде Хайбуловны к Панову Александру Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.1-2).

Секретарем суда ФИО1 и секретарём судебного заседания ФИО2 14.12.2018г. составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, а именно: подлинника документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, о которой было указанно в исковом заявлении в качестве приложений к иску (л.д.3).

    Определением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Андреечкиной М.А. от 14.12.2018г. указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.01.2019г. устранить недостатки искового заявления, а именно: предоставить подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины исходя из цены иска (л.д 4). Копия определения была направлена истцу, однако конверт был возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.8). Таким образом, довод представителя истца о получении им копий определений от 14.12.2018г. и 11.01.2019г. – являются по мнению суда – не состоятельными.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Определением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Андреечкиной М.А. от 11.01.2019г. исковое заявление Бетретдиновой Халиде Хайбуловны к Панову Александру Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - возвращено заявителю, поскольку заявитель не выполнил указания судьи (л.д.6).

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Суд так же отмечает, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд (ч.3 ст. 135)

При таких обстоятельствах, судом верно применены положения ст. 136 ГПК РФ, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 328, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Андреечкиной М.А. от 11 января 2019 года о возврате искового заявления Бетретдиновой Халиде Хайбуловны к Панову Александру Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бетретдиновой Халиде Хайбуловны – Ситникова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления и обжалованию не подлежит.

Судья: