Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11984/2023 от 05.10.2023

УИД 03RS0003-01-2023-007451-31

Гражданское дело № 2-11984/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              30 ноября 2023 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Банников В.И. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Банников В.И. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банников В.И. и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк») заключен кредитный договор № №, по которому Банников В.И. получил кредит на условиях договора. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 ЛИМИТЕД уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки права задолженность составила 424 696,05 руб., из них 238 342,07 руб. – основной долг, 101 652,03 руб. – задолженность по процентам, 81 401,98 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на дату подачи иска, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 339 994,10 руб.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит взыскать с Банников В.И. задолженность в размере 339 994,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 599,94 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банников В.И. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №, по которому ответчик получил кредит в размере 250 000 руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения единого равного ежемесячного платежа в размере 7 033 руб.

Задолженность по Договору займа в полном объеме до настоящего времени не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования, по которому ФИО1 ЛИМИТЕД уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 994,10 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Банников В.И. в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выплаты по кредитным обязательствам не производил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Банников В.И. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование о взыскании задолженности должно было быть заявлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан подано ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ более чем через два года после отмены судебного приказа.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты истечения срока возврата кредита.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку первоначальный кредитор в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных ООО «РСВ» требований о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Банников В.И. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      О.А. Лаврентьева

Решение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023 г.

Судья                                      О.А. Лаврентьева