Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2024 (2-4937/2023;) ~ М-4485/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-598/2024 (2-4937/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-006145-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 31 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Эгиеву И. У. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мальцев Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Эгиеву И.У. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 603000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование по исполнению обязательств по договору.

В обоснование иска указано, что Дата между Мальцевым Ю.А. и ИП Эгиевым И.У. был заключен договор подряда на строительство объекта – дома в селе Адрес. Согласно п. 2.2 договора срок исполнения обязательства по строительству дома Дата. Во исполнение пункта 3 договора истцом оплачено 603000 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, дом не построен, строительный материал на его строительство не приобретен, денежные средства не возращены. Ссылаясь на положения статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Моральный вред истец связывает с тем, что в результате оказания услуги ненадлежащего качества, истец был вынужден предпринимать действия, направленные на возврат значительной денежной суммы, испытывал беспокойство и действия, направленные на возврат значительной денежной суммы, испытал беспокойство и стресс в связи с неисполнением ответчиком обязательства по приобретению стройматериалов и постройке дома.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что к выполнению работ по договору ответчик не приступил, денежные средства в размере 100000 рублей передавались ответчику по его просьбе, наличными, расписка при этом не составлялась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, корреспонденция возращена в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Дата между ИП Эгиевым И.У. (подрядчик) и Мальцевым Ю.А. (заказчик) заключен договор подряда на, по условиям которого подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по строительству дома в соответствии с Приложением № к договору, по адресу Адрес, и предать объект строительства заказчику. Заказчик строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект.

Срок передачи подрядчиком объекта строительства заказчику – не позднее Дата (пункт 2.2 договора).

Цена договора определена сторонами в разделе 3 договора следующим образом: блок арболитовый 59 куб. по 8000 вместе с работой и материалом (472000 рублей), армапоис по 1000 рублей пг.м., за работу (64000 рублей), бетон на армапоис 4 куба по 5300 рублей с доставкой (21200 рублей), битумная мастика 2 ведра по 1700 рублей (3400 рублей), материал (378600 рублей, работа (211400 рублей), итого 590000 рублей (расходные материалы + 30000 рублей). После подписания договора вносится предоплата в размере 50%.

В подтверждение оплаты истцом представлена расписка Эгиева И.У., свидетельствующая о получении Дата денежных средств на приобретение материала в размере 378000 рублей, Дата – в размере 125000 рублей на приобретение пиломатериала. Всего в размере 503000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Кодекса (статья 739 ГК РФ).

На отношения, возникшие из договора подряда, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Под исполнителем данный Закон понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого производство прочих строительно-монтажных работ. При заключении договора им проставлена печать индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству дома на участке заказчика.

Факт заключения договора, а также получения денежных средств, обозначенных в расписке, стороной ответчика не оспаривается.

В установленный договором срок обязательства исполнителем по договору выполнены не были, доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

Сведений о переносе срока исполнения обязательств, в том числе путем заключения дополнительных соглашений, а равно доказательств невозможности выполнить обусловленные договором работы в установленный срок в связи с неправомерными действиями самого истца, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

07.11.2023 ответчику направлена претензия, из содержания которой следует, что обязательства ответчиком по договору не исполнены, в связи с чем истец просит произвести возврат полученных денежных средств в размере 603000 рублей. Ответ на претензию не последовал, возврат денежных средств не осуществлен.

Поскольку суд пришел к выводу, что отказ от договора истцом заявлен правомерно, при этом доказательств возврата денежных средств, на момент принятия судом решения в материалы дела не представлен, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя сумму, подлежащую возврату, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 503000 рублей, факт передачи которых подтверждается распиской. Письменных доказательств передачу ответчику денежных средств в большем размере в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем в оставшейся части требований суд отказывает.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование потребителя, ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также сроков такого нарушения, суд полагает обоснованным и соразмерным размер компенсации морального вреда в 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера присужденных истцу сумм размер штрафа составляет 276500 рублей ((503000+50000)х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8530 рублей (8230 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей – неимущественного).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 503000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8530 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

...

.... ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

...