Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2024 ~ М-182/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-3478/2024

78RS0005-01-2024-000265-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                  26 апреля 2024 года

    Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Павлова Е. А. к Данилевич М. Ф., Бырсан И. Ф. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Павлов Е.А. обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями к Данилевич И. Ф., Бырсан И. Ф. о восстановлении срока для принятия наследства.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является внуком ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (копия Свидетельства о смерти прилагается). Истец указал, что его отец – ФИО2, был сыном ФИО1 и ФИО3, ему была присвоена при рождении фамилия матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в возрасте № лет трагически погиб, <данные изъяты> (копия Свидетельства о смерти прилагается). Если отец истца ФИО2 был бы жив, то на момент смерти ФИО1 он бы являлся наследником первой очереди. Истец с дедом и остальными родственниками по линии его новой жены не общался, пытался ему несколько раз дозвониться из <данные изъяты>, но не смог, двоюродные тети - ответчики по делу - не желали поддерживать с истцом отношения, о смерти деда никто не сообщил, узнать о смерти не было возможности, так как истец проживает в другой стране. В августе 2023 года Павлов Е.А. встретил родную тетю ФИО4, которая сообщила ему о смерти деда, о том, что открылось наследство, а также о том, что ответчики скрыли от нотариуса, что после смерти ФИО1 есть и другие наследники. 20.10.2023 г. истец обратился с заявлением к нотариусу ФИО5, которая направила ему Уведомление от 28.11.2023 г., где отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец не лишен права наследования за дедом, который переживал по поводу трагической смерти отца истца. Полагает, что пропуск срока для принятия наследства был по уважительным причинам, в связи с чем, этот срок может быть восстановлен судом и за истцом должно быть признано право на долю в наследственном имуществе.

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик Данилевич М.Ф. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика Бырсан И.Ф. против удовлетворения требований возражала, полагая их необоснованными по изложенным в письменных возражениях основаниям.

     Третье лицо Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении не просила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

    Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 21.08.2020 года к нотариусу обратились ответчики Данилевич М.Ф. и Бырсан И.Ф. с заявлением о принятии наследства, которое состояло из доли в квартире, расположенной по <адрес>.

         18.11.2020 года на имя Бырсан И.Ф. и Данилевич М.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, в отношении долей в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге.

    09.11.2023 года к нотариусу обратился истец Павлов Е.А. с заявлением о принятии наследства по праву представления после смерти ФИО1,

28.11.2023 года нотариусом ФИО5 было выдано Уведомление, в котором было указано, что Павлов Е. А. обратился в нотариальную контору с заявлением, пропустив установленный законом срок для принятия наследства, для решения вопроса об оформлении наследственных дел необходимо обратиться в суд.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из содержания положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, связанных с тем, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

При этом надлежит учитывать, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Кроме того, ссылки истца на введенные государством ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти Данилевич М.Ф. Как следует из информации Федеральной нотариальной палаты от 19.03.2020 "О порядке работы нотариальных контор в период ограничительных мер" с учетом значимости функций нотариата нотариальные конторы продолжали работу с учетом профилактических мер и рекомендаций, была организована работа дежурных нотариальных контор.

Суд учитывает, что документы, относящиеся к наследственному делу, могут быть переданы нотариусу как на личном приеме, так и по почте, что указано в п. 5.18 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19). Аналогичные указания изложены в п. 118 Приказа Минюста России от 16.04.2014 N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" (вместе с "Правилами нотариального делопроизводства", утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78).

При этом в п. 118 названного Приказа Минюста России от 16.04.2014 N 78 указано, что документы, относящиеся к наследственному делу, могут быть представлены нотариусу в форме бумажного документа или электронного документа на личном приеме, по почте, другим лицом, а также с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей или единой информационной системы нотариата.

Сведений о наличии у истца препятствий по направлению нотариусу заявления о принятии наследства одним из указанных способов, материалы дела не содержат, истец на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Само по себе проживанием в другом государстве не препятствовало направлению истцом заявления о вступлении в наследство посредством почтовой связи или использования информационно-телекоммуникационных сетей, при этом суд учитывает, что материалы дела не сдержат сведений, подтверждающий проживание истца за пределами РФ.

       Что касается довода истца о незнании истцом об открытии наследства, то суд находит его необоснованным. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с дедушкой, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, что не ставится в зависимость от места проживания внука и дедушки. При должной степени осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти своего дедушки, об открытии наследства. Нежелание лица поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что Павлов Е.А. и ФИО1 поддерживали телефонную связь, истцом предпринимались попытки дозвониться дедушке из <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что ответчики действовали недобросовестно, не сообщили нотариусу о наличии иных наследников по закону при своевременном обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в частности истца, правового значения для дела не имеют, поскольку закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, кроме того, закон не содержит нормы, обязывающей наследника известить об открытии наследства других наследников, о которых ему известно.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, суд оценивает критически. Суд полагает, что при таком положении истец должен был своевременно предпринять меры для принятия наследства, при этом фактически истец проявил бездействие в данной ситуации вплоть до 09.11.2023 года.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причины, приведенные истцом в обоснование уважительности пропуска срока обращения к нотариусу, не являются уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2024 ░░░░