Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2021 от 03.08.2021

судья Бесова Е.В.

Дело № 11-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.09.2021    г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при помощнике Чудиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Финансового управляющего Бережного ФИО9 – Башкова Александра Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Свердловской области от 26.05.2021

по иску Бережного ФИО10 в лице финансового управляющего Башкова Александра Павловича к Турыгину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательно полученной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бережной А.В. финансового управляющего Башкова А.П. обратился в суд с иском к Турыгину А.В. о взыскании неосновательно уплаченной суммы, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 23 500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумму 905 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от 26.05.2021 Бесовой Е.В. в удовлетворении исковых требований Бережного А.В. в лице финансового управляющего Башкова А.П. к Турыгину А.В. о взыскании неосновательно полученной суммы в размере 23 500 руб., судебных расходов в размере 905 руб. отказано.

Финансовый управляющий Бережного А.В. – Башков А.П. подал на данное решение апелляционную жалобу, согласно которой с вынесенным решением не согласен, поскольку вывод мирового судьи об истечении срока исковой давности для предъявления искового заявления является неверным. Поскольку был получен ответ из ПАО Сбербанк от 01.10.2020 с предоставлением информации о принадлежности счета ответчику по переводу оспариваемых денежных средств, то информация о надлежащем ответчике считается полученной 01.10.2020. Следовательно, срок исковой давности для предъявления искового заявления начал течь с 01.10.2020, а значит, трехгодичный срок для предъявления соответствующего искового заявления не истек. Так же в оспариваемого судебном решении указано на то, что ответчик получал денежные средства в результате оказания услуг с помощью автокрана, принадлежащего ему на праве собственности, однако указанное обстоятельство документально не подтверждено. Ответчик указывает на отсутствие заключения какого-либо договора. Однако какого-либо договора между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для получения денежных средств в размере 23 500 руб. от Бережного А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, информация о дате и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Сысертского районного суда.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, с номера +№40817810604900317040 карту Турыгину А.В. №40817810604900317040 были переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб., что так же и не опровергалось ответчиком и подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В судебном заседании установлено, что Турыгин А.В. имеет автокран и брал подработку. На данном автокране работал водителем Фоминцев С.В., который в августе 2016 выполнял работы в <адрес>, за выполненные работы были перечислены деньги на карту Турыгина А.В. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Фоминцев С.В.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поскольку денежные средства получил за выполненные работы и просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.    

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено мировым судьей, с номера +№40817810604900317040 ФИО1 на карту Гурь.гина А В №40817810604900317040 были переводы: 02.08.2016 – 4 000 руб., 08.08.2016 – 11 000 руб., 10.08.2016 – 8 500 руб. за оказанные услуги автокрана, с этого времени, требования к ФИО3 не предъявлялись, истец направил исковое заявление почтой 16.03.2021, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Турыгина А.В. необоснованно полученной суммы истцу следует отказать.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Бережному А.В. со стороны ответчика было предоставлено встречное предоставление в виде оказания строительных услуг, что исключает возможность взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей принято обоснованное решение о распределении судебных расходов, доказательств их неразумности и чрезмерности суду не предоставлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 26.05.2021 по гражданскому делу по иску Бережного Александра Владиславовича в лице финансового управляющего Башкова ФИО12 к Турыгину ФИО11 о взыскании неосновательно полученной суммы, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Финансового управляющего Бережного А.В. – Башкова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.