Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1447/2023

УИД 74RS0006-01-2022-006117-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                         13 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Кульгину Г. В., Дегтяреву Ю. А., обществу с ограниченной ответственностью «БИОНИКА» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее по тексту – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в суд с иском, с учетом изменений, к Кульгину Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «БИОНИКА» (далее – ООО «БИОНИКА»), Дегтяреву Ю.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 55 796,40 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Мелиховым И.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак № Застрахованное транспортное средство 10.11.2021 было повреждено в результате того, что Кульгин Г.В. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «БИОНИКА» ненадежно закрепил электрический кабель, в результате чего кабель упал на капот автомобиля, повредив его. Страховая компания признала данный случай страховым и организовала восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО Компания «Техноцентр», произвела оплату услуг по ремонту в размере 55 796,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков, ответственных за наступление убытков.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дегтярев Ю.А., в качестве третьих лиц ИП Шарыпова Л.И., Мелихов И.А.

Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кульгин Г.В., представитель ответчика ООО «БИОНИКА», третьего лица ИП Шарыповой Л.И., действующая на основании доверенности Новокрещенова Т.Г., в судебном заседании факт падения кабеля, вину Кульгина Г.В. не отрицали, признали размер убытков, определенный на основании заключения судебного эксперта.

Ответчик Дегтярев Ю.А., третьи лица ИП Шарыпова Л.И., Мелихов И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключило с Мелиховым И.А. договор добровольного страхования № транспортного средства Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №

В период действия договора страхования, 10.11.2021 по адресу: г.Челябинск, ул. Российская, д. 1, на производственно-складской территории, произошло повреждение автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в результате падения электрического кабеля, который не был закреплен Кульгиным Г.В., Дегтяревым Ю.А. – работниками ООО «БИОНИКА», проводившими работы по монтажу (демонтажу) электрического кабеля на стене нежилого здания, принадлежащего ИП Шарыповой Л.И.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от 10.11.2021, составленным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба).

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика Кульгина Г.В.

Страховая компания 15.12.2021 произвела осмотр поврежденного транспортного средства Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль был направлен на ремонт в <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду, счету на оплату от 02.03.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 55 796,40 руб., работы переданы по приемо-сдаточному акту от 13.02.2022.

В связи с возражениями ответчиков относительно факта и обстоятельств образования повреждений на автомобиле, размера убытков, проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8, в образовании заявленных истцом повреждений капота автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, отмеченных в актах страховой компании, протоколе осмотра автомобиля от 10.11.2021 не установлено противоречий обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту происшествия от 10.11.2021 и заключающегося в падении на капот автомобиля электрического кабеля (провода СИП-2 3х120+1Х95) при проведении ремонтных работ; стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 24 573,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, исследован механизм образования повреждений автомобиля, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, кроме того, размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не оспорен, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает заключение, составленное экспертом <данные изъяты>» ФИО8 как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из обстоятельств, установленных материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаний ответчиков Кульгина Г.В., в судебном заседании, трудового договора от 01.09.2017, Кулыгин Г.В. является работником ООО «БИОНИКА», принят на должность электромонтера с 07.09.2017.

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» имеет право на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ООО «БИОНИКА», поскольку причинитель вреда Кульгин Г.В., производя монтаж электрического кабеля, находился при исполнении служебных обязанностей по заданию работодателя.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворены в части, с ответчика ООО «БИОНИКА» в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 937,19 руб.

Определением суда разрешены материально-правовые требования после получения результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика ООО «БИОНИКА», поскольку исковые требования удовлетворены в части – 44% (заявлены требования 55 796,40 руб., удовлетворены в сумме 24 573,00 руб.), соответственно, с истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ответчика ООО «БИОНИКА» подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 10 080,00 руб. (56%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОНИКА» (ИНН 7449012175586) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) убытки в порядке суброгации в размере 24 573,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 937,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОНИКА» (ИНН 7449012175586) расходы по проведению судебной экспертизы 10 080,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 18.09.2023.