Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 ~ М-262/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-308/2022

УИД 42RS0030-01-2022-000432-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                 23 ноября 2022 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием помощника прокурора Яшкинского района Соболевой Е.Е.,

истца Панфиловой А.Н., её представителя Колесникова И.А.,

представителя ответчика администрации Яшкинского муниципального округа    Алексеева А.А.,

представителя ответчика МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» Кузнецовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панфиловой Анны Николаевны к администрации Яшкинского муниципального округа, МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

              У С Т А Н О В И Л:

Панфилова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Яшкинского муниципального округа о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, указывая, что 12     января 2022 года около 16 часов она шла по тротуару по <адрес> поскользнулась и упала, сильно ударившись головой, потеряла сознание. Данный тротуар не был обработан песчано-соляной смесью, был скользким, обледенелым, края тротуара покрыты снегом. Проходящие мимо люди, видевшие момент моего падения, вызвали скорую медицинскую помощь, которой она была доставлена в ГБУЗ КО «Яшкинская районная больница имени Л.Г. Ворачевой». 13 января 2022 года она была переведена в нейрохирургическое отделение ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». С 13 января 2022 года по 24 января 2022 года она находилась на лечении в ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», после чего была выписана на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства. До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось, она вынуждена продолжать лечение. Вследствие полученной травмы она понесла расходы по оплате консультаций врача невролога и приобретению лекарств, всего на сумму 5 985,6 рублей.

В результате полученной травмы она испытала сильную боль и нравственные страдания, длительное время не может в полной мере исполнять обычные работы по дому, поскольку передвижения были и остаются болезненными, испытывает частые головокружения.

Просит (с учётом уточнения исковых требований): взыскать солидарно ответчиков в её пользу возмещение материального ущерба в размере 5 985 рублей 60 коп.,    компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа».

Ответчиком администрацией Яшкинского муниципального округа представлены возражения на исковое заявление (Т.1, л.д.145-147).

              В судебном заседании истец Панфилова А.Н. поддерживает требования в полном объёме (с учётом уточнения). Пояснила, что в результате падения у неё ухудшился слух, зрение. Она вынуждена была уволиться, поскольку после работы за компьютером усиливаются головные боли, «помутнение» в глазах. Не может быстро двигаться, при ускорении шага походка становится неровной. После травмы по дому не может в наклон работать, долго смотреть телевизор, иначе начинаются головные боли, не может читать. Утром 12.01.2022 она шла работу в обуви унтах, трактор очистил тротуар, соскреб снег, а под снегом был гололед. Возвращаясь с работы, тротуар не был посыпан, был гололед, бугорки, наледь. Возле <адрес>, она поскользнулась, очнулась уже в стационаре ГКУЗ ЯРБ. На следующий день в 15 часов её увезли в отделение нейрохирургии третьей городской больницы г Кемерово, где находилась с 13.01.2022 по 24.01.2022.    У неё <данные изъяты>, но раньше редко кружилась голова, она постоянно таблетки не принимала.     12.01.2022 у неё не кружилась голова, таблеток от головокружения не пила. 25.01.2022, 25.05.2022 вызвала частного невролога, поскольку невролог поликлиники болел. Иногда лекарства начинала пить немного позже, чем назначали, потому что денег не было, а лекарства все дорогие. Невролог назначил «<данные изъяты> это одно и тоже.

Представитель ответчика администрации Яшкинского муниципального округа Алексеев А.А. в судебном заседании просил отказать Панфиловой А.Н. в удовлетворении исковых требований в связи отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» Кузнецова А.А. в судебном заседании просила отказать Панфиловой А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что Панфилова А.Н. после получения травмы не сообщала о случившемся ответчику, не вызывала сотрудников полиции на место происшествия, соответствующие официальные акты (фото- или видео фиксация), где было бы зафиксировано место происшествия и его обстоятельства, а также состояние тротуара, в деле отсутствуют. С момента падения и до момента обращения в суд, т.е. более 5 месяцев, истец в администрацию Яшкинского муниципального округа либо в МКУ «Комитет по благоустройству» по поводу составления акта о состоянии тротуара не обращалась. Аналогичных обращений со стороны других граждан также не поступало. Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили факт падения истца в конкретном месте, однако по их показаниям тротуар был почищен и обработан мелким щебнем. МКУ «Комитет по благоустройству» закупает реагенты, природный песок, а также щебень мелкой фракции для обработки дорог и тротуаров силами работников по благоустройству в Яшкинском муниципальном округе. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснили обстоятельства надлежащего исполнения работ со стороны ответчика. Также привлекаются на договорной основе подрядные организации путем заключения муниципальных контрактов, что дополнительно подтверждает надлежащее исполнение ответчиком полномочий по содержанию автомобильных дорог и тротуаров в пгт. Яшкино. Полагает, что в получении травмы присутствует вина самого истца, которая состоит в несоблюдении мер осторожности, грубой неосторожности потерпевшего.

          Выслушав объяснения истца Панфиловой А.Н., её представителя Колесникова И.А., представителя ответчика администрации Яшкинского муниципального округа    Алексеева А.А., представителя ответчика МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» Кузнецовой А.А., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Соболевой Е.Е., полагавшей, что исковые требования Панфиловой А.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению частично, суд в своих выводах считает следующее.

              Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», разъяснено, что установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

          Судом установлено и следует из сигнального листа отделения Скорой медпомощи ГБУЗ «ЯРБ имени Л.Г. Ворачевой», что по вызову, поступившему 12.01.2022 в 16.08ч. по адресу: <адрес>, обслужена Панфилова А.Н. Ей установлен диагноз: <данные изъяты>. Она доставлена в травм. отделение ГБУЗ «ЯРБ имени Л.Г. Ворачевой» (Т.2, л.д.53).

           13.01.2022 Панфилова А.Н. переведена для дальнейшего лечения и обследования в отделение неврологии ГАУЗ КО ОКБ СМП им. Подгорбунского г. Кемерово (Т.1, л.д.12).

            Из выписного эпикриза Панфиловой А.Н. следует, что она находилась на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ КО ОКБ СМП им. Подгорбунского г. Кемерово с 13.01.2022 по 24.01.2022 с диагнозом: «<данные изъяты>». Рекомендовано лечение в амбулаторных условиях (Т.1, л.д. 13-14).

          Согласно записям медицинской карты амбулаторного больного, Панфилова А.Н. была нетрудоспособна с 25.01.2022 по 05.09.2022.

          По сведениям Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» для пгт Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в период с 10.01.2022 по 12.01.2022 отмечались следующие метеорологические условия: 10.01.2022- среднесуточная температура -9,8?, минимальная -17,0?, максимальная -2,0?, количество выпавших осадков 1,5мм, явления: снег с 19.10 до 19.25, поземок; 11.01.2022- среднесуточная температура -15,6?, минимальная -17,7?, максимальная -13,6?, количество выпавших осадков, явления: поземок; 12.01.2022- среднесуточная температура -14,8?, минимальная -16,3?, максимальная -13,5?, количество выпавших осадков 1,0мм, явления: снег с 10.50 до 19.20, поземок (Т.2, л.д.55).

           Согласно пп. 28 п. 1 ст. 6 «Устава муниципального образования «Яшкинский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса», к вопросам местного значения муниципального округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, округа, а также организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами.

            В соответствие с Положением об администрации Яшкинского муниципального округа, утв. Решением Совета народных депутатов Яшкинского муниципального округа от 26.12.2019 №12-р, администрация Яшкинского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Яшкинского муниципального округа.

В соответствии с Положением о МКУ «Комитет по благоустройству Яшкинского муниципального округа», утвержденным решением Совета народных депутатов Яшкинского муниципального округа от 14.01.2020 № 55-р, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» (далее - Комитет по благоустройству) является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета муниципального Яшкинского муниципального округа на основании бюджетной сметы, и не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли (п.1.1). Комитет по благоустройству является отраслевым (функциональным) органом администрации Яшкинского муниципального округа и находится в ведомственном подчинении администрации Яшкинского муниципального округа (п.1.4). Комитет по благоустройству создан в целях осуществления деятельности в сфере благоустройства Яшкинского муниципального округа (п.2.1), предметом деятельности Комитета по благоустройству является проведение мероприятий (осуществление работ, оказание услуг) в сфере дорожного хозяйства, мостового хозяйства, садово-паркового и лесопаркового хозяйства, строительства объектов придорожного сервиса, иных объектов комплексного благоустройства (п.2.2), к полномочиям Комитета по благоустройству относится организация комплексной специализированной, в том числе механизированной, уборки улично-дорожной сети (п.2.4.5).

Решением Совета народных депутатов Яшкинского муниципального округа от 28.09.2020 №177-р, утверждены Правила благоустройства территории Яшкинского муниципального округа (Т.1, л.д. 175-208).

Согласно Общим положениям указанных выше Правил, Объектом благоустройства территории является – территория муниципального образования, на котором осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, улицы, парки, скверы и т.д.; уборка территорий – вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды

В соответствии с п. 5.3.7 Правил, благоустройство территории Яшкинского муниципального округа осуществляется в порядке, обеспечивающем уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

В соответствии с п. 5.4.1,5.4.2 Правил уборка снега и снежно-ледяных образований с проезжей части проспектов, улиц, переулков, проездов, площадей, должны производиться в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и настоящими правилами и обеспечивать безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях. Для борьбы со снежно-ледяными отложениями на тротуарах должна применяться обработка мелким щебнем или песком.

Согласно п. 5.4.4 Территории общего пользования подлежат очистке от снега, наледи и льда со следующей периодичностью: посыпка территории песком – 1 раз в сутки во время гололеда, очистка территории от наледи и льда – 1 раз в трое суток во время гололеда.

            Согласно п. 1.2 главы 1 «Общие положения» ПДД РФ, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Сторона ответчика не оспаривала свою обязанность по уборке и содержанию тротуара, на котором произошло падение Панфиловой А.Н..

           Как следует из представленных ответчиком МКУ «Комитет по благоустройству» доказательств, в рамках муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автодорог на территории пгт Яшкино ИП ФИО11 09.01.2022, 10.01.2022, 11.01.2022 и 12.01.2022 производилась очистка и погрузка снега с <адрес> (Т.2, л.д.6-8,18-33,34-47).

          Из приказа МКУ «Комитет по благоустройству» от 12.01.2022 следует, что рабочие по благоустройству Яшкинского территориального управления, в т.ч., ФИО8, ФИО12, привлекались к работе в нерабочие праздничные дни 03.01.2022, 08.01.2022 (Т.2, л.д. 9-11).

          На основании договора поставки от 26.08.2020 МКУ «Комитет по благоустройству» приобрело у ООО «Нерудные материалы» 50 т природного песка (Т.2, л.д.14-17).

           По делу были допрошены свидетели.

           Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в январе 2022 г. работала фельдшером в ОСМП ГБУЗ ЯРБ. Во второй половине дня 12.01.2022 поступил вызов, что по <адрес> упала женщина. Прибыв на место, совместно с фельдшером ФИО14, увидели служебный автомобиль Росгвардии. Встречающие сказали, что женщина сидит в автомобиле Росгвардии. Женщиной оказалась её знакомая Панфилова А.Н. Они перегрузили Панфилову в машину «Скорой помощи». Когда Панфилову А.Н. перегружали в машину «Скорой помощи», тротуар был скользким. Было пасмурно, солнца не было, дорога была очень скользкая, она из машины выходила с осторожностью. Во время транспортировки в стационар у Панфиловой А.Н. были признаки <данные изъяты>. Панфилова А.Н. не могла ничего пояснить, в контакт не вступала, поскольку была в тяжелом состоянии.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в ОСМП ГБУЗ ЯРБ. Зимой 2022 года она была на смене, поступил вызов: <данные изъяты>. Подъехали к дому по <адрес>, где в служебном автомобиле Росгвардии сидела пострадавшая женщина – Панфилова А.Н., которую знает как работника поликлиники. Рядом с автомобилем Росгвардии находилась ФИО6, которая подняла Панфилову и вызвала «Скорую помощь». У Панфиловой состояние после <данные изъяты>. <данные изъяты>. Панфилову повезли в больницу. Со слов Панфиловой, она теряла сознание, когда упала. На тротуаре по виду был гололед-темный лед, но она сама не заходила на тротуар. Полагает, что Панфилова упала не из-за высокого давления, потому что она, как сама пояснила, принимает постоянно медицинские препараты.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает водителем ОСМП ГБУЗ ЯРБ. 12 или 13 января 2022 года по вызову выезжал совместно с фельдшером ФИО29 и другим фельдшером на вызов, что упала женщина на <адрес>. Потом стало известно, что упала Панфилова- медсестра из поликлиники. Он остановился вдоль дороги в парковочный кармане, из автомобиля не выходил, фельдшеры вышли оказывать медицинскую помощь, завели Панфилову в автомобиль, положили на носилки и отвезли её в больницу. Со слов фельдшеров знает, что Панфилова поскользнулась, упала и сильно ударилась головой. Еще сказали, что находилась девушка Олеся, которая вызывала «Скорую помощь». Были ли посыпаны тротуары, он не видел, дороги были посыпаны. Сама Панфилова молчала, была в тяжелом состоянии.

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с Панфиловой А.Н. знакома как с бывшей коллегой, сама являлась врачом-травматологом поликлиники. 12.01.2022 ходила по тротуару <адрес> в аптеку, было очень скользко. 12.01.2022 пришла домой, ей с аптеки позвонили и сообщили, что Панфилова А.Н. упала, потеряла сознание, поднимали сотрудники Росгвардии и на «Скорой помощи» увезли в больницу. Она позвонила в санпропускник, где сказали, что Панфилова лежит в хирургическом отделении. А потом её перевели в Кемерово. Состояние у Панфиловой улучшилось, но остается <данные изъяты>, не может резко встать и пойти, имеется снижение слуха.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником Яшкинского отдела ВНГ России. 12.01.2022 находился на службе, проезжая на служебном автомобиле возле дома по <адрес> на дорогу выбежала незнакомая женщина и остановила автомобиль. Женщина пояснила, что шла с сыном по <адрес> и возле <адрес> услышали, что упала женщина, они повернулись и увидели, что на тротуаре лежит пожилая женщина ( как позже оказалась её фамилия Панфилова). Он с коллегами поднял Панфилову и посадил в служебный автомобиль. Они попытались узнать данные гражданки, она не сказала, потому что она была потерянной. Когда приехала бригада ОСМП, Панфилову передали им.      Перед заступлением на дежурство в этот день начальник провел инструктаж о том, что скользко и нужно быть осторожными. Он сам лично несколько раз поскользнулся, когда шел по улицам поселка. Когда двигались по маршруту, было видно, что дорога и тротуары отблёскивали, был гололед на улице. Когда поднимал Панфилову обувь также скользила. В тот день, пока работали по сигналам, ни разу не видел, чтобы где-то дороги или тротуары были посыпаны песчано-солевой смесью.

               Свидетели ФИО8, ФИО18 в судебном заседании пояснили, что работают рабочими по благоустройству МКУ «Комитет по благоустройству». В их обязанности входит, в том числе, очистка, посыпка тротуаров смесью соли и крошки по распоряжению ФИО10 После очистки тротуара от снега он посыпается, затем еще через день посыпается. Посыпка может пройти в любое время рабочего дня, в зависимости от занятости работников. В январе посыпка начала осуществляться после праздничных дней, поскольку были выходные. На ул <адрес> тратится примерно 5 мешков смеси. Сыпят «на глазок», поскольку если много смеси, то люди возмущаются, что грязно. Бывает, что в 8 часов посыпают, а в 12 часов посыпки почти нет, растаскивается. В условиях пасмурной неснежной погоды посыпки хватает на 2-3 дня.

             Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает главным специалистом МКУ «Комитет по благоустройству». В его обязанности входит уборка территории. В зимний период уборка включает, в т.ч., очистку тротуаров, лестниц от снега и посыпка тротуаров. Если скользко, ведется посыпка тротуаров песчано-солевой смесью. Утром дает указания рабочим, что нужно почистить и где подсыпать солью, а затем проверяет выполненную работу. Тротуары чистит техника по муниципальному контракту, в т.ч. ФИО30. Тротуары посыпают после практически каждой очистки тротуаров от снега. Смесью тротуары посыпаются 3-4 раза в месяц, в зависимости от погоды. 09.01.2022 по выходу на работу после нерабочих праздничных дней он дал задание рабочим посыпать тротуары смесью. Посыпки хватает на 3-5 дней, если нет осадков. Если подсыпали, а вечером снег выпал, утром снова надо идти подсыпать.

     Свидетели ФИО11, ФИО19 в судебном заседании пояснили, что ФИО11 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет очистку улиц пгт Яшкино на основании муниципального контракта, ФИО19 работает у него трактористом. По заявке представителя МКУ «Комитет по благоустройству» они осуществляют очистку улиц пгт Яшкино. Если ночью шел снег, то с 5-6 часов начинают очистку тротуаров. Очистка ул Куйбышева осуществляется примерно около 07 часов. В конце месяца путевые листы подписываются, составляют акт приемки выполненных работ, подписывается с обеих сторон и сдаётся в бухгалтерию на оплату.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в один из дней зимы 2021-2022 года около 16 часов с ребенком шли по <адрес>, услышали шум, что сзади упал кто-то, обернулись, увидели, что женщина лежит в 1-1,5 метрах от них. Они подошли к женщине (как потом стало известно Панфиловой А.Н.), с головы которой слетела шапка, и совместно с мимо проходящим парнем подняли её. Она ФИО31) остановила мимо проезжающий автомобиль Росгвардии, куда посадили женщину, затем она вызвала скорую помощь, сын сбегал за водой. Затем приехала карета Скорой медицинской помощи и женщину забрали. Панфилова сказала, что она шла с работы и упала. В тот день, дороги были почищены и посыпаны мелкими камушками, она с ребенком шли обычным шагом и не поскользнулись.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что 12 или 13 января 2022 года в послеобеденное время шла по <адрес>. Впереди неё медленно шла женщина, которая затем упала, очень сильно ударилась.    Женщина одной ногой наступила в ложбинку, выбоинку во льду или в снегу и упала навзничь, на спину и у неё шапка слетела. Было не скользко, тротуар был посыпан, но некоторые места были вытоптаны. Она (свидетель) шла и не скользила. Они совместно с проходящим мимо мужчиной подняли женщину. Мальчик сходил за водой, а женщина вызвала «Скорую помощь». Женщина также остановила проезжавший мимо автомобиль Росгвардии, куда посадили упавшую женщину.

          У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они согласуются с иными материалами дела.

Поскольку из анализа представленной совокупности доказательств, судом установлено, что падение Панфиловой А.Н. 12.01.2022 около 16 часов произошло на территории общего пользования – тротуаре напротив <адрес> за благоустройство которого отвечает МКУ «Комитет по благоустройству», наделенное полномочиями в сфере уборки улично-дорожной сети муниципального образования, в т.ч., и тротуаров, поэтому именно на указанном ответчике - МКУ «Комитет по благоустройству», которое не выполнило требования нормативных актов по благоустройству, что находится в наличии причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Панфиловой А.Н., лежит обязанность по возмещению Панфиловой А.Н. вреда, причинённого её здоровью.

              В связи с чем, в удовлетворении иска к администрации Яшкинского муниципального округа надлежит отказать.

             Довод ответчика МКУ «Комитет по благоустройству» о принятии всех необходимых мер по исключению случаев травматизма на спорной территории суд считает необоснованным.

              Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений истца, свидетелей, записей в медицинской документации и иных установленных по делу фактических обстоятельств, ссылка ответчика на документы, подтверждающие выполнение МКУ «Комитет по благоустройству» в спорный период работ по механизированной очистке и проведение работ по россыпи песчано-солевой смеси вручную при доказанности факта наличия наледи на тротуаре (исходя из показаний свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО14, а также ФИО20 (тротуар был посыпан, но некоторые места были вытоптаны) следует признать несостоятельной.

               Бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащей уборки указанной территории не представлено, в связи с чем суд считает установленной причинно-следственную связь между состоянием тротуара напротив дома по <адрес> (на дату падения истицы 12.01.2022) падением истца и, как следствие, получением Панфиловой А.Н. травм.

             Отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца ответчиками не доказано, в связи с чем доводы представителей ответчиков отклоняются за необоснованностью. Доказательств, что наледь на тротуаре образовалась по причинам, за которые ответчик не отвечает, суду представлено не было.

              Довод относительно недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и телесными повреждениями, полученными истцом, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

               Грубой неосторожности в действиях Панфиловой А.Н., позволяющей в соответствии со ст.1083 ГК РФ освободить ответчика об возмещения вреда или уменьшить размер возмещения, судом при этом не установлено.

В тоже время, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.15, 1064, 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на истце Панфиловой А.Н. лежит бремя доказать понесённые убытки, а применительно к расходам на лечение – бремя доказать несения этих расходов, нуждаемости в этих расходах и отсутствия права на бесплатное получение лечения, а также наличия причинной связи несения необходимых расходов на лечение именно в связи с полученными в результате травмы повреждениями здоровья: <данные изъяты>

          Положениями ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

          Что касается требований Панфиловой А.Н. о взыскании в её пользу расходов на лечение в общей сумме 5 985,6 рублей, суд в своих выводах считает следующее.

Как следует из представленных истцом доказательств, в том числе медицинской карты амбулаторного больного, Панфилова А.Н. понесла затраты на лечение последствий травмы, полученной при падении. На медикаменты, назначенные врачом за указанный период, согласно представленным чекам, ею затрачено 4385,6 рублей: препараты: Бетагистин (кассовый чек № 14299 от 07.09.2022 на сумму 135,5 руб.) назначенный 05.09.2022, Бетагистин (кассовые чеки № 11931 от 18.07.2022 на сумму 152 руб. и № 12209 от 19.07.2022 на сумму 152 руб.) назначенный 18.07.2022, Церепро (кассовый чек № 12872 от 04.08.2022 на сумму 1 844,6 руб.) назначенный 29.07.2022, Церебролизин (кассовые чеки № 13638 от 22.08.2022 на сумму 1122 руб. и № 0021 от 26.08.2022 на сумму 979,5 руб.) (Т.2, л.д.84,86,89, 91,92).

Кроме того, Панфиловой А.Н. осуществлялись платные вызовы на дом невролога ФИО22 от 25.01.2022 на сумму 800 руб. и 25.05.2022 на сумму 800 руб. (Т.1, л.д.92-93,94-96, Т.2, л.д. 163-165).

Указанная сумма 5 985,6 рублей (4385,6 руб. +800 руб.+800 руб.) надлежит взыскать с ответчика МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа».

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.       При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.    При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Как следует из материалов дела, в результате травмы, полученной при падении Панфиловой А.Н. по вине ответчика МКУ «Комитет по благоустройству», истице была причинена травма: «<данные изъяты>», а также, установив, Панфиловой А.Н., в связи с повреждением здоровья причинены физические и нравственные страдания, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что причинённый здоровью истца Панфиловой А.Н. моральный вред подлежит защите в соответствии со ст. 151, ст.1099 ч.1, ст.1100 и ст. 1101 ГК РФ.

    Панфилова А.Н. испытала во время причинения вреда и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания. Из-за последствий падения не может вести прежний нормальный образ жизни, у неё ухудшился слух, зрение. Она вынуждена была уволиться с работы, была нетрудоспособна более 7 месяцев. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, указанные выше, учитывая и финансовое положение ответчика, являющегося отраслевым органом органа местного самоуправления- администрации Яшкинского муниципального округа. С учётом конкретных обстоятельств дела, а также пережитых истцом Панфиловой А.Н. нравственных и физических страданий, вызванных длительностью последствий травмы, возраста истицы, имущественного положения ответчика, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей справедливой, подлежащей взысканию с ответчика МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа».

               Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

           Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

              В судебном заседании установлено, что истец Панфилова А.Н. согласно квитанции №328130 от 04.05.2022 уплатила Колесникову И.А. 4 000 рублей за подготовку искового заявления (Т.1, л.д.97).

Согласно пункту 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

           С учётом проведённой работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объёма подготовленных и представленных в дело документов, с учетом уточнения (снижения) размера исковых требований, суд считает сумму, уплаченную Колесникову И.А. за подготовку искового заявления сумму явно завышенной, наиболее разумной и обоснованной с учётом рассмотрения дела, суд считает сумму 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Панфиловой Анны Николаевны к администрации Яшкинского муниципального округа, МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа», ИНН 4246022516, ОГРН 1204200000025, в пользу Панфиловой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, возмещение материального ущерба в размере 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

          В удовлетворении остальной части иска, в том числе и к администрации Яшкинского муниципального округа о т к а з а т ь.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         подпись                              И.В. Безбородова

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме 30.11.2022г.

Копия верна судья-