Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2021 ~ М-3491/2021 от 16.08.2021

Дело №2-4062/2021    

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Малякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Малякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Маляков А.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с ним на условиях по обслуживанию кредитов, кредитного договора, в рамках которого он просил Банк открыть ему банковский счет и предоставить кредит, путем зачисления суммы на счет клиента. Банк открыл ответчику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предоставлен кредит на срок 3500 дней в размере 635 348 руб. 24 коп., процентная ставка 18.50% годовых. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность. Со ссылкой на нормы ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 028 руб. 74 коп., из которой основной долг – 635 348 руб. 24 коп. руб., проценты – 79 254 руб. 93 коп., неустойка за пропуск платежей – 49 425 руб. 57 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины – 10 840 руб. 29 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маляков А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор путем зачисления на счет клиента суммы предоставленного кредита в размере 635 348 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Кредит был предоставлен сроком на 3500 дней под 18,50% годовых.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты, однако обязательства по нему ответчиком надлежащим образом не исполняются, допущено образование просроченной задолженности по основному долгу, а также по процентам.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу и, как его разновидности, кредитному договору возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей. Иными словами, кредитный договор является реальным, то есть признается заключенным с момента фактической передачи денег, а не подписания договора.

Согласно условиям кредитного договора Маляков А.В. обязан был осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно соответствии с графиком платежей.

В случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

В связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по оплате очередных платежей, предусмотренных Графиком, Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности, сформировав и выставив Малякову А.В. заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Расчет задолженности, судом проверен и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Поскольку в нарушение требований договора Маляков А.В. не выполняет взятые на себя обязательства, исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в части основного долга в размере 635 348 руб. 24 коп., процентов в размере 79 254 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий истец также просит взыскать с ответчика неустойку (плата за пропуск платежей) - 49 425 руб. 57 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки (платы за пропуск очередного платежа) до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 840 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Малякова Александра Владимировича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 603 руб. 17 коп., из которой основной долг – 635 348 руб. 24 коп. руб., проценты – 79 254 руб. 93 коп., неустойка за пропуски платежей – 15 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины – 10 840 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.