Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2023 ~ М-1227/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-2895/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001623-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Ф.Ю. к Паничкину Е.В. , АО "Россельхозбанк" и ЦАФАП ОБДДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области об отмене ограничительных мер,

у с т а н о в и л:

Нестерова Ф.Ю. обратилась в Новгородский районный суд с иском, в котором указала, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паничкина Е.В. наложены ограничения на совершение регистрационных действий по автомобилю <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №. Между тем, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в собственность истцу. Поскольку принятые ограничительные меры нарушают права Нестеровой Ф.Ю. как собственника транспортного средства, она просит их отменить.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены АО "Россельхозбанк" и ЦАФАП ОБДДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области - взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены постановления о применении ограничительных мер.

Третьими лицами привлечены АО «Тинькофф Банк» (взыскатель по исполнительному производству, входящему в сводное № №) и судебные приставы Ковалева А.В., Сенина Н.В. (на исполнении у которых находятся исполнительные производства в отношении Паничкина Е.В.).

Истец, представители ответчиков АО "Россельхозбанк" и ЦАФАП ОБДДД ГИБДД УМВД России по НО, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Паничкин Е.В. извещался по адресу регистрации и имеющемуся в материалах дела номеру телефона, заказное письмо не получил, телефон отключен, ранее извещен о предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Паничкина Е.В. кредитной задолженности в пользу АО "Россельхозбанк" (входит в состав сводного № №).

На исполнении в ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Паничкина Е.В. штрафа в пользу ЦАФАП ОБДДД ГИБДД УМВД России по НО (входит в состав сводного № №).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за должником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в свою очередь, представляет собой запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом и, в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является составной частью ареста имущества.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-512/2022 удовлетворен иск Нестеровой Ф.Ю. к Паничкину Е.В. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ путём оставления залогодержателем Нестеровой Ф.Ю. предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя Нестеровой Ф.Ю. по цене 300 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ограничительные меры в рамках исполнительного производства могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего должнику, а в данном случае с даты вступления в законную силу решения суда по делу № 2-512/2022 собственником автомобиля <данные изъяты> является Нестерова Ф.Ю., то запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как препятствующие реализации истцом прав на принадлежащее ей имущество, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ истцу за счет средств местного бюджета надлежит возместить понесенные ею судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Нестеровой Ф.Ю. - удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные на основании постановлений:

- от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №) возместить Нестеровой Ф.Ю. из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                         И.В. Щеглов