Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2019 ~ М-2270/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-2324/2019                                  

УИД 29RS0008-01-2019-003046-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                                                                         город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.,

при секретаре                             Сухаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Усковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Усковой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 15 мая 2018 года № в размере 619040 рублей 19 копеек и государственной пошлины в размере 9390 рублей 40 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 18 мая 2018 года между Банком и Усковой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по нему. Требование Банка о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ускова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 НК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что 18 мая 2018 года между Банком и Усковой Н.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 600000 рублей сроком 36 месяцев под 22,9 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны согласно пункту 6 индивидуальных условий осуществляться ежемесячными платежами в размере 21974 рубля 64 копейки не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов установлена неустойка в размере 20 % годовых (пункт 12 индивидуальных условий).

С общими и индивидуальными условиями договора и графиком платежей ответчик ознакомлен, что подтверждается ее подписями в указанных документах.

Сумма кредита выдана Банком заемщику 18 мая 2018 года.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по договору, размер которой по состоянию на 22 августа 2019 года составляет 619040 рублей 19 копеек, из которых просроченная ссуда - 500032 рубля 93 копейки, просроченные проценты - 56690 рублей 93 копейки, проценты по просроченной ссуде -11476 рублей 90 копеек, неустойка по ссудному договору - 40852 рубля 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 9987 рублей 91 копейка.

Расчет проверен судом, признается правильным.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму на основании пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное ответчику 08 июля 2019 года, последним не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 15 марта 2019 года с Усковой Н.В. в пользу ответчика по указанному выше договору взыскано 163093 рубля 77 копеек, в том числе: просроченная ссуда -64295 рублей 72 копейки; просроченные - 46749 рублей 18 копеек; проценты по просроченной ссуде - 3816 рублей 73 копейки; неустойка - 48232 рублей 14 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 21000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику Усковой Н.В. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, с ответчика Усковой Н.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2018 года в общем размере 589199 рублей 90 копеек (500032,07 + 56690,93 + 11476,9 + 21000).

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика неустойки - штрафных санкций по кредитному договору № от 15 мая 2018 года в размере 29840 рублей 29 копеек (50840,29 - 21000) следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 9390 рублей 40 копеек без учета размера сниженной неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Усковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Усковой Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18 мая 2018 года № за период с 19 февраля 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 589199 рублей 90 копеек (просроченная ссуда - 500032 рубля 07 копеек, просроченные проценты - 56690 рублей 93 копейки, проценты по просроченной ссуде -11476 рублей 90 копеек, неустойка - 21000 рублей 00 копеек) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9390 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Усковой Натальи Владимировны штрафных санкций в размере 29840 рублей 29 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                        И.А. Мартынюк