Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-203/2023 от 22.05.2023

         Копия

Мировой судья Вологодской области                     Дело № 11-203/2023

по судебному участку № 5                         УИД 35MS0002-01-2022-006544-61

    Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                            20 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Курс Авто Сервис» по доверенности Соколова Д. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 06 марта 2023 года по иску Кириловской Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Курс Авто Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Кириловская Т.Ю. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Курс Авто Сервис» (далее – ООО «Курс Авто Сервис») о защите прав потребителей и с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 220 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на автомойку в размере 500 рублей, неустойку за период с 15 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 14 158 рублей 80 копеек, неустойку с 02 ноября 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей 04 копейки.

    В обоснование требований указала, что при проведении ремонтных работ автомобиля Opel Wolj (Mokka), государственный регистрационный знак № регион работниками ООО «Курс Авто Сервис» было повреждено лобовое стекло.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06 марта 2023 года исковые требования Кириловской Т.Ю. удовлетворены частично; с ООО «Курс Авто Сервис» в пользу Кириловской Т.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 220 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по автомойке в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, юридические расходы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей 04 копейки, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Курс Авто Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1301 рубль 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Курс Авто Сервис» по доверенности Соколов Д.А. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на автомойку, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа, взыскав с общества стоимость восстановительного ремонта, почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы в том же размере, расходы на представителя в размере 4000 рублей, обязать истца вернуть поврежденное лобовое стекло. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на мойку автомобиля, чрезмерно завышенный размер взысканных расходов по оплате юридических услуг, не разрешение вопроса о возвращении лобового стекла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кириловской Т.Ю. по доверенности Кубасова С.С. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Курс Авто Сервис» не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Кириловская Т.Ю. и ее представитель Кубасова С.С. просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению.

Разрешая спор по существу мировой судья, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании стоимости поврежденного лобового стекла, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по автомойке, юридических расходов, почтовых расходов и штрафа, не найдя при этом оснований для взыскания заявленной истцом неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания в пользу истца расходов на автомойку.

Так 13 декабря 2022 года судом по инициативе ответчика назначена по гражданскому делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертиза начата 09 января 2023 года, окончена 07 февраля 2023 года, экспертиза производилась с осмотром транспортного средства Opel Wolj (Mokka), государственный регистрационный знак № регион экспертом ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, в том числе просила взыскать денежные средства на услуги автомойки в размере 500 рублей (мойка автомобиля снаружи без салона и ковров).

Решением суда первой инстанции данные денежные средства взысканы в качестве судебных издержек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, пояснил, что для проведения экспертизы мойка автомобиля и поврежденного лобового стекла не требовалась, на результат осмотра мойка влияния не имела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что имела возможность, не прибегая к услугам автомойки всего автомобиля при необходимости произвести мойку лобового стекла менее затратным способом. Принимая во внимание, что необходимости в мойке всего автомобиля не имелось, на производство экспертизы мойка автомобиля и лобового стекла влияния не имела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимом характере понесенных истцом расходов в размере 500 рублей. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, требования истца оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, штрафа и размером расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обоснованно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд определил к взысканию 2000 рублей с учетом степени вины ответчика и причиненных истцу моральных страданий. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждению апеллянта лобовое стекло на автомобиле истца было повреждено в результате действий работников ООО «Курс Авто Сервис», проводивших диагностику транспортного средства. Соответственно, взыскание компенсации морального вреда является обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «Курс Авто Сервис» не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание сложность дела, количество заседаний, роль представителя, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 12 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом с учетом участия представителя истца в четырех судебных заседаниях 06 декабря 2022 года, 13 декабря 2022 года, 02 марта 2023 года, 06 марта 2023 года, ее активную процессуальную роль.

Доводы подателя жалобы о возвращении лобового стекла не основаны на норме закона, поскольку собственником лобового стекла автомобиля Кириловской Т.Ю. ООО «Курс Авто Сервис» не является. Возврат товара возможен только в соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. В рассматриваемом случае данная норма на спорные правоотношения применению не подлежит.

Учитывая, что размер взысканной с ответчика в местный бюджет государственной пошлины судом определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных истцом расходов на автомойку, в части взыскания которых решение суда первой инстанции отменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составит 1286 рублей 60 копеек.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность вынесенного решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06 марта 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Курс Авто Сервис» в пользу Кириловской Т. Ю. расходов по автомойке автомобиля, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, изменить в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс Авто Сервис» в пользу Кириловской Т. Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 220 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, юридические расходы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей 04 копейки, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс Авто Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1286 рублей 60 копеек».

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Курс Авто Сервис» по доверенности Соколова Д. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                  Н.Е. Дынга