Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-234/2022;) от 16.11.2022

Мировой судья 7-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Крыльцова Д.Ю.

Дело № 11-6/2023

39MS0007-01-2021-002156-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маховой Галины Петровны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Маховой Галины Петровны к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что 11 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № № на <адрес> в г. <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Блинцовой Т.В. и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Маховой Г.П. 29 апреля 2019 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области за входящим № № поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от и.о. прокурора Калининградской области государственного советника юстиции 3 класса Белякова П.А. в отношении помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Блинцовой Т.В., в рамках которого установлено что, 11 марта 2019 года примерно в 20 часов 25 минут Блинцова T.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге от стадиона «Калининград» в направлении Московского проспекта в районе дома № № на разрешающий сигнал светофора, начала совершать поворот налево, и в ходе выполнения маневра допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Маховой Г.П., двигавшимся со встречного направления прямо. Постановлением должностного лица ГИБДД от 13 мая 2019 года № № дело об административном правонарушении в отношении Блинцовой Т.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности, при этом в нем содержалось указание на обоюдное нарушение водителями правил дорожного движения. Вместе с тем истец полагает, что в случившемся происшествии имеется только вина водителя Блинцовой Т.В. Риск причинения вреда в результате ДТП застрахован Маховой Г.П. по полису АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия № номер №. Ответственность третьего лица по риску причинения вреда имуществу в результате ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису серии MMM номер №. Истец обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению необходимых документов, на основании которого было принято решение о выплате стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа в размере 42 559,86 руб., что составляет 50 % реальной суммы установленного ущерба. Не согласившись с таким решением, истец направила претензию в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ее вины в случившемся ДТП не имеется, однако получила отказ в выплате. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований также отказано. С учетом изложенного Махова Г.П. просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 559,86 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи от 22 сентября 2021 года, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Блинцова Т.В., СПАО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 30 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Махова Г.П. просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и нарушения норм материального права, а именно указывает на то, что материалами дела достоверно установлено, что причинно-следственной связи между действиями Маховой Г.П., двигавшейся по дороге в прямом направлении без изменения траектории на разрешающий сигнал светофора, и возникшим дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку его причиной является несоблюдение водителем Блинцовой И.В. требований п. 8.1 ПДД РФ и именно ее действия по выполнению маневра поворота налево создали помеху другому участнику дорожного движения.

Истец Махова Г.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Маховой Г.П. – Селиверстов К.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что исключительная вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии лежит на Блинцовой Т.В., никакие нарушения, допущенные Маховой Г.П., в том числе в части незначительного нарушения скоростного режима, не состоят в прямой причинно-следственной связи.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Елаш Е.Д., действующая на основании доверенности, полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, указывая на то, что выплата произведена в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства, в рассматриваемом случае оба участника ДТП виновны в его совершении, что также усматривалось из материалов ГИБДД, вследствие чего страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Блинцовой Т.В. – адвокат Разумовский Ю.Ю., действующий на основании ордера, указал на то, что вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии имеется также у Маховой Г.П., поскольку она, помимо того, что допустила нарушение скоростного режима, так же при применении торможения вывернула руль направо, что и привело к столкновению двух транспортных средств. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и Блинцова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов сторон суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 11 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № № на <адрес> в г. <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Блинцовой Т.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Маховой Г.П.

Согласно пояснениям сторон и схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, столкновение двух транспортных средств произошло следующим образом: транспортное средство марки «<данные изъяты>» под управлением Маховой Г.П. двигалось при пересечении перекрестка в прямом направлении, в то время как транспортное средство марки «<данные изъяты>» под управлением Блинцовой Т.В. совершало маневра поворота налево.

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного постановления усматривается, что в ходе проведения административного расследования, возбужденного в связи с дорожно-транспортным происшествием, установлено, что в объяснениях участников ДТП имеются неустранимые противоречия, отсутствуют свидетели и видеозаписи. Как пояснила Блинцова Т.В., она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и, завершая маневр поворота налево, почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля, в связи с чем полагает, что водитель Махова Г.П. въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и двигалась без включенных фар. Водитель Махова Г.П. указала, что она двигалась по главной дороге на разрешающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Блинцовой Т.В., которая не уступила ей дорогу. С учетом таких пояснений сотрудники полиции усмотрели в показаниях участников ДТП неустранимые противоречия. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении кем-либо из участников ДТП правил дорожного движения, установлено не было.

В соответствии с постановлением от 13 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Блинцовой Т.В. прекращено по истечению срока привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Закона, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего Маховой Г.П., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис № номер №); ответственность Блинцовой Т.В. – в СПАО «Ингосстрах» (№ номер №).

03 апреля 2019 года Махова Г.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами.

22 марта 2019 года АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», по результатам которого составлен акт осмотра.

05 апреля 2019 года ООО «МЭТЦ «МЭТР»» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 198 171,49 руб., с учетом износа деталей – 115 103,20 руб., при этом величина средней рыночной стоимости данного транспортного средства по состоянию на 11 марта 2019 года составляет 105 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 19 880,28 руб.

09 апреля 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 559,86 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

17 марта 2020 года Махова Г.П. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответом АО «СОГАЗ» от 09 апреля 2020 года № Маховой Г.П. было разъяснено, что страховщик произвел выплату из расчета 50 % от страхового возмещения в части ущерба, определенного в сумме 85 119,72 руб., поскольку из представленного страхователем постановления от 15 марта 2019 года № № усматривалось, что вина участников ДТП не установлена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для увеличения размера выплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с таким отказом, Махова Г.П. направила обращение в адрес службы финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого принято решение № № об отказе в удовлетворении заявления.

Определяя виновника ДТП, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Пунктом 13.4 ПДД РФ закреплено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 19 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Проанализировав материалы ДТП, в том числе схему происшествия и принятые административным органом процессуальные документы, мировой судья пришел к выводу, что произошедшее столкновение явилось результатом неосторожных действий (бездействия) обоих водителей, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности нарушений ПДД РФ, допущенных обоими водителями, суд признал обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50% вины водителей, поскольку их противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли существенные противоречия в позициях сторон относительно развития механизма ДТП, однако судом первой инстанции не разрешался вопрос о назначении экспертизы, в целях надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 07 сентября 2023 года № №, скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, перед началом торможения была не менее 72 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Маховой Г.П. с момента возникновения опасности для движения, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Блинцова Т.В., действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагала возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

Из исследовательской части данного заключения следует, что скорость автомобиля марки «<данные изъяты>» была определена исходя из длины следа торможения данного транспортного средства, зафиксированного сотрудниками Госавтоинспекции, и состояния проезжей части, без учета затрат кинетической энергии на деформацию деталей при столкновении, и составила не менее 72 км/ч. С учетом дорожных условий и зафиксированного места столкновения двух транспортных средств, расположенного в конце следа торможения, экспертом было определено расстояние, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>» от места столкновения в момент, когда водитель Махова Г.П. начала реагировать на опасность для движения и применять торможение, которое составило 51,6 м. Также экспертом проведен расчет остановочного пути в сложившейся ситуации при движении автомобиля марки «<данные изъяты>» с допустимой на рассматриваемом участке дороги скорости – 60 км/ч, который составил 41,6 м.

С учетом приведенных расчетов эксперт указал на то, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Махова Г.П., с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями пп. 10.1, 10.2 ПДД, и должна была вести управляемый ею автомобиль по проезжей части дороги со скоростью, которая не превышает установленного ограничения и позволяла бы ей осуществлять полный контроль за движением автомобиля. Так же водитель Махова Г. П. с момента возникновения опасности для движения, должна была применить торможение управляемого ею автомобиля, и в случае, если бы водитель Махова Г.П. двигалась с максимально допустимой ПДД скоростью (60 км/ч), она располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Маховой Г.П., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Также экспертом сделан вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Т008ОМ/39, Блинцова Т.В., с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями пп. 1.2, 1.5, 13.4 ПДД РФ, и перед началом выполнения поворота налево должна была уступить дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», движущемуся во встречном направлении прямо, и только после этого, при отсутствии другого транспорта, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном ею направлении, в связи с чем водитель автомобиля «<данные изъяты>» Блинцова Т.В., действуя в соответствии с требованиями вышеприведенных правил дорожного движения, располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено автоэкспертом в области автотехнической, трасологической и дорожной экспертизах, имеющими высшее образование, стаж экспертной деятельности с 1980 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы основаны на всестороннем изучении материалов дела, ответы на вопросы мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае в действиях и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Маховой Г.П., и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Блинцовой Т.В. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, непосредственно приведшие к дорожно-транспортному происшествию, правомерными и обоснованными.

Так, водитель Блинцова Т.В. в данной дорожной ситуации, выезжая на перекресток должна была, не выезжая на пересечение проезжих частей уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся по пересекаемой дороге во встречном направлении, и только после этого, при отсутствии другого транспорта, двигающегося по пересекаемой дороге, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном направлении.

В то же время водитель Махова Г.П. должна была вести управляемый ею автомобиль марки «<данные изъяты>» со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в данном случае не более 60 км/ч), которая позволяла бы осуществлять полный контроль за движением автомобиля, и с момента возникновения опасности должна была применить торможение транспортного средства, что однозначно позволило бы избежать столкновение двух автомобилей.

С учетом объема нарушений правил дорожного движения в конкретно сложившейся ситуации, установленного в действиях обоих водителей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что соотношении вины в дорожно-транспортном происшествии каждого водителя является 50 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, действия страховщика АО «СОГАЗ» по выплате Маховой Г.П. страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера материального ущерба соответствовали требованиям действующего законодательства, и с учетом установленной судом равной обоюдной вины водителей в ДТП оснований для взыскания страхового возмещения в недостающей части не имелось.

При таком положении судом первой инстанции были правильно определены все имеющие значение по делу обстоятельства, а указанным выше доказательствам в оспариваемом судебном постановлении дана подробная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в иной части решение мирового судьи не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено
11 октября 2023 года.

Судья Е.Ю. Лясникова