Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-505/2023 от 03.07.2023

УИД 04RS0№-11

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 15 декабря 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Дагестанской АССР, гражданина России, проживающего по улице <адрес> № <адрес> Республики Дагестан, с высшим медицинским образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ

установил:

ФИО6 совершил три эпизода мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Министерства труда России) - Главного эксперта МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ II №-к, ФИО6 назначен на должность руководителя бюро № федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД»), был обязан осуществлять свои служебные полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказами Министерства труда и социальной защиты РФ, в том числе приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» и иными нормативно-правовыми актами регламентирующими деятельность учреждений медико-социальной экспертизы.

В соответствии с должностными инструкциями руководителя бюро ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России утвержденной руководителем ФКУ «ГБ МСЭ <адрес>» Минтруда России, ФИО6 осуществлял: организацию медико-социальной экспертизы и обеспечения ее качественное проведение с использованием единой автоматизированной вертикально­интегрированной информационно-аналитической системы по проведению медико­-социальной экспертизы с целью определения группы инвалидности; участие в разработке комплексных программ профилактики инвалидности; обеспечивать взаимодействие бюро медико-социальной экспертизы с местными органами социальной защиты населения, лечебно-профилактическими учреждениями; обеспечивать качественное составление и предоставление форм ведомственной статистической отчетности; несет персональную ответственность за соблюдением работниками бюро медико-социальной экспертизы правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и несет персональную ответственность за деятельность комиссии.

ФИО6 осознавал, что обязан соблюдать порядок, установленный федеральным законодательством Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями правительства Российской Федерации, приказами министерств и ведомств Российской Федерации, которыми установлено следующее: согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты; согласно ст. 7 указанного закона под медико-социальной экспертизой понимается - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица; согласно ст. 8 указанного закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации; согласно п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» специалисты бюро обязаны ознакомить гражданина с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, а также давать разъяснения гражданам по вопросам, связанным с установлением инвалидности; согласно п. 20 правил признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства; согласно п. 24 медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро, где организуется регистрация поступивших направлений на медико­социальную экспертизу и заявлений граждан о проведении медико-социальной экспертизы; согласно п. 25 медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина; согласно п. 26 при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

Кроме того, персональная ответственность за хранение, выдачу и учет бланков справок медико-социальной экспертизы возлагается на руководителей Бюро - филиалов МСЭ, учет выданных бланков и справок ведется руководителем состава группы в книге учета выданных справок. Таким образом ФИО6 нес персональную ответственность за учет бланков строгой отчетности.

Таким образом ФИО6 будучи руководителем бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, представляющего государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы, имея полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом государственного учреждения, а также полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно установлению факта наличия у гражданина инвалидности, на постоянной основе осуществлял организационно­распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

ФИО6 являясь руководителем бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, работавший длительное время в составе комиссии врачей экспертов, во время исполнения своих служебных обязанностей, находясь по месту своей работы расположенного по адресу: <адрес>, в период с июля по ноябрь 2016 года, более точная дата и время следствием не установлено, используя свое служебное положение, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заранее изучив медицинскую документацию ФИО5 представленную для установления инвалидности, убедившись в их достаточности и обоснованности для назначения ему инвалидности, зная о том, что членами комиссии бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, при наличии таких заболеваний последнему будет установлена инвалидность, и достоверно зная, что он не может повлиять на принятие решения, воспользовавшись ситуацией, путем обмана, введя в заблуждение ФИО5, о том, что инвалидность будет установлена после получения им денег, незаконно, получил от ФИО5 денежные средства в размере 380000 рублей, которые использовал по своему усмотрению.

Он же, являясь руководителем бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, работавший длительное время в составе комиссии врачей экспертов, во время исполнения своих служебных обязанностей, находясь по месту своей работы расположенного по адресу: <адрес>, примерно в августе 2015 года, более точная дата и время следствием не установлено, используя свое служебное положение, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заранее изучив медицинскую документацию ФИО1 представленную ее мужем ФИО13 для установления инвалидности, убедившись в их достаточности и обоснованности для назначения ему инвалидности, зная о том, что членами комиссии бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, при наличии таких заболеваний ФИО1 будет установлена инвалидность, и достоверно зная, что он не может повлиять на принятие решения, воспользовавшись ситуацией, путем обмана, введя в заблуждение ФИО13, о том, что инвалидность его жене будет установлена после получения им денег, незаконно, получил от ФИО13 денежные средства в размере 100000 рублей, которые использовал по своему усмотрению.

Он же, то есть ФИО6 являясь руководителем бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, работавший длительное время в составе комиссии врачей экспертов, во время исполнения своих служебных обязанностей, находясь по месту своей работы расположенного по адресу: <адрес>, примерно в декабре 2015 года, более точная дата и время следствием не установлено, используя свое служебное положение, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заранее изучив медицинскую документацию ФИО3 представленную для установления инвалидности, убедившись в их достаточности и обоснованности для назначения ему инвалидности, зная о том, что членами комиссии бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, при наличии таких заболеваний ему будет установлена инвалидность, и достоверно зная, что он не может повлиять на принятие решения, воспользовавшись ситуацией, путем обмана, введя в заблуждение ФИО3, о том, что инвалидность ему будет установлена после получения им денег, в январе 2016 года, незаконно, по месту работы расположенному по вышеуказанному адресу получил от последнего денежные средства в размере 350000 рублей, которые использовал по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал, раскаялся.

По эпизоду совершения мошенничества с использованием своего служебного положения в отношении ФИО5

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО6 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей и других доказательств.

Подсудимый ФИО6 суду показал, с 2011 по 2018 годы он работал руководителем бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». В его основные должностные обязанности входило организация работы бюро по проведению медико-социальной экспертизы по выявлению наличия признаков инвалидности и при наличии таковых установление одной из трех групп инвалидности взрослому населению <адрес>, разработка индивидуальной программы реабилитации восстановления утраченных функции, проведение проверки документов, предоставляемых в бюро лицами, которым устанавливалась инвалидность. Решение об установлении инвалидности принималось коллегиально. Заверял решение комиссии он и проставлял печать. В июле – ноябре 2016 года, когда он находился на работе по <адрес> Дагестан, к нему обратился ФИО5 с просьбой установить ему инвалидность. Он внимательно изучил представленные им медицинские документы и, понимая, что ему в любом случае будет установлена инвалидность первой группы, захотел этим воспользоваться и, обманным путём, предложил дать ему 380 000 рублей для установления инвалидности первой группы. Получив от ФИО20 указанную сумму, он израсходовал их по своему усмотрению, а точнее на лечение своей супруги ФИО14, у которой онкологическое заболевание.

Вина подсудимого ФИО6, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО5 были оглашены его показания, из которых следует, что в 2016 году он сильно заболел. В 2016 году он со своей медицинской картой и другими медицинскими документами обратился в медико-социальную экспертизу № <адрес> с целью получения консультации по возможному установлению ему инвалидности. Работавшая в бюро некая ФИО8, изучив документы, сказала, что остальные недостающие документы подготовит сама и провела его к руководителю бюро ФИО6. В ходе беседы с ним, он ему представил медицинские документы, и сказал, что у него имеются жалобы на здоровье. ФИО6 посмотрев представленные им документы, сообщил ему, что они достаточны для установления инвалидности, однако для ее установления необходимо оплатить денежную сумму в размере 380 тысяч рублей. Оставив документы у ФИО8, он уехал. Примерно через один месяц он, собрав необходимую сумму денег вернулся обратно, и забрав свою медицинскую карту у ФИО8, вложив денежные средства в размере 380 тысяч рублей в медицинскую карту, передал ФИО6 После чего он прошел медицинскую комиссию, в которой находилось 3-4 специалиста. Справку о том, что он проходил стационарное лечение в хирургическом отделении № в Республиканском онкологическом диспансере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он увидел впервые, в указанном учреждении он лечения не проходил, и указанным заболеванием не страдал. Указанную справку видимо подготовила ФИО8. После того как она ее подготовила, она ее показал ФИО6

Суд признает показания подсудимого ФИО6 и потерпевшего ФИО5 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом на ФИО5, подписанная руководителем бюро МСЭ ФИО6;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведён осмотр дела освидетельствования в МСЭ ФИО5, где все медицинские документы по болезни ФИО15 вместе с заключением комиссии, где также имеются проставленные ФИО6 как руководителем, подписи;

приказом №-п от апреля 2014 года согласно которому ФИО6 оставлен на должности руководителя бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России.

приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ФИО6 расторгнут трудовой договор.

Вещественные доказательства: выписки из акта освидетельствования гражданин серии МСЭ-2014 № на ФИО5 и дело освидетельствования МСЭ на ФИО5 осмотрены и признаны таковыми.

Приведённые письменные доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого и потерпевшего, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО6 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества с использованием служебного положения.

По эпизоду совершения мошенничества с использованием своего служебного положения в отношении ФИО13

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего и свидетеля, суд считает вину ФИО6 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и других доказательств.

Подсудимый ФИО6 суду показал, что в 2015 году к нему обратился Алигаджиев Абдулнасир, попросил установить инвалидность его жене ФИО1 и представил её медицинские документы. Он их посмотрел и, зная, что ей комиссией однозначно будет установлена инвалидность, введя ФИО13 в заблуждение, обманным путем потребовал выплатить 100 тысяч рублей, указывая, что в противном случае могут инвалидность не установить. ФИО13 в день назначения освидетельствования жены передал ему 100 тысяч рублей, и его супруге последней была установлена инвалидность.

Вина подсудимого ФИО6, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО13 были оглашены его показания, из которых следует, что его жена ФИО1 с 2015 года является инвалидом первой группы, и получает соответствующие выплаты. Бланк заявления на медико-­социальную экспертизу от имени его жены был заполнен им, так как супруга не столь грамотна. У его жены имеется женская болезнь, по которому ей проводили операцию в больнице <адрес>. Примерно июне - июле 2015 года он обратился в поликлинику Хасавюртовской центральной городской больницы им. ФИО16 с целью получения консультации в вопросе установления инвалидности его жене. В беседе с врачом та сказала ему, что его жене положена инвалидность в связи с ее болезнью и посоветовала ему обратиться в бюро медико­-социальной экспертизы № <адрес>. Примерно в августе 2015 года он прибыл в бюро МСЭ №, здание которой в то время находилось по <адрес> и встал в очередь. Во время ожидания к нему подошла женщина по имени ФИО8, которой он показал документы своей жены. Ознакомившись с документами, та пояснила, что его жене положена первая группа, но для его установления и дальнейшего получения пенсии, получения лекарственных препаратов нужно будет дать деньги. Медицинскую карту ФИО8 попросила оставить у нее, чтоб она еще раз могла ее просмотреть, на предмет наличие всех необходимых документов. На следующий день после обращения, он собрал указанные ФИО8 100000 рублей, забрал у ФИО8 документы, зашёл к руководителю бюро МСЭ № ФИО6 и передал все медицинские документы супруги. Ознакомившись с документами, ФИО6 сказал ему, что пока ему не передадут денег инвалидность его жене установлена не будет. Когда он передал ему 100 000 рублей, ФИО6 сказал, что теперь проблем с комиссией не будет. После его жена прошла медицинскую комиссию и ей была установлена инвалидность. Что жене была установлена инвалидность в связи с наличием у неё онкологической болезни, ему известно не было, так как у супруги было заболевание по женской линии. В ГБУ РД «Республиканской онкологическом диспансере» в 2015 году, выписной эпикриз которой находится в медицинских документах, супруга никогда не лежала, и никакие медицинские документы о том, что она там находилась на лечении, никуда не подавали.

В связи с неявкой свидетеля ФИО1 были оглашены её показания, из которых следует, что он является инвалидом первой группы. Бланк заявления на медико­-социальную экспертизу от её имени был заполнен её мужем по её просьбе. Она действительно имеет женскую болезнь, в связи с чем ей была проведена операция. Примерно июне - июле 2015 года она и муж обратились в поликлинику Хасавюртовской центральной городской больницы им. ФИО16 с целью получения консультации в вопросе установления инвалидности. В беседе с врачом та пояснила, что имеющаяся у неё болезнь позволяет установить ей инвалидность и посоветовала обратиться в бюро медико-социальной экспертизы № <адрес>. Примерно в августе 2013 года они с мужем поехали в МСЭ №, где её муж поговорил с врачами и ей была установлена инвалидность первой группы. Она никогда онкологической болезнью не болела, стационарное лечение в ГБУ РД «Республиканской онкологическом диспансере» в 2015 году, выписной эпикриз которой находится в медицинских документах, она не проходила и указанную бумагу в медицинскую книжку не ставила. После ей сало известно, что ее муж Абдулнасир передал 100 000 рублей начальнику бюро МСЭ ФИО6, который итак должен был ей установить инвалидность.

Суд признает показания подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО1 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетеля личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом на ФИО1, подписанная руководителем бюро МСЭ ФИО6;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведён осмотр дела освидетельствования в МСЭ ФИО1 со всеми медицинскими документами по болезни ФИО1 вместе с заключением комиссии, где также имеются проставленные ФИО6 как руководителем, подписи;

приказом №-п от апреля 2014 года согласно которому ФИО6 оставлен на должности руководителя бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России.

приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ФИО6 расторгнут трудовой договор.

Вещественные доказательства: выписка из акта освидетельствования гражданина серии МСЭ-2014 № ФИО1 осмотрена и признаны таковыми.

Приведённые письменные доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО6 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества с использованием служебного положения.

По эпизоду совершения мошенничества с использованием своего служебного положения в отношении ФИО3

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО6 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и других доказательств.

Подсудимый ФИО6 суду показал, что в декабре 2015 года к нему обратился ФИО4 с просьбой помочь установить ему инвалидность 1 группы (бессрочно). Он посмотрел медицинскую документацию ФИО3 и понял, что по имеющееся у ФИО19 болезни, ему комиссия однозначно установить инвалидность первой группы. Он решил этим воспользоваться и сказал ему, что по имеющимся документам можно установить инвалидность, если тот передаст ему 350 тысяч рублей. В декабре 2015 года ФИО3 пришел, передал подготовленные медработником ФИО8 медицинские документы, в которых вложил указанную им сумму. Комиссией бюро МСЭ ФИО19 была установлена первая группа инвалидности.

Вина подсудимого ФИО6, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО17, были оглашены его показания, из которых следует что, примерно в конце декабря 2015 года в связи с тем, что его серьезно беспокоило здоровье, он обратился в Хасавюртовскую центральную городскую больницу им. ФИО16 для получения консультации и прохождения обследования. ФИО2 сказала, что ему с такими проблемами со здоровьем положена инвалидность и предложила обратиться в бюро медико-­социальной экспертизы № <адрес>. Примерно в январе 2016 года он прибыл в бюро МСЭ, которая находилась по <адрес> и передал ФИО8 имеющиеся медицинские документы. Та просмотрела их и вместе с ним зашли к начальнику ФИО6 Последний также посмотрел его документацию и сказал, чтоб установить ему инвалидность необходимо заплатить ему денежные средства в размере 350000 рублей. Примерно в январе 2016 году он собрал указанную сумму и вместе с ФИО7 в кабинете передал их ФИО6 Он попросил подождать пару минут в фойе, а после сообщил ему что будет установлена инвалидность и ему необходимо пройти освидетельствование. Стационарное лечение в хирургическом отделении № в Республиканском онкологическом диспансере в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ не проходил, так как у него другое заболевание.

Суд признает показания подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО3 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом на ФИО3, подписанная руководителем бюро МСЭ ФИО6;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведён осмотр дела освидетельствования в МСЭ ФИО3 со всеми медицинскими документами по болезни ФИО19 вместе с заключением комиссии, где также имеются проставленные ФИО6 как руководителем, подписи;

приказом №-п от апреля 2014 года согласно которому ФИО6 оставлен на должности руководителя бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России.

приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ФИО6 расторгнут трудовой договор.

Вещественные доказательства: выписка из акта освидетельствования гражданина серии МСЭ-2014 № ФИО3 осмотрена и признаны таковыми.

Приведённые письменные доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого и потерпевшего, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО6 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества с использованием служебного положения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО6 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности ФИО6, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, изначально данных объяснений и показаний подсудимого и свидетелей, ФИО6 признал свою вину, рассказала где, когда и как совершал данные преступления, изъявил желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем совершённым им преступлениям.

В соответствии с соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем совершённым им преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение причинённого ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику, имеет на иждивении больную жену инвалида первой группы.

Обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, не свидетельствующих об их меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по эпизоду незаконного ношения взрывного устройства не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы по всем эпизодам совершённых им преступлений, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

С учётом того, что ФИО6 нигде не работает, имеет на иждивении больную жену, инвалида первой группы, суд считает не целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания существенно отразиться на материальном положении его семьи и, более того, будет не исполнимым наказанием.

По указанному основанию, суд не обсуждает вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из положительной характеристики, давности совершённых преступлений, наличие на иждивении больной супруги, инвалида первой группы, за которой нужен уход и лечение, возможно и за пределами муниципального образования и республики, суд считает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в отношении ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в отношении ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО6, считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО6 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО6 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписки из акта освидетельствования гражданина: серии МСЭ-2014 № ФИО4; МСЭ-2014 № ФИО1; серии МСЭ-2014 № ФИО5, хранит в материалах уголовного дела; дела освидетельствования МСЭ на ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО18, хранит в камере хранения вещественных доказательств Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, до разрешения выделенного уголовного дела.

Процессуальных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевшие вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев