Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2023 от 18.08.2023

    Дело № 11-174/2023

    мировой судья судебного участка №1

    Макарова О.Е.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2023 г.                                                                                                   г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности Коноваловой С.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о возврате частной жалобы,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ с заявлением о процессуальном правопреемстве, определить круг наследников и произвести замену должника на его наследников.

    Определением мирового судьи от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано в виду того, что на момент вынесения судебного приказа – 05.03.2018г. должник Мельников И.А. умер – 14.01.2017г., соответственно Мельников И.А. не мог являться должником по исполнительному производству, оснований для замены должника в исполнительном производстве не имеется.

    ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 05.03.2018г.

     08.06.2023г. мировым судье заявление возвращено с разъяснением, что судебный приказ подлежит отмене по заявлению должника, кем заявитель не является.

Представителем ООО «Сатис Консалтинг» на письмо возврат подана частная жалоба, которая мировым судьей 04.07.2023г. возвращена на основании того, что обжалованию подлежат определения суда, письмо обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела следует, что 08.06.2023г. мировым судьей возвращено заявление ООО «Сатис Консалтинг» об отмене судебного приказа без вынесения определения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обжалование решений и определений суда (ст.320, ст.331 ГПК РФ).

Обжалованию писем, сопроводительных документов и иных документов не допускается, в связи с чем, оснований для формирования дела на апелляционное обжалование на письмо-возврат у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 04.07.2023г. о возвращении частной жалобы на письмо является законным, основанным на верном толковании норм ГПК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что письмо о возвращении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об отмене судебного приказа не соответствует нормам ГПК РФ, поскольку возврат заявления исключает возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем суду следовало вынести мотивированное определение.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.

    Возвратить гражданское дело мировому судье, с разъяснением о необходимости вынесения мотивированного определения на заявление ООО «Сатис Консалтинг» от 05.06.2023г. об отмене судебного приказа.

        С.С. Калмыкова

Судья