Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-3192/2023;) ~ М-2644/2023 от 10.08.2023

        Дело № 2-74/2024 (2-3192/2023)    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  19 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Дробизова В.А. - Рыпалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробизова Василия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Дробизов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2023 г. между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключён договор купли-продажи автомобиля №, стоимостью 3 140 000 руб. 29 июня 2023 г. истцом в ПАО «Совкомбанк» с целью приобретения данного автомобиля оформлен кредитный договор № на сумму 2 459 599 руб. Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 5 июля 2023 г. задолженность истца по указанному кредитному договору на 5 июля 2023 г. отсутствует (кредит погашен). 29 июня 2023 г. в процессе оформления автокредита с ПАО «Совкомбанк» истцом был подписан опционный договор № L09946, согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo L MED», истцу выдан сертификат № от ООО «<данные изъяты>», сроком действия с 29 июня 2023 г. по 28 июня 2024 г. В счёт оплаты опционного договора 29 июня        2023 г. со счёта истца списаны денежные средства, в размере 150 000 руб., указанная услуга навязана истцу при получении автокредита. Услуги, предусмотренные опционным договора и сертификатом, истцу не оказывались, необходимость в пользовании данными услугами отсутствуют. 5 июля 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения опционного договора, полученное ответчиком 18 июля 2023 г., при этом денежные средства истцу ответчиком не возвращены. В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом по опционному договору денежных средств, в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб., штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем ответчика представлены возражения, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в день заключения опционного договора (29 июня 2023 г.) истцом предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя ООО «Кар Профи Ассистанс» обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L MED», в связи с чем ответчик во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе обслуживания «Combo L MED» на период с 29 июня 2023 г. по 28 июня       2024 г. и выдал сертификат №, удостоверяющий факт подключения истца к выбранной им программе обслуживания «Combo L MED». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата между истцом и ответчиком подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ответчика по опционному договору исполнена, претензий истец к ответчику не имеет. Таким образом, опционный договор прекращён фактическим исполнением обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качеств опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия не устраивали истца либо не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ответчиком, так и с какой-либо иной организацией. Опционный договор, как и кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом на добровольной основе. Подписывая кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. Условия кредитного договора не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заёмщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ответчиком. Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе наличие того, что предоставление истцу кредита на приобретение автомобиля обусловлено заключением договора с ответчиком, не предоставлено. Оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа не имеется (л.д. 56-57).

Третьи лица – ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ПАО «Совкомбанк» - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили, о наличии уважительной причины для неявки представителей не сообщили.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В приведённой правовой норме условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Из разъяснений, приведённых в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых правовых норм, с учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае должны применяться с учётом особенностей правового регулирования абонентских договоров. Поскольку их предметом является обеспечение исполнителем постоянной готовности оказать соответствующие услуги заказчику при предъявлении требования, то в случае отказа от исполнения договора потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён. Иное противоречило бы сути законодательного регулирования абонентских договоров.

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию за фактический срок действия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании кредитного договора от 25 марта 2023 г., заключённого между ПАО «Совкомбанк» и Дробизовым В.А., ПАО «Совкмбанк» предоставило Дробизову В.А. кредит, в размере 2 459 599 руб., срок возврата кредита – 5 июля 2023 г. (л.д. 24).

29 июня 2023 г. между Дробизовым В.А. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключён договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении «KIA Sportage», стоимостью 3 270 000 руб. (цена договора с учётом скидки составила 3 140 000 руб.) руб.), из которых сумма, в размере 2 459 599 руб., предоставлена ПАО «Совкомбанк» (л.д. 15-17).

На основании акта приёма-передачи автомобиля от 29 июня 2023 г., товарной накладной от 29 июня 2023 г. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» передало истцу транспортное средство - «KIA Sportage» (л.д. 22, 23).

29 июня 2023 г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» (Общество) и Дробизовым В.А. (Клиент) заключён опционный договор № (далее – Договор), согласно условиям которого Общество обязуется по требованию Кдиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L MED»; Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения Договора; обязательство Общества по Договору является исполненным в полном объёме после подключения Клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и выдачи сертификата, о чём составляется двусторонний акт; за право заявить требование по Договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию, в размере 150 000 руб.; оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества или его представителя; Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения Договора; при расторжении Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается (п. 1.1, 1.2., 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1).

Из содержания сертификата № следует, что указанный сертификат удостоверяет, что Дробизов В.А. подключён к программе облуживания «Combo L MED»; владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Combo L MED», с 29 июня 2023 г. по 28 июня 2024 г., с правом предоставления (получения) следующих услуг: устная консультация с врачом общей практики (неограниченно); устная консультация с врачом по реабилитации после «COVID-19» (неограниченно); услуга «Онлайн-консультации узкопрофильного врача» (неограниченно); услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования» (двукратно); услуга «Второе врачебное мнение» (двукратно); услуга «Консультация диетолога» (неограниченно); услуга «Консультация психолога» (неограниченно); услуга «Медицинский консьерж» (неограниченно); услуга «Скорая помощь» (неограниченно); услуга «Право пациента» (неограниченно); услуга «ФармСправка» (неограниченно) (л.д. 26).

Согласно акта о подключении к программе обслуживания «Combo L MED» ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании требования Клиента об исполнении обязательств по Договору осуществило в полном объёме предусмотренное Договором подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и передало Клиенту сертификат №; замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения Клиента к Обществу не имеет, факт получения сертификата № подтверждает; подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение Договора (л.д. 27).

В соответствии с платёжным поручением Дробизовым В.А. перечислены ООО «Ключавто автомобили с пробегом» денежные средства, в размере 150 000 руб. (л.д. 28).

5 июля 2023 г. Дробизов В.А. направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» требование о расторжении Договора и возврате денежных средств, уплаченных по Договору (л.д. 30-33).

14 июля 2023 г. указанное требование получено ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 96).

Сведений о возврате истцу денежных средств (части денежных средств) ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определяя правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что спорный Договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный Договор заключён между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию также с применением правовых норм, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При разрешении спора судом принимается во внимание, что суду не представлено доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Таким образом, Дробизов В.А., являясь потребителем услуг, вправе был отказаться от Договора, заключённого с ответчиком, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов, непосредственно связанных с исполнением обязательств по Договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании оплаченной по Договору суммы в размере, указанном в настоящем решении.

Из материалов дела следует, что Договор заключён 29 июня 2023 г., сроком действия в течение одного года (срок действия сертификата), то есть по 28 июня 2024 г., при этом Дробизовым В.А. требование о расторжении Договора направлено ответчику 5 июля 2023 г.

Указанное требование истца получено ответчиком 14 июля 2023 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 61401084016467) (л.д. 96), в связи с чем с указанной даты – 14 июля 2023 г. - заключённый между истцом и ответчиком Договор является расторгнутым.

Таким образом, взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит сумма, пропорциональная периоду не использования истцом услуг, то есть за вычетом платы за период действия Договора с 29 июня 2023 г. по 13 июля 2023 г. (15 дней).

Исходя из продолжительности периода - с 29 июня 2023 г. (дата заключения Договора) по 28 июня 2024 г. (дата окончания срока действия Договора), на который были предоставлены услуги (366 дней), и количества дней, в течение которых действовал Договор до его расторжения – 15 дней, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 143 852,46 руб., исходя из следующего расчёта: 150 000 руб. (сумма Договора): 366 дней ? 15 дней = 6 147,54 руб.; 150 000 руб. – 6 147,54 руб. = 143 852,46 руб.

В остальной части требование Дробизова В.А. о возврате уплаченных по Договору денежных средств, превышающих указанную сумму – 143 852,46 руб., удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, п. 39, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера процентов на основании ст. 395 ГК РФ следует учитывать, что до 1 июня 2015 г. размер указанных процентов определяется исходя из учётной ставки банковского процента; с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; после 31 июля 2016 г., если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2023 г.

Между тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено положение, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по истечении определённого срока после получения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) претензии (соответствующего требования) потребителя, не удовлетворённой (не удовлетворённого) изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), при этом нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) срока удовлетворения соответствующего законного требования потребителя влёчет ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, но не процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика не по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, а начиная с даты, следующей за датой расторжения Договора – 15 июля 2023 г., в связи с чём расчёт процентов, представленный истцом (начиная с 29 июля 2023 г.), не влечёт нарушение прав ответчика.

Таким образом, с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 29 июля 2023 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 29 июля 2023 г. по 19 февраля 2024 г. (дата вынесения судом решения) составляет 11 253,27 руб., исходя из следующего расчёта:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
143 852,46	29.07.2023	14.08.2023	17	8,5%	365	569,50
143 852,46	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 607,99
143 852,46	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	2 151,88
143 852,46	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	2 896,76
143 852,46	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	882,82
143 852,46	01.01.2024	19.02.2024	50	16%	365	3 144,32
Итого:			206	11 253,27

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2023 г. по 19 февраля 2024 г., в размере 11 253,27 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 февраля 2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, в размере 143 852,46 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющимся потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, изложенное в заявлении (досудебной претензии), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере                  50 % (80 052,86 руб.) от взысканной суммы – 160 105,73 руб. (143 852,46 + 11 253,27 + 5 000) х 50 %.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января           2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Между тем исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом принимаются во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства дела, период нарушения прав истца, дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Приведённые представителем ответчика доводы в опровержение иска признаются судом несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем решении.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера, в размере 4302,11 руб., за требование неимущественного характера – 300 руб., то есть всего в размере 4602,11 руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Дробизова Василия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дробизова Василия Анатольевича с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» денежные средства, в размере 143 852,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2023 г. по 19 февраля 2024 г., в размере 11 253,27 руб., а с 20 февраля 2024 г. - до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности – 143 852,46 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф, в размере 80 052,86 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 4602,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-74/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003237-47