Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2022 от 17.05.2022

        24MS0099-01-2022-000332-22

                дело №11-77/22

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                      город Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Щетинкина Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Меляевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Петровой Татьяне Валерьевне о взыскании суммы,

по частной жалобе Петровой Т.В.,

на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчику по делу Петровой Татьяне Валерьевне на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 01 марта 2022 года по гражданскому делу № № по иску ПАО «Совкомбанк» к Петровой Татьяне Валерьевне о взыскании суммы в связи со вступлением решения суда в законную силу»

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе г.Красноярска с апелляционной жалобой на решение от 01 марта 2022 по гражданскому делу № № Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 апреля 2022 постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Петрова Т.В. просит отменить определение суда, указывает, что у мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе не имелось оснований для вынесения определения от 04.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы ввиду вступления решения суда в законную силу, поскольку обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 04.04.2022 года в установленный срок и не заявляя требований о составлении мотивированного решения суда, судом данная жалоба должна была быть принята к производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, либо же в составлении мотивированного решения было отказано по причине пропуска срока, но впоследствии на это решение ими подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Таким образом, в случае поступления апелляционной жалобы составление мотивированного решения мировым судьей является обязательным, несмотря на то, что срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения заявителем пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2022 года мировым судье судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Петровой Татьяне Валерьевне о взыскании суммы.

Не согласившись с указанным решением, Петрова Т.В. 31 марта 2022 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на него.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 апреля 2022 года, апелляционная жалоба возвращена Петровой Т.В. в связи со вступлением решения суда в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение, которое привело к незаконному ограничению процессуальных прав ответчика на обжалование решения суда, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчику по делу Петровой Татьяне Валерьевне на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 01 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-275/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Петровой Татьяне Валерьевне о взыскании суммы в связи со вступлением решения суда в законную силу» -подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчику по делу Петровой Татьяне Валерьевне на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 01 марта 2022 года по гражданскому делу № № по иску ПАО «Совкомбанк» к Петровой Татьяне Валерьевне о взыскании суммы в связи со вступлением решения суда в законную силу» - отменить.

Гражданское дело иску ПАО «Совкомбанк» к Петровой Татьяне Валерьевне о взыскании суммы с апелляционной жалобой Петровой Татьяны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 01.03.2022 по вышеуказанному делу, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323,325 ГПК РФ.

Копия верна.

Судья                             Е.Ю.Щетинкина