Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2024 ~ М-719/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1833/2024

УИД 60RS0001-01-2024-001577-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                             город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                Жбановой О.В.,

при помощнике                                      Мирончук Т.А.,

с участием

истца                                                           Власова С.И.,

представителя ответчика                                                   Куваева В.В.,

представителя третьего лица                                     Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.И. к Кухновцу В.Л., Антоновой Е.Е., Кухновцу П.В. и Кухновец В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Власов С.И. обратился в суд с иском к Кухновцу В.Л. и Антоновой Е.Е. о признании недействительным договора №8407 от 19.07.2005 купли-продажи 4/5 доли жилого дома с КН **, расположенного по адресу: ** и признании за истцом права собственности на указанную долю.

Определением суда от 04.03.2024 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кухновец П.В. и Кухновец В.В.

Протокольными определениями суда от 23.04.2024, 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Власова Н.И., Министерство обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в лице филиала «Западный» Территориальный отдел «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс», Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области.

В обоснование иска указано, что по просьбе Кухновца В.Л., которому необходимо было обналичить денежные средства Министерства обороны РФ, 19.07.2005 между сторонами был заключен договор купли-продажи 4/5 доли жилого дома с КН **, расположенного по адресу: ** с надворными постройками, в соответствии с которым Кухновец В.Л. обязался заплатить истцу 804 240 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцу на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства 20.08.2005 истец обналичил и вернул Кухновцу В.Л. О противоправных действиях ответчика на момент заключения сделки истцу было неизвестно. 27.12.2023 от нотариуса истцу пришло извещение о продаже Антоновой Е.В. 1/5 доли в жилом доме за 500 000 рублей, после чего Кухновец В.Л. приехал к истцу и сообщил, что не может возвратить истцу недвижимость по договору от 19.07.2005, т.к. ни жены, ни детей, указанных в договоре, не существовало. Таким образом, истец указывает, что в декабре 2023 года ему стало известно о противоправных действиях ответчика Кухновца В.Л., в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ просит признать договор от 19.07.2005 недействительной сделкой в силу ее мнимости.

Истец Власов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кухновец В.Л. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Кухновец П.В. и Кухновец В.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации Кухновца В.Л., в органах ЗАГС г. Пскова Псковского района и рп. Струги-Красные Струго-Красненского района Псковской области и УВМ УМВД России по Псковской области сведений о данных лицах не имеется.

Ответчик Антонова Е.Е. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя в силу положений ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Куваев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, от ранее заявленного ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отказался. По существу иска пояснил, что Антонова Е.Е. является племянницей жены Кухновца В.Л., в брачных отношениях с ним никогда не состояла, доверенность на приобретение спорного имущества у нотариуса не оформляла и не подписывала ее, о наличии у него детей ей ничего не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Власова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о поддержании иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Министерства обороны РФ и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в лице филиала «Западный» Территориальный отдел «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позицию по делу не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области Иванова Е.А. в судебном заседании пояснила, что собственникам жилого дома по адресу: ** выносились предостережения о необходимости незамедлительного принятия мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия, которые не исполнены. В 2023 году в Комитет приходил Кухновец В.Л., который пояснил, что детей Кухновец П.В. и Кухновец В.В. не существует. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующий на дату заключения договора) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1,2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии во ст.ст. 182,185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Судом установлено, что Власов С.И. на основании договора от 17.11.1992 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: **.

С 2001 года Власов С.И. является инвалидом 2 группы (л.д. 20,21,45-51,152).

Кухновец В.Л. являлся военнослужащим в/ч 06776 Министерства обороны РФ.

08.06.2005 Кухновцу В.Л. Главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны РФ выдан государственный жилищный сертификат – свидетельство о выделении субсидии серии ** на сумму 804 240 рублей на приобретение жилья на территории Псковской области с учетом троих членов семьи: супруги Антоновой Е.Е., сына Кухновца П.В. и дочери Кухновец В.В., 2005 г.р. (л.д. 64).

19.07.2005 между Власовым С.И., с одной стороны, и Кухновцом В.Л., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей Кухновец В.В. и Кухновца П.В., а также действующим на основании доверенности, удостоверенной 15.12.2004 нотариусом Стругокрасненского района Псковской области, за реестровым номером №4737, от имени Антоновой Е.Е., с другой стороны, заключили договор №8407 купли-продажи 4/5 доли в праве собственности на жилой дом с КН **, расположенный по адресу: ** с надворными постройками за 804 240 рублей (л.д. 14-16).

Согласно условиям договора расчет между сторонами производится за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой на основании постановления Правительства РФ от 07.10.2004 №522 и «Государственного жилищного сертификата – свидетельства о выделении субсидии на приобретение жилья серии **, выданного 08.06.2005 Главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны РФ, путем перечисления 804 240 рублей на счет продавца Власова С.И.

Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в органах регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 26.07.2005 за реестровым номером ** и за Кухновец В.Л., Кухновец В.В., Кухновцом П.В. и Антоновой Е.Е. зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом за каждым (л.д. 18,60-61,67-68).

Согласно расписке от 20.08.2005 Кухновец В.Л. получил от Власова С.И. 804 240 рублей (л.д. 19).

В настоящее время Власов С.И. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН **, расположенный по адресу: ** (л.д. 17-18).

В материалах регистрационного дела имеется доверенность, выданная 15.12.2004 нотариусом Стругокрасненского района Псковской области за реестровым номером №4737, в соответствии с которой Антонова Е.Е. уполномочила Кухновца В.Л. купить на ее имя любую квартиру, комнату, жилое помещение или доли в праве собственности на жилое помещение в г. Пскове за цену и на условиях по его усмотрению (л.д. 62 оборот).

Согласно ответу Нотариальной палаты Псковской области доверенность от имени Антоновой Е.Е. Кухновцу В.Л. 15.12.2004 за реестровым номером 4737 не выдавалась (л.д. 138). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Антоновой Е.Е. пояснил, что подпись в доверенности его доверителю не принадлежит, о совершенной сделке Антонова Е.Е. не знала, доверенность на имя Кухновца В.Л. на приобретение недвижимости не выдавала.

Антонова Е.Е. с 05.10.2004 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Антоновым А.Н. (л.д.153).

Согласно записям актов о заключении браков Кухновца В.Л., последний на момент совершения сделки в браке не состоял.

Из сообщений ЗАГС г. Пскова Псковского района и рп. Струги-Красные Струго-Красненского района Псковской области и УВМ УМВД России по Псковской области следует, что данных о рождении и месте проживания Кухновца П.В., 11.02.2005 г.р., и Кухновец В.В., 11.02.2005 г.р., не имеется, указанные в договоре свидетельства об их рождении серии **, выданные ТУ ЗАГС по Струго-Красненскому району Псковской области 17.02.2005, отсутствуют (л.д. 42, 147).

В регистрационном деле на спорный жилой дом свидетельства о рождении Кухновца П.В. и Кухновец В.В. отсутствуют.

Таким образом, на момент совершения сделки Антонова Е.Е. супругой ответчика Кухновца В.Л. и Кухновцы П.В. и В.В. детьми Кухновца В.Л. не являлись и не могли учитываться при выдаче Кухнавцу В.Л. государственного жилищного сертификата, выдача нотариальной доверенности Антоновой Е.Е. Кухновцу В.Л. на совершение рассматриваемой сделки не подтвердилась, фактически Кухновец В.Л. 4/5 долей дома не владел, не пользовался, полученные от сделки Власовым С.И. деньги возвращены Кухновцу В.Л. в полном объеме, следовательно, рассматриваемая сделка купли-продажи 4/5 доли жилого дома №** является недействительной в силу ничтожности и мнимости на основании ст.ст. 160,166-168,170,182,185 ГК РФ, поскольку установлено отсутствие воли Антоновой Е.Е. на совершение сделки, недобросовестность, злоупотребление и противоправность действий Кухновца В.Л. по совершению сделки в интересах несуществующих лиц и на основании подложных документах в целях обналичивания денег, полученных по государственному жилищному сертификату Министерства обороны РФ и без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, чем затронуты права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности, Министерства обороны РФ.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имущество, переданное ответчику по недействительной (ничтожной) сделке купли-продажи, на которой основан его титул как собственника, в соответствии со статьей 167 ГК РФ подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, учитывая признание сделки недействительной, суд удовлетворяет требования Власова С.И. и признает за ним право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН **, расположенный по адресу: Псковская ** запись (№** от 26.07.2005 в ЕГРН о регистрации за ответчиками права собственности по 1/5 доле за каждым в спорном жилом доме подлежит погашению (исключению) из ЕГРН.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Кухновца В.Л., действия которого явились основанием для признания сделки недействительной, в доход Муниципального образования «Город Псков» подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в сумме 11 242 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Власова С.И. к Кухновцу В.Л., Антоновой Е.Е., Кухновцу П.В. и Кухновец В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи №8407 от 19.07.2005 4/5 доли в праве собственности на жилой дом с КН **, расположенный по адресу: **, заключенный между Власовым С.И. и Кухновцом В.Л., действующим в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей Кухновец П.В., **** года рождения, и Кухновец В.В., **** года рождения, и Антоновой Е.Е..

Погасить (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости запись (№**) о регистрации за Кухновцом В.Л., Кухновцом П.В., Кухновец В.В., Антоновой Е.Е. права общей долевой собственности на жилой дом с КН **, расположенный по адресу: **, по 1/5 доли за каждым.

Признать за Власовым С.И. (**) право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН **, расположенный по адресу: **.

Взыскать с Кухновца В.Л. (**) в доход муниципального образования «Город Псков» судебные расходы в размере 11 242 (Одиннадцать тысяч двести сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2024 года.