Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2020 от 30.01.2020

дело № 11-50/2020

апелляционное определение

Республика Татарстан, город Нижнекамск 19 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре судебного заседания А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Екатерины Николаевны Снопковой на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... года по иску Екатерины Николаевны Снопковой к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Снопковой Екатерины Николаевны об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Снопковой Екатерины Николаевны неустойку в размере 187 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 593 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» в размере 700 рублей».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истица Е.Н. Снопкова обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2018 года истица приобрела у ответчика телефон марки ... стоимостью 18709 рублей. Кроме того, поскольку телефон был приобретен в кредит, банку были выплачены проценты в размере 1167 рублей, вынужденная страховка в размере 2079 рублей, итого стоимость телефона составила 21955 рублей. В ходе эксплуатации в телефоне выявился дефект, ... года телефон выключился и перестал заряжаться. В этот же день, истица обратилась к ответчику за гарантийным ремонтом, телефон был принят. ... года истица обратилась к ответчику за результатом ремонта, но заключение ей не предоставили, телефона в торговой точке не было. ... года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ... года истице позвонили из салона продаж и сказали, что она может забрать свой телефон, он полностью исправен и дефектов в нем не обнаружено, что претензия истицы не принята. Юрист ответчика по телефону пояснил, что телефон был отремонтирован и доставлен в торговую точку 01 июня 2019 года. Истица просит в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 21955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Е.Н. Снопкова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. ... года истица обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Факт передачи товара на проведение гарантийного ремонта подтверждается квитанцией. Телефон был направлен в авторизованный сервисный центр «Центрофон», расположенный в г. Самара ул. Красноармейская д. 133. Согласно акту выполненных работ от ... года № ... недостаток не обнаружен, аппарат соответствует заявленным изготовителем техническим характеристикам. ... года истица обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар. С учетом результатов проведенной диагностики, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, товар был диагностирован и доставлен на торговую точку в течение 35 дней. В настоящее время товар в надлежащем исправном состоянии находится в магазине по месту передачи товара. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истица Е.Н. Снопкова обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, судом не правильно применены нормы материального права. После истечения 45 дней, на торговой точке, где товар был сдан на гарантийный ремонт, телефона не было. Сотрудники магазина ей пояснили, что не знают завершен ремонт телефона или нет. На претензии истицы ответа не последовало, требования истицы ответчиком не удовлетворены. Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что по результатам диагностики товара оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, а также то, что товар в исправном состоянии находится в магазине по месту передачи товара. Истица данный довод не оспорила. При этом, ответчик не предоставил доказательств, что ремонт завершен, на претензии истицы не отреагировал. Ответчиком предоставлены в суд документы, что ремонт был завершен в срок на основании Акта выполненных работ, в котором указано, что дефект в товаре не обнаружен. Ответчик в положенные сроки товар истице не вернул, 05 июня 2019 года телефона в торговой точке не было. Сроки, установленные законом, ответчиком нарушены, в связи с чем, права истицы как потребителя нарушены. Решение мирового судьи построено на доводах ответчика, которые документально не подтверждены.

В судебное заседание истица Е.Н. Снопкова не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свои возражения относительно апелляционной жалобы не представил.

Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в отсутствие вышеупомянутых лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по иску Е.Н. Снопковой к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости. Судья районного суда вправе исследовать новые доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции вправе заново оценить уже имеющиеся в деле доказательства и на основании этого установить новые факты и правоотношения. В апелляционном производстве, как вторичном рассмотрении дела по существу, действует принцип диспозитивности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона о ЗПП продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о ЗПП, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о ЗПП если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ... года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона ..., стоимостью 18709 рублей.

... года истица передала телефон ответчику ООО «Сеть Связной» для проверки качества, указав на появившиеся в ходе его эксплуатации недостатки, а именно: телефон не заряжается от СЗУ, не заряжается, не включается (л.д.10).

ООО «Сеть Связной» направил товар на диагностику в АСЦ «Центрофон» (г. Самара, ул. Красноармейская, д. 133).

По результатам выполненных работ, ... выдан акт ... от ... года, согласно которому заявленный дефект не обнаружен (л.д. 40).

... года истица обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку гарантийный ремонт в срок не произведен, телефон имеет недостатки (л.д. 11).

... года ответчик сообщил истице об исправности телефона и о возможности забрать товар в магазине по месту продажи товара.

Данное обстоятельство истицей не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истица пояснила, что 07 июня 2019 года вечером ей позвонили из салона продаж и сообщили, что она может забрать свой телефон, он полностью исправен, дефектов в нем не обнаружено.

... года истица вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данной ситуации ремонт телефона ответчиком не производился, в результате диагностики телефона заявленного истицей недостатка не выявлено, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что сам по себе факт нахождения телефона у ответчика свыше 45 дней не является безусловным основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществляется ремонт товара и не был окончен в срок. В данной ситуации ремонт не производился, поскольку в ходе проверки телефона какого-либо недостатка в нем не обнаружено, следовательно, правовых оснований для взыскания стоимости товара не имеется.

Между тем, из представленной квитанции № ... от ... года следует, что устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном Компании Товара от Клиента (пункт 6.4).

Установлено, что истица передала ответчику телефон для проверки качества ... года проведена диагностика товара, согласно которой заявленный недостаток в товаре не обнаружен, ... года ответчик сообщил истице об исправности телефона и возможности забрать товар в магазине.

Таким образом, установленный срок устранения недостатка товара – 45 дней истек ... года.

Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, установленный абзацем 1 части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истицы неустойка за 1 день просрочки в размере 187 рублей 09 копеек.

Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, мировой судья взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истицы по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков в телефоне и причины выявленных неисправностей, производство экспертизы поручено ....

Согласно выводам судебного эксперта, указанным в заключении ... от ... года телефон имеет неисправность системной платы, неисправность системной платы телефона возникла вследствие удара телефона о твердую поверхность. Согласно акта выполненных работ №... от ... года удар телефона о твердую поверхность произошел в период с ... года по ... года, когда телефон находился в ремонте. Причиной неисправного состояния телефона является производственный отказ. Производственный отказ это - отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии (л.д. 102-126).

Однако, выводы судебной экспертизы ... от ... года, в рамках настоящего гражданского дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истицей в обоснование заявленных исковых требований указаны совершенно другие основания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... года по иску Екатерины Николаевны Снопковой к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатерины Николаевны Снопковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: Р.Ш. Хафизова