Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2023 ~ М-361/2023 от 10.02.2023

29RS0018-01-2023-000515-91

Дело 2-1169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебных заседаний Самиляк Д.В.,

с участием прокурора Здрецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахилева О.Н. к Лукину А. Ю., индивидуальному предпринимателю Пробсту А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Хахилев О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лукину А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> Лукин А.Ю., управляя автобусом ПАЗ-320302-08, госномер №, двигаясь в месте проведения дорожных работ, обозначенных соответствующими дорожными знаками, при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на дорожных рабочих, в том числе, на него. В результате ДТП он получил травму <данные изъяты>. Указывает, что в связи с действиями ответчика ему причинены существенные физические и нравственные страдания, переживания.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен ИП Пробст А.В.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Хахилев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил также, что надлежащим ответчиком по делу, по его мнению, является ИП Пробст А.В. как работодатель Лукина А.Ю.

Ответчик Лукин А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В переданной в суд телефонограмме он просил провести процесс без его участия, свою вину в данном ДТП не оспаривал. Пояснил также, что в момент данного ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей как водитель автобуса. Утверждает, что его работодателем и собственником данного автобуса являлся ИП Пробст А.В.

Ответчик ИП Пробст А.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в переданной в суд телефонограмме просил провести процесс без его участия. Пояснил также, что не оспаривает то обстоятельство, что в момент рассматриваемого ДТП Лукин А.Ю. фактически являлся его работником и находился при исполнении своих служебных обязанностей водителя автобуса. Вместе с тем пояснил, что в случае взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца ее размер должен быть уменьшен, поскольку в момент ДТП Лукина А.Ю. ослепило солнце, кроме того, в действиях самого потерпевшего имеется вина.

Прокурор Здрецова А.А. в ходе судебного заседания дала заключение о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП Пробста А.В. как работодателя Лукина А.В. с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Кроме того, статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 120-О-О от 21.02.2008, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Статья 1068 ГК РФ предписывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> Лукин А.Ю., управляя автобусом ПАЗ-320302-08, госномер №, двигаясь в месте проведения дорожных работ, обозначенных соответствующими дорожными знаками, при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на дорожных рабочих, в том числе, на истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Хахилева О.Н. при первичном осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ, и при последующей явке на прием к травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Учитывая данные представленной медицинской документации, а именно данные первичного осмотра <данные изъяты>, можно полагать, что повреждения, выявленные у Хахилева О.Н., могли образоваться незадолго до осмотра последнего травматологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и последующей явке на прием к травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ.

Характер, морфологические свойства и давность образования повреждений, выявленных у Хахилева О.Н., позволяют предположить, что все они образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, частями транспортного средства с последующим отбрасыванием, соударением и скольжением о твердое дорожное покрытие при имевшем место ДТП.

Повреждения, выявленные у Хахилева О.Н., не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и соответствующих п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При осмотрах Хахилева О.Н. травматологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и травматологом – ортопедом ДД.ММ.ГГГГ последнему был установлен диагноз <данные изъяты>».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, установленный у Хахилева О.Н. диагноз «<данные изъяты>» объективными судебно-медицинскими данными не подтвержден и не может быть учтен при экспертной оценке характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

С учетом положений ст. 1068 ГК РФ суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП Пробст А.В. как работодатель Лукина А.Ю. и собственник автобуса ПАЗ-320302-08, госномер №

В иске к Лукину А.Ю. истцу надлежит отказать.

Оценив все имеющиеся у суда доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий потерпевшего. Истцу причинены в ДТП только такие повреждения, которые по заключению эксперта не могут быть учтены при оценке тяжести вреда здоровью. Кроме того, отсутствуют сведения о повторных обращениях истца за медицинской помощью по факту причиненных телесных повреждений. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец претерпел физическую боль из-за полученных повреждений, был ограничен в движениях, не мог вести обычный для него образ жизни, не мог работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ИП Пробста А.В. денежную компенсацию морального вреда в пользу Хахилева О.Н. в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хахилева О.Н. к индивидуальному предпринимателю Пробсту А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пробста А. В. (паспорт №) в пользу Хахилева О. Н. (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пробста А. В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования Хахилева О. Н. к Лукину А. Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков