Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2020 (2-1410/2019;) ~ М-1283/2019 от 23.10.2019

?Дело № 2-67/2020

45RS0008-01-2019-001825-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А,

при секретаре Прокопьевой Л.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 13 июля 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Валерия Павловича к Клепову Александру Валерьевичу, Кузнецову Сергею Александровичу, Кузьмину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев В.П. обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к Клепову А.В., Кузнецову С.А., Кузьмину Д.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 25.02.2013 между ООО «Ладья-Авто» и Банком ВТБ 24 было заключено дополнительное (кредитное) соглашение № 722/2302-0000012 к договору банковского счета от 12.04.2010. В обеспечение исполнения обязательства банком заключены договоры поручительства с Клеповым А.В., Прокопьевым В.П., Кузнецовым С.А., Кузьминым Д.А. Заочным решением Курганского городского суда от 04.08.2014 по гражданском делу № 2-7271/2014, вступившим в законную силу, с ООО «Ладья- Авто», Клепова А.В., Прокопьева В.П., Кузнецова С.А., Кузьмина Д.А., в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана солидарно задолженность на сумму 1160035 руб. 78 коп. Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2016 по делу № А34-4279/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Ладья-Авто», в связи с чем 13.12.2016 внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. С Прокопьева В.П. в пользу Банка взыскана в настоящее время задолженность на основании решения суда от 04.08.2014 в размере 564177 руб. 29 коп. Таким образом, частичное погашение задолженности по кредитному соглашению произведено истцом Прокопьевым В.П. На основании изложенного, просит суд взыскать с Клепова Александра Валерьевича, Кузнецова Сергея Александровича, Кузьмина Дмитрия Анатольевича в солидарном порядке в пользу Прокопьева Валерия Павловича задолженность по состоянию на 27.01.2020 в размере 623419 руб. 98 коп., а также государственную пошлину в размере 1700 руб. в равных долях.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, его представитель, действующий на основании доверенности, Кононенко М.А. заявленные измененные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Клепов А.В., Кузнецов С.А., Кузьмин Д.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица УФССП по Курганской области судебный пристав-исполнитель Булычев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Курганского городского суда от 04.08.2014 с ООО «Ладья-АВТО», Клепова А.В., Прокопьева В.П., Кузьмина Д.А., Кузнецова С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 25.02.2013 № 732/2302-0000012 к договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации от 12.04.2010 № 1/5044, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Ладья-АВТО», в общей сумме по состоянию на 25.05.2014 - 1 160 035 руб. 78 коп., из которых: 1 101 010 руб. 21 коп. - кредит, 9 455 руб. 69 коп. - плановые проценты, 417 руб. - пени за несвоевременное погашение плановых процентов, 49 152 руб. 88 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита. Решение суда вступило в законную силу 19.09.2014.

Данным решением установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Ладья-АВТО» заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации от 12.04.2010 № 1/5044. 25.02.2013 между истцом и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение №722/2302-0000012 к Договору банковского счета от 12.04.2010 г. №1/5044. Согласно Соглашению о кредитовании истец обязан с 25.02.2013 по 25.02.2014 включительно предоставлять Заемщику Кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности (далее по тексту - овердрафт) в размере (далее по тексту - лимит овердрафта) 2590000 руб. для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета Заемщика №40702-810-4-2302-0005044 (далее - Счет) при недостаточности средств на Счете на срок 30 календарных дней (далее - срок овердрафта) с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а Заемщик обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях Соглашения о кредитовании.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил: Договор поручительства №722/2302-0000012-п01 от 25.02.2013 с Клеповым А.В. (далее «Договор поручительства №1»); Договор поручительства №722/2302-0000012-п02 от 25.02.2013 с Кузьминым Д.А. (далее «Договор поручительства №2»); Договор поручительства №722/2302-0000012-n03 от 25.02.2013 с Прокопьевым В.П. (далее «Договор поручительства №3»); Договор поручительства №722/2302-0000012-п04 от 25.02.2013 с Кузнецовым С.А. (далее «Договор поручительства №4»).Согласно указанным договорам поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2020 ООО «Ладья-АВТО» 12.12.2016 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 2 УФССП по Курганской области на исполнении находится исполнительное производство № 3973/17/45032-ИП, возбужденное 01.12.2014 на основании исполнительного листа ВС 007712155 от 30.09.2014, выданного Курганским городским судом, о взыскании с Прокопьева В.П. в пользу Филиала № 6602 ВТБ 24 денежной суммы в размере 1 160 035 руб. 78 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 04.12.2019 составляет 558 844 руб. 15 коп, остаток исполнительского сбора составляет 69 017 руб. 88 коп. При этом, указано, что в результате применения мер принудительного исполнения на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 601 191 руб. 63 коп., которые перечислены в счет погашения задолженности погашения задолженности перед взыскателем. Так в период с 25.02.2015 по 04.12.2017 должником было внесено 481 566 руб. 05 коп., указанные денежные средства приняты судебным приставом-исполнителем по квитанциям и перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе, в установленные законом сроки. 06.08.2019 с лицевого счета должника удержаны денежные средства на общую сумму 49 240 руб. 57 коп., денежные средства перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе в установленные законом сроки, в период с 13.08.2019 по 29.11.2019 из пенсии должника удержаны денежные средства в размере 70 385 руб. 01 коп., денежные средства перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе, в установленные законом сроки. Данные сведения подтверждаются представленными в дело материалами исполнительного производства.

Представителем истца в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.01.2020, вынесенному по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на определение судьи Курганского областного суда Курганской области от 05.11.2019, принятому по заявлению Прокопьева В.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Как следует из описательно-мотивировочной части определения в результате применения мер принудительного исполнения на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 623 419 руб. 98 коп., которые перечислены в счет погашения задолженности перед взыскателем, при этом, в определении также указано, что согласно справке об остатке задолженности по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Булычева С.А. от 27.01.2020 остаток задолженности по исполнительному производству № 3973/17/45032-ИП по состоянию на 27.01.2020 составляет 536615 руб. 80 коп., остаток исполнительного сбора составляет 69 017 руб. 88 коп.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 2 УФССП по Курганской области на исполнении находилось исполнительное производство № 36529/14/45032-ИП, возбужденное 01.12.2014 на основании исполнительного листа ВС 007712154 от 30.09.2014, выданного Курганским городским судом, о взыскании с Клепова А.В. в пользу Филиала № 6602 ВТБ 24 денежной суммы в размере 1 160 035 руб. 78 коп. 24.11.2015 исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1. ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, повторно не предъявлялся. В результате применения мер принудительного исполнения денежные средства не поступали.

Согласно сообщению Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, исполнительное производство в отношении Кузьмина Д.А. по делу 2-7271/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Ладья-АВТО» о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждалось.

Из представленных отделом судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области материалов следует, что 14.11.2014 возбуждено исполнительное производство 1177315/14/63030-ИП от 14.11.2014 в отношении Кузнецова С.А. о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 денежной суммы в размере 1 160 035 руб. 78 коп. на основании исполнительного листа ВС 007712157 от 30.09.2014, выданного Курганским городским судом. Информации об исполнении требований исполнительного производства не представлено.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, предусмотренное ст. 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями, (п. 28)

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

С учетом условий заключенных договоров, а также того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у истца возникло право солидарного требования к Клепову А.В., Кузнецову С.А., Кузьмину Д.А. в пределах исполненного им обязательства, а именно в пределах 623419 руб. 98 коп., таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.10.2018.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления Прокопьев В.П. просил об отсрочке уплаты государственной пошлины и отсрочка судом ему была предоставлена.

С учетом заявленных требований в размере 623419 руб. 98 коп государственная пошлина составляет 9434 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 566 руб. 70 коп. с каждого, в доход местного бюджета по 2578 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева Валерия Павловича к Клепову Александру Валерьевичу, Кузнецову Сергею Александровичу, Кузьмину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клепова Александра Валерьевича, Кузнецова Сергея Александровича, Кузьмина Дмитрия Анатольевича в пользу Прокопьева Валерия Павловича задолженность по состоянию на 27.01.2020 в размере 623419 руб. 98 коп.

Взыскать с Клепова Александра Валерьевича, Кузнецова Сергея Александровича, Кузьмина Дмитрия Анатольевича в пользу Прокопьева Валерия Павловича возврат госпошлины в размере 1700 руб. в равных долях, т.е. по 566 руб. 70 коп. с каждого.

Взыскать с Клепова Александра Валерьевича, Кузнецова Сергея Александровича, Кузьмина Дмитрия Анатольевича в доход муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 7734 руб. в равных долях, т.е. по 2578 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Ю.А. Димова