Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2021 (2-5704/2020;) ~ М-6446/2020 от 10.12.2020

УИД: 31RS0016-01-2020-008219-73 Дело № 2-833/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Ю.К. Локтевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «Сантехподрядчик» к Савченко Ольге Ивановне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 июня 2020 года недействительным в силу его ничтожности, с участием представителей истца по доверенности от 11.01.2021г. С.С. Багировой, от 09 февраля 2021г. И.Н. Терентьевой, представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.2020г. Е.Ю. Растовцевой,

установил:

многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании в управляющей компании ООО «Сантехподрядчик», на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту имущества в МКД от 1.10.2016г.

26 июня 2020 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома проведено общее собрание, инициатором которого является О.И. Савченко.

ООО «Сантехподрядчик» инициировал иск в суде о признании решения общего собрания собственников МКД от 26 июня 2020 года недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям: собрание проведено в связи с эпидемий в форме заочного голосования с приложениями, что противоречит действующему законодательству. Частью 1 ст. 47 ЖК РФ зафиксировано, что к заочному голосованию собственники помещений переходят в случае, если при проведении очной части не был набран кворум, указанный в ч.3 ст. 45 ЖК РФ. Из чего следует, что законных оснований для проведения собрания собственников в форме заочного голосования не имелось, что приводит к ничтожности принятых на нем решений. Принятые решения являются неисполнимыми для управляющей компании, как одной из сторон договора управления. При принятии решения по вопросу № 3 повестки дня об утверждении тарифа на 2020-2021 годы собственниками МКД не учтены предложения управляющей компании. Ими не представлено экономическое обоснование тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 14.68 руб. за квадратный метр, в связи с чем не представляется возможным произвести распределение сумм на оплату минимального перечня работ и услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ, пп.29,31 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнить договор управления надлежащим образом.

Предложение о размере платы на 2019-2020г., а также экономическое обоснование представлено инициатору собрания. По требованию собственником МКД истцом предоставлен расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества помещения, который составляет 27.83 руб. Указанный размер платы соответствует минимальному перечню работ и услуг по обслуживанию и ремонту МКД, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Собственники, принимая решение об утверждении размера платы в 14.68 руб. за квадратный метр жилой площади, существенно его занижают, что не позволяет должным образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества жилого помещения с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Установленный на общем собрании тариф принят без учета технической характеристики многоквартирного дома, объемов выполнения работ (зависящих от площади лестничных клеток, придомовой территории, объемов выполнения работ по текущему ремонту, площади кровли, протяженности инженерных сетей), что не позволяет обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» п.16 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Размер платы за содержание общего имущества в МКД в соответствии с п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ и ч.1 ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора управления, т.е. таким условием, без достижения согласия по которому между сторонами договора управления указанный договор не может быть заключен. Изменять в одностороннем порядке условия договора управления (включая размер платы за содержание) не имеют права ни управляющая компания, ни собственники помещений МКД. Собственники помещений МКД на общем собрании обязаны утвердить перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, с учетом предложений управляющей компании, где минимальный перечень работ и услуг не обсуждается, а установлен Правительством РФ.

В соответствии с положением письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 июля 2019 года № 25373/ИА/04 управляющая компания вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) – неосновательное обогащение.

Просит суд признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 26.06.2020 года и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 руб.

Ответчик иск не признал. Из возражений на иск следует, что в существующей эпидемиологической обстановке проведение собрания в очной форме нарушило бы установленные постановлением Правительства Белгородской области от 08 мая 2020 года ограничения. Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принимая во внимание действующий запрет на собрания в период действия ограничительных мер, и на возложенную обязанность проводить собрание, проведение собрания в заочной форме являлось целесообразным, а упомянутые истцом судебные акты, принятые в 2014г.-2016г., приняты до вступления в силу режима повышенной готовности и в период благоприятной эпидемиологической обстановки.

До проведения собрания собственники дома запросили в управляющей компании экономическое обоснование тарифа, отчет об использовании денежных средств, что подтверждается заявлениями от 13.04.2020г., от 11.05.2020г. Заявлением от 08.05.2020г. запрошены разъяснения предоставленного отчета, который не был экономически обоснованным отчетом, а содержал лишь калькуляцию из заданных цифр. Обоснования отчета предоставлено не было.

В связи с не предоставлением экономически обоснованного отчета и предложенных тарифов, собственниками принято решение оставить тариф на прежнем уровне, утвержденным общим собранием собственников от 2019 года. Аналогичный довод высказан управляющей компанией при рассмотрении иска о признании протокола общего собрания собственников от 2019 года недействительным. При тех же обстоятельствах и тех же предоставленных документах судом он был рассмотрен и не принят во внимание.

Из письма Министерства строительства и ЖКХ от 12 июля 2019г. № 01 25373-ИА/04, на которое ссылается истец следует, что он должен доказать совокупность двух фактов: если решение общего собрания собственников в МКД принято без учета предложений управляющей компании и изменяет размер платы; убытки для стороны договора управляющей компании, связанные с выполнением, предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг; стоимость обслуживания МКД снижена.

Однако, в рассматриваемом случае тариф принят с учетом предложений управляющей компании. Доказательств возникновения убытков управляющей компании не предоставлен и не может быть предоставлен, т.к. в настоящий момент не исполняет ни решение общего собрания собственников дома от 2019г., ни решение собрания от 2020 года и как следствие убытков, связанных с исполнением решения общего собрания собственников, не возникает в связи с его неисполнением. Тариф на содержание и ремонт жилья собственниками не снижен, а оставлен на прежнем уровне.

Истцом не предоставлены обоснования предложенных тарифов, не представлены доказательства убытков для управляющей компании, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг. Не предоставлено доказательств невозможности обслуживания МКД по установленному тарифу. В случае, если управляющая компания не имеет возможности и желания обслуживать МКД по установленному тарифу, то для защиты своих прав может расторгнуть договор управления.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска и отказу в его удовлетворении.

Ничтожность решения собрания предусмотрена статьей 181.5 ГК РФ в следующих случаях:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка и нравственности.

Таких обстоятельств, дающих право на признание решения собрания ничтожным, судом не установлено, соответственно спорное решение собственников дома является оспоримым.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 44.1, части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирн6ом доме, уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлениями губернатора Белгородской области от 13.03.2020г. № 20, от 08.05.2020г. № 58, запрещены собрания граждан в очной форме, введен режим самоизоляции, ограничено пребывание граждан на улицах, в общественных местах и т.д., из чего следует, что проведение собрания 26 июня 2020 года возможно было только в форме заочного голосования.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из буквального содержания данной нормы следует, что законодателем императивно установлено правило, согласно которому решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Таким образом, лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Поскольку законом установлен круг субъектов обжалования решения общего собрания и условие обжалования – собственник помещения, не принимавший участие в общем собрании или голосовавший против принятия решения общего собрания и, если таким решением нарушены его права и законные интересы, то отсутствие хотя бы одного из перечисленных в указанной статье условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Следовательно, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Обращаясь в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным ООО «Сантехподрядчик» должно было доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, таковых доказательств суду представлено не было. Судом также учитывается, что в случае, если в настоящее время большая часть собственников помещений в многоквартирном доме выступает за установление иного тарифа на содержание жилья, чем предлагаемого управляющей компанией, способом защиты их прав является именно проведение внеочередного общего собрания по вопросу изменения тарифа.

При этом, само по себе нарушение порядка проведения общего собрания, оформления результатов принятых решений на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может являться основанием для признания решения недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий признания недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Судом нарушений прав истца оспариваемым протоколом общего собрания не установлено. Доказательства того, что права истца, в результате принятия оспариваемого им решения оказались нарушенными, повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания решения внеочередного собрания собственников, незаконным, истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений (участникам соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома.

Из реестра собственников помещений многоквартирного дома не следует, что ООО «Сантехподрядчик» является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Иных доказательств в подтверждении указанного факта истцом суду не представлено, само собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома проведено не по инициативе управляющей компании.

С учетом изложенного, отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома.

Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него организации, осуществляющие на возмездной основе управление многоквартирным домом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что цена договора управления, в которую в том числе, входит стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, является существенным условием договора возмездного оказания услуг, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> и истцом.

Часть 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, в случае невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие установления решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифа, который, по мнению управляющей компании, не позволяет в полном объеме осуществлять управление многоквартирным домом, истец не лишен возможности защиты нарушенного права в ином порядке, в том числе, путем расторжения договора управления.

Поскольку действующим законодательством такой способ защиты права, как признание управляющей организацией решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по иску последнего не может быть применен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что решение о снижении тарифов на содержание и ремонт жилья было принято без учета предложений управляющей компании по размеру платы и тарифов на 2019-2020 годы, неубедительны и опровергаются как материалами дела, из которых следует, что предложение управляющей компании о размерах тарифов у организаторов собрания имелось, так и показаниями представителя ответчика, согласно которым такое предложение было доведено до всех участников собрания.

Кроме того, действия собственников многоквартирного дома по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения путем принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, соответствует вышеуказанным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также не могут быть признаны незаконными. Полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются прерогативой общего собрания собственников помещений, решение которого не может зависеть от наличия возможности у организации, выступающей в качестве исполнителя услуг, оказания таких услуг за установленную плату. В случае отсутствия у истца такой возможности собственники помещений имеют право на расторжение соответствующего договора и заключения его с иными организациями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.12.2015 N3026-О указал, что в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.

Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).

Анализируя вышеизложенное с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что установление собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме менее тарифа, определенного органом местного самоуправления права и законные интересы самой управляющей организации никоим образом не нарушает, поскольку в таком случае управляющая организация должна будет оказывать собственникам помещений те услуги, в тех размерах и с той периодичностью, расходы на которые учитывает установленная собственниками плата.

Более того, управляющая организация, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не лишена возможности, при наличии экономического обоснования, внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Данные выводу суда изложены также в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2020 года по иску между теми же сторонами, по тем же основаниям, но по требованиям о признании ничтожным решения собрания собственников многоквартирного дома от 16 июля 2019 года, имеющего на сегодняшний день законную силу.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 47 по бульвару Строителей, оформленного протоколом №1 от 26 июня 2020 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Сантехподрядчик» к Савченко Ольге Ивановне о признании недействительным в силу его ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № № от 26 июня 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 года.

Судья Т.В. Борка