Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 15.05.2023

Дело № 1-36/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000214-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово                                                                                              13 июня 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р.,

подсудимой Селезнева В.М.,

защитника Тюрина Н.В., - адвоката Адвокатского кабинета №77, представившего удостоверение №567 от 24.06.2011 года и ордер №68-01-2023-00618318 от 17.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селезнева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; зарегистрированной и проживающей по адресу: р.<адрес>; гражданки РФ; имеющей общее среднее образование; вдовы; несовершеннолетних и малолетних детей не имеющей; иждивенцев не имеющей; не работающей; являющейся инвалидом 2 группы; пенсионера по старости и инвалидности; имеющей хронические заболевания: артроз, гипертоническая болезнь; травм головы не имеющей; правительственных наград, классных чинов и почетных званий не имеющей; депутатом не являющейся; не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области от 25.01.2022 года Селезнева В.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, – розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление вступило в силу 15.02.2022 года. Штраф был оплачен 15.03.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Селезнева В.М., находясь в <адрес>, р.<адрес>, являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, умышленно, осознавая, что осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, с целью извлечения выгоды, незаконно реализовала гражданину Свидетель №1 за 150 рублей одну бутылку, емкостью 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, которая согласно заключению эксперта №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, является алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая Селезнева В.М. в судебном заседании признала вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Савенкова Н.Р., в связи с отказом подсудимой Селезнева В.М. от дачи показаний, в судебном заседании оглашены ее показания, данные ею в ходе дознания, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Так, из данных Селезнева В.М. на дознании показаний в качестве подозреваемого в ходе Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77) следует, что она проживает по адресу: р.<адрес>. В январе 2022 года она привлекалась судом к административной ответственности за продажу самогона. В качестве наказания ей назначался штраф в размере 15000 рублей. Штраф был ею оплачен двумя частями в феврале и марте 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в окно ее дома постучались. Она выглянула в окно и увидела, что перед домом стоит Свидетель №1 и с тем стояла неизвестная ей женщина. Позже она узнала, что это была Свидетель №2. Она открыла окно и Свидетель №1 попросил ее, чтобы она продала тому 0,5 литра самогона и передал ей деньги в размере 150 рублей. Она согласилась продать тому самогон и, взяв деньги, она закрыла окно и пошла в дом искать бутылку. Дома она нашла стеклянную бутылку коричневого цвета объемом 0,5 литра, из-под пива, и налила в нее самогон. После этого она вышла на улицу, открыла дверь и передала Свидетель №1 указанную бутылку, наполненную самогоном. Свидетель №1 взял бутылку с самогоном и те вместе с Свидетель №2 ушли. Данную спиртосодержащую продукцию она изготавливала из сахара, дрожжей и воды, то есть из пищевых продуктов, для собственного потребления, но так как Свидетель №1 ей знаком, то она решила продать тому самогон. Позднее к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что тем стало известно о продаже мною Свидетель №1 самогона. Свою вину по данному факту она признала, рассказала сотрудникам о произошедшем. Поясняет, что она является физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. На постоянной основе она продажей алкогольной продукции не занимается. В этот раз продать самогон ее вынудили обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением. О том, что такая деятельность незаконна ей известно, однако она понадеялась, что об этом никто не узнает. Долговых обязательств ни она, ни Свидетель №1, ни Свидетель №2, в отношении друг друга не имели и не имеют. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ она полностью признает.

Помимо полного признания вины подсудимой Селезнева В.М., ее вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д.51-52), Свидетель №2 (л.д.53-54), Свидетель №3 (л.д.55), Свидетель №4 (л.д.56), данные ими в ходе дознания.

Так, свидетель Свидетель №1 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, он, совместно со своей знакомой Свидетель №2, находился в р.<адрес>. С собой у него было 150 рублей и он решил приобрести самогон у Селезнева В.М., которая проживает в <адрес>, р.<адрес>. Он ранее, от жителей р.<адрес> (от кого конкретно не помнит), слышал, что та продает самогон, поэтому они вместе с Свидетель №2 подошли к дому Селезнева В.М.. Он постучал в окно дома, и в окно выглянула Селезнева В.М., он попросил ту продать ему 0,5 литра самогона. Затем передал той в руки через окно 150 рублей. Взяв деньги, Селезнева В.М. закрыла окно и ушла внутрь дома. Через несколько минут та открыла входную дверь и передала ему стеклянную бутылку коричневого цвета объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Пиво светлое жигулевское», в которой находилась жидкость с запахом самогона. Взяв самогон, они с Свидетель №2 отправились от дома Селезнева В.М., для употребления самогона. Когда они с Свидетель №2 шли по <адрес>, р.<адрес> к ним подъехали сотрудники полиции, которые увидели у них в руках бутылку, спросили, что это. Они пояснили, что самогон, у кого, когда и за сколько они его приобрели. Данная бутылка с самогоном была у них изъята (выдана ими добровольно), а также они дали объяснения, где подробно и честно сообщили о произошедшем.

Свидетель Свидетель №2 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54) дала показания, аналогичные показаниям в ходе дознания свидетеля Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в изъятии, в качестве понятого. Он согласился и они проследовали на <адрес>, в здание полиции. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №4. Им были разъяснены права, обязанности и ответственность согласно законодательства РФ. В ходе проведенного изъятия Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции стеклянную бутылку темно-коричневого цвета, объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «пиво светлое живое Жигулевское» с жидкостью. Данная бутылка была изъята сотрудниками полиции, упакована, опечатана печатями. В ходе изъятия Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут тот приобрел указанную бутылку самогона у Селезнева В.М. за 150 рублей. Со слов Свидетель №1 данную алкогольную продукцию Селезнева В.М. продала тому из собственного дома.

Свидетель Свидетель №4 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) дал показания, аналогичные показаниям в ходе дознания свидетеля Свидетель №3.

Кроме того, вина подсудимой Селезнева В.М. так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела:

В ходе Протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) у Свидетель №1 была изъята стеклянная бутылка темно-коричневого цвета, объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Пиво светлое живое Жигулевское» с жидкостью и опечатана. В ходе изъятия производилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7 зафиксированы указанные обстоятельства.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, л.д.27-28) при производстве физико-химической судебной экспертизы в отношении вышеуказанной изъятой в ходе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ жидкости в стеклянной бутылке темно-коричневого цвета, объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Пиво светлое живое Жигулевское» и его выводам следует, что представленная жидкость объемом 0,46 дм3 является спиртосодержащей (крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном). Крепость представленной жидкости составила 42,4 % объемных. Данная жидкость содержит в своем составе микропримеси, в следующих концентрациях:

- массовая концентрация ацетальдегида, в пересчете на безводный спирт, - 3,8 мг/дм3;

- массовая концентрация этилацетата, в пересчете на безводный спирт, - 13,6 мг/дм3;

- объемная доля метилового спирта в пересчете на безводный спирт - 0,001%;

- массовая концентрация 2- пропанола, в пересчете на безводный спирт, - 1,3 мг/дм3;

- массовая концентрация 1- пропанола, в пересчете на безводный спирт, - 35,0 мг/дм3;

- массовая концентрация изобутанола, в пересчете на безводный спирт, - 502,0 мг/дм3;

- массовая концентрация изоамилола, в пересчете на безводный спирт, - 1212,5 мг/дм3;

- массовая концентрация фенилэтанола, в пересчете на безводный спирт, - 51,2 мг/дм3.

При проведении исследования с разрешения инициатора жидкость израсходована полностью. После проведения экспертизы бутылка упакована в первоначальную упаковку и опечатана.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, л.д.39-45) при производстве физико-химической судебной экспертизы в отношении вышеуказанной изъятой в ходе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ жидкости в стеклянной бутылке темно-коричневого цвета, объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Пиво светлое живое Жигулевское» и его выводам следует, что представленная на исследование жидкость, находившаяся в одной стеклянной бутылке коричневого цвета емкостью 0,5 л., является алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) была осмотрена изъятая в ходе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ одна стеклянная бутылка коричневого цвета, объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Пиво светлое живое Жигулевское»; в ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей (л.д. 58) зафиксирована указанная осмотренная стеклянная бутылка коричневого цвета, объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Пиво светлое живое Жигулевское», ее внешний вид и ее индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) изъятая и осмотренная одна бутылка из стекла коричневого цвета объемом 0,5 литра без жидкости с этикеткой «Жигулевское» была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в отношении Селезнева В.М..

Согласно Заключению эксперта №-Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, л.д.64-69) при производстве химической судебной экспертизы спиртосодержащей жидкости и его выводам следует, что представленная на исследование жидкость, находившаяся в одной стеклянной бутылке коричневого цвета емкостью 0,5 л., является алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией.

Согласно Постановлению Мордовского районного суда Тамбовской области №5-2/2022 от 25.01.2022 года (л.д.94-97) Селезнева В.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 15.02.2022 года.

Административный штраф в размере 15 000 рублей по указанному постановлению оплачен Селезнева В.М. двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб. 00 коп., что подтверждается копией Чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.98; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб. 00 коп., что подтверждается копией Чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 99.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимая Селезнева В.М. вину в незаконной розничной продаже ДД.ММ.ГГГГ алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции – 0,5 литра самогона за 150 рублей Свидетель №1 признала и дала подробные признательные вину показания в ходе дознания.

Показания подсудимой Селезнева В.М. согласуются с показаниями в ходе дознания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются показаниями подсудимой Селезнева В.М. в ходе дознания.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных двух физико-химических судебных экспертиз и химической судебной экспертизы, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными специалистами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны; содержащиеся в них выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая правовую оценку действий подсудимой Селезнева В.М., суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимая Селезнева В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>, р.<адрес>, будучи физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ Постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области от 25.01.2022 года, умышленно, осознавая, что осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, с целью извлечения выгоды, незаконно реализовала гражданину Свидетель №1 за 150 рублей одну бутылку, емкостью 0,5 литра, спиртосодержащей жидкости, являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией.

Характер действий подсудимой, способ совершения ею преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимой Селезнева В.М. по статье 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождению ее от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Селезнева В.М. судом не установлено, - на учете у психиатра она не состоит, ее характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в ее психической полноценности; следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Селезнева В.М. суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая Селезнева В.М. на момент совершения преступления не судима (л.д.89-90); в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершила по настоящему делу умышленное преступление категории небольшой тяжести.

Подсудимая Селезнева В.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87, л.д.88); на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит (л.д. 102); в составе семьи никого не имеет, проживает одна (л.д.86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимой Селезнева В.М. суд признает: признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести; инвалидность 2 группы у подсудимой; состояние здоровья подсудимой; возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для прекращения дела.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку подсудимая совершила преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой Селезнева В.М., учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд находит нужным назначить подсудимой Селезнева В.М. наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, и с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом целей наказания и личности подсудимой, оснований для назначения подсудимой Селезнева В.М. иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст.171.4 УК РФ, суд не находит, так как усматривает, что в данном случае иной, менее строгий, вид основного наказания, предусмотренный санкцией ст.171.4 УК РФ, в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая материальное положение подсудимой.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Основания для применения в отношении Селезнева В.М. положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимой Селезнева В.М. мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного ею преступления прав и законных интересов общества и государства.

Основания для постановления приговора без назначения наказания Селезнева В.М., освобождения ее от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для избрания в отношении подсудимой Селезнева В.М. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Селезнева В.М. суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Селезнева В.М. суд находит нужным отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Селезнева В.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

На основании ст. 73 УК РФ Селезнева В.М. назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Селезнева В.М. на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Селезнева В.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Селезнева В.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Селезнева В.М. отменить.

Вещественное доказательство – одну бутылку из стекла коричневого цвета объемом 0,5 литра без жидкости с этикеткой «Жигулевское», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья -                                                          И.В. Косых