Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2025/2024 от 14.06.2024

Дело № 7-2025/2024

в районном суде № 12-372/2024 судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Королева Алексея Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга <...> А.С. №... от <дата> Королев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Королев А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Королев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления военного комиссариата и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение о призыве было обжаловано в соответствии с законом, комиссариат был надлежаще уведомлен. Причина неявки была уважительной, в связи с чем, отсутствует событие администартивного правонарушения. Редакция статьи на момент совершения правонарушения предусматривала иную санкцию, предусматривающую назначение наказания в виде предупреждения или администартивного штрафа в меньшем размере.

Королев А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитник Натокин А.В. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, с вынесенным им решением и назначенным наказание согласился.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 21.5 КоАП РФ, действующей в редакции на момент совершения администартивного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за неявку гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания (в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 27-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.04.2020 N 132-ФЗ).

Согласно постановлению №... от <дата> вина установлена в том, что Королев А.В, будучи проживающий по адресу: <адрес> состоящий на воинском учете в военном комиссариате Калининского района города Санкт-Петербурга с <дата>, подлежащий в весенний призыв на военную службу в период с <дата> по <дата>, в соответствии со ст.26, 31 Федерального закона от <дата> №...- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», получил повестку под личную подпись для отправки к месту прохождения военной службы назначенной на <дата> к <дата> на призывной пункт военного комиссариата Калининского района, по адресу: <адрес>. Однако Королев А.В. не явился по повестке в указанную дату без уважительной причины, обосновав тем, что обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с обжалованием решения призывной комиссии. В соответствии с Федеральным законом №53-Ф3 ст.35.1 - гражданин обязан являться по повесткам. В соответствии с действующим законодательством Королев А.В. обязан был явиться по повестке. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Королёву А.В. назначено наказание в виде администартивного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьёй районного суда при вынесении решения указано, что административное наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом следует отметить, что должностным лицом назначено минимальное наказание.

Однако, судьёй районного суда не дано оценки тому факту, что на момент совершения Королёвым А.В. правонарушения <дата>, данная статья не содержала частей и пунктов, кроме того, предусматривала административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Королёва А.В., рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы судом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга <...> А.С. №... от <дата> - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года по жалобе на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга <...> А.С. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 статьи 21.5 КоАП РФ, в отношении Королева Алексея Вячеславовича - отменить.

Жалобу Королева Алексея Вячеславовича на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга <...> А.С. №... от <дата> возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                             С.В. Куприк