Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2020 ~ М-1309/2020 от 16.07.2020

УИД ***

Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                        г. Кирово-Чепецк

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кутергиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах истца Мохиревой А.А. по доверенности, представителя третьего лица ООО «УК «Чепецкая» Одинцовой Е.Л.

гражданское дело *** по иску Мохиревой А.А., Кутергиной Е.Ю. к Тропину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мохирева А.А., Кутергина Е.Ю. обратились в суд с иском к Тропину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что на основании договора от 01 декабря 2016 года истцу Мохиревой А.А. передано в безвозмездное временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец Кутергина Е.Ю. приходится матерью истцу Мохаревой А.А. и проживает в указанном жилом помещении. Имущество, находящееся в квартире, принадлежит Кутергиной Е.Ю. 23 мая 2020 года произошло затопление указанного жилого помещения ввиду неудовлетворительного содержания внутриквартирного сантехнического оборудования собственником жилого помещения *** – ответчиком Тропиным А.А. Просят суд взыскать с Тропина А.А. в пользу Мохиревой А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 86 980 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 809 рублей; взыскать с Тропина А.А. в пользу Кутергиной Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 23 390 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 790 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 902 рубля.

    В судебном заседании истец Кутергина Е.Ю., действуя в своих интересах и в интересах истца Мохиревой А.А. по доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Тропин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Чепецкая» по доверенности Одинцова Е.Л. считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.48-50).

Третье лицо ООО Страховая компания «Дело Жизни» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в соответствии с которым ООО «Дело жизни» просит считать фактически потерпевшей в результате залива квартиры Мохиреву А.А.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО «***» является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д.14).

01 декабря 2016 года между ООО «***» и истцом Мохиревой А.А. заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением на срок с 01 декабря 2016 года по 13 июля 2013 года (л.д.15, 16-17). Согласно условиям договора Мохирева А.А. обязана содержать квартиру в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию квартиры, вернуть квартиру в состоянии с учетом нормального износа по истечению срока пользования (п.3.1), в случае ухудшения состояния квартиры возместить собственнику убытки (п.4.4).

На основании изложенного Мохирева А.А. является надлежащим истцом по требованию о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению.

23 мая 2020 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. Из акта осмотра квартиры от 25 мая 2020 года следует, что причиной затопления жилого помещения *** является неудовлетворительное содержание внутриквартирного сантехнического оборудования собственником жилого помещения *** (л.д.18). Данные обстоятельства подтверждаются также копией журнала регистрации заявок, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Чепецкая» (л.д.55-58).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик Тропин А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании (л.д.87-89).

Согласно заключению специалиста *** стоимость восстановительного ремонта отделки, поврежденной в результате причинения ущерба жилому помещению по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 мая 2020 года составляет 86 980 рублей (л.д.19-20).

Кроме того, при затоплении указанного жилого помещения было повреждено имущество, принадлежащее проживающей в квартире Кутергиной Е.Ю., а именно телевизор LG 42LA620V-ZA и телевизор Rolsen RL-22BO5F.

Согласно акту выполненных работ *** от 26 мая 2020 года телевизор LG 42LA620V-ZA, поврежденный затоплением жилого помещения, восстановлению не подлежит. Стоимость аналогичного бывшего в употреблении телевизора LG 42LA620V-ZA составляет 21000 рублей. Убытки Кутергиной Е.Ю. по оплате диагностики телевизора LG 42LA620V-ZA составили 790 рублей (л.д.24, 25).

Согласно акту выполненных работ *** от 26 мая 2020 года стоимость ремонта телевизора Rolsen RL-22BO5F составила 1600 рублей (л.д.26).

Поскольку истцом Кутергиной Е.Ю. понесены убытки по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей для оценки размера ущерба, причиненного ее имуществу, данные убытки также подлежат возмещению с ответчика (л.д.28).

Суд на основании вышеизложенного считает, что с ответчика, ответственного за убытки, причиненные затоплением квартиры, подлежит взысканию в пользу истца Мохиревой А.А. сумма материального ущерба в размере 86 980 рублей, в пользу истца Кутергиной Е.Ю. – в размере 23 390 рублей.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца Мохиревой А.А. и истца Кутергиной Е.Ю. о возмещении материального ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленной квитанции *** от 30 июня 2020 года истец Кутергина Е.Ю. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кутергиной Е.Ю.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: в пользу истца Мохиревой А.И. в размере 2809 рублей, в пользу истца Кутергиной Е.Ю. – в размере 902 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мохиревой А.А., Кутергиной Е.Ю. к Тропину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Тропина А.А. в пользу Мохиревой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 86980 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2809 рублей.

Взыскать с Тропина А.А. в пользу Кутергиной Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 23390 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 августа 2020 года.