Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-615/2024 от 10.07.2024

Дело № 12-615/2024

УИД 42MS0038-01-2024-002837-75

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 24 июля 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Ермакова А.А.,

с участием представителя потерпевшей М. – Коновальцевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канатбаев С.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Канатбаев С.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Канатбаев С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Канатбаев С.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что документально не доказано, что сооружение повреждено в результате его действий, не установлена причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Он повреждений чужому имуществу не причинял, дорожно-транспортного происшествия не было и у него не возникало обязанности вызвать сотрудников ГИБДД и оставаться на месте события.

ДД.ММ.ГГГГ он производил работы на автомобиле КАМАЗ г/н № регион в соответствии с путевым листом. В свой обеденный перерыв по просьбе М. выгружал землю на принадлежащий М. земельный участок, расположенный по адресу: адрес. М. настаивала завести землю как можно ближе к дому.

После того, как земля была выгружена на участок, со слов М. КАМАЗом был задет фундамент сооружения, которое расположено на её участке, в связи с чем, на сооружении образовалась трещина.

Поскольку он не почувствовал удар и того, как КАМАЗ что-то задел, решил, что М. показалось. Поскольку шел сильный дождь и невозможно было разобраться в том, действительно ли повреждения причинены КАМАЗом, он предложил М. вызвать полицию, но она категорически отказалась.

Как указано в жалобе заявителем, проявив должную сознательность он предложил М. помощь в ремонте поврежденного участка, оставил ей свои контактные данные и договорился приехать к ней на следующий день со строительными материалами. Сдержав свое обещание он привез цемент, песок, но поскольку М. не было дома, он оставил песок и цемент на участке М. Приехав спустя еще один день, на участке он застал родственницу М., ЛИЦО 1, которая вела себя агрессивно, кричала, угрожала привлечением к уголовной ответственности и требовала выплатить 1500000 рублей.

Полагает, что при рассмотрении материалов проверки по данному событию, проверка проведена не в полной мере. Сотрудниками не была назначена трасологическая экспертиза по следам, которые остались на грунте от КАМАЗа, не исследованы стены сооружения на предмет удара бортом КАМАЗа. В его показания, которые приложены к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации о том, что он признал факт наезда на сооружение. Приложенная схема составлена ЛИЦО 1, которой не было на месте события.

В ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие Канатбаев С.Ш., направленном в адрес Заводского районного суда г. Кемерово Канатбаев С.Ш. также указал о том, что факт наезда на сооружение не установлен и не подтвержден экспертным заключение. Указывает о том, что факта ДТП не было и его действиями не был причинен материальный ущерб М. и её имуществу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Канатбаев С.Ш., его защитник Селезнева В.В., потерпевшая М. будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте судебного заседания (л.д. 48), в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Канатбаев С.Ш., его защитник Селезнева В.В., потерпевшая М. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д. 54-55, 56, 57), в связи с чем, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности Канатбаев С.Ш., его защитника Селезневой В.В., потерпевшей М.

Равно суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 2, также извещенного о дате времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом (л.д. 45, 46, 47).

В судебном заседании представитель потерпевшей М. – Коновальцева О.А. возражала против удовлетворения жалобы Канатбаев С.Ш., указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Канатбаев С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей М. – Коновальцеву О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки
в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Канатбаев С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Из протокола адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: адрес Канатбаев С.Ш. совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем КАМАЗ № № регион при движении задним ходом совершил наезда на препятствие (угол жилого дома), причинив материальный ущерб. После чего покинул место ДТП, участником которого он является. Признаков уголовно наказуемого деяния нет (л.д. 1).

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, зарегистрированного за № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на адрес в адрес произошел наезд на угол здания оранжевым КАМАЗом (л.д. 2).

Из объяснений потерпевшей М., данных ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ЛИЦО 3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей привезли землю на КАМАЗе. КАМАЗист снес угол дома и сдвинул дом с фундамента на 10-12 см., по периметру дома трещины, дверь повело, трещины под окнами, над окнами и на фундаменте. После наезда на дом КАМАЗист быстро уехал и она не успела запомнить номер машины. Объяснение написано собственноручно (л.д. 8).

Из объяснений Канатбаев С.Ш., данных ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по адрес ЛИЦО 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КАМАЗ г/н № регион. К нему подошла бабушка в преклонном возрасте и настояла помочь привезти ей чернозем. Часов в 12:00 он на КАМАЗе привез ей чернозем по адресу: адрес. При заезде задом во двор, чуть занесло вправо и задел край дома и треснула стена. Бабушка сказала, чтобы замазал стену. На следующий день приехал со стройматериалом, чтобы заделать трещину, но бабушка отказалась, сказала, что внучка сделает сама. Он оставил все и уехал. Объяснение написано собственноручно (л.д. 9).

На схеме места совершения административного правонарушения, отражен адрес места расположения адрес в адрес, место наезда КАМАЗа на дом (л.д. 10).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителем КАМАЗ № № регион являлся Канатбаев С.Ш., потерпевшей является М., а также указано о том, что в результате ДТП поврежден угол жилого дома по адрес (л.д. 7). В указанных документах имеется подпись Канатбаев С.Ш., каких-либо замечаний не сделано.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля КАМАЗ 65115-42 г/н № регион оранжевого цвета является ООО ЗАПСИБСТРОЙ (л.д. 6).

Согласно заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Южный» УМВД России по адрес, М. просила привлечь к ответственности человека, который ДД.ММ.ГГГГ привез ей на адрес: адрес землю и снес дом с фундамента, выбит угол дома насквозь, по периметру дома трещины, дверь не открывается. Она сказала ему остаться, но он быстро уехал (л.д. 15).

Как следует из объяснений, данных М. участковому уполномоченному полиции отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес ЛИЦО 4, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов около дома по адрес в адрес она увидела грузовой автомобиль «КАМАЗ» красного (оранжевого) цвета, подошла к водителю «КАМАЗа» и спросила, может ли он привезти ей землю, на что мужчина ответил согласием и озвучил цену, которая её устроила, после чего, вместе с мужчиной на его автомобиле они поехали до её дома, расположенного по адресу: адрес. По приезду мужчина осмотрел место, куда привезти землю, после чего уехал. Около 10:00 часов он вернулся, пояснил, что привез землю и задним ходом заехал на участок. При заезде водитель КАМАЗа врезался в её дом, от чего дом сошел с фундамента, разрушились стены. После этого он высыпал землю, а на её претензии относительно того, что он повредил дом, сказал, что замажет цементом и сразу же уехал. Номер КАМАЗа не запомнила, имя водителя и номер его телефона не знает (л.д. 16).

Из представленных в материалах дела фотоснимков, приобщенных к материалу КУСП отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово следует, что на них изображен угол дома, имеющий повреждения в виде вертикальной трещины от крыши дома до её фундамента (л.д. 18-19).

Исходя из представленных материалов дела мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Канатбаев С.Ш. установлен и доказан и подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела, а также пояснениями, данными в судебном заседании свидетелем ЛИЦО 1, указавшей о том, что о произошедшем ей известно со слов бабушки и на следующий день после случившегося они пошли в полицию, где написали заявление; старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ЛИЦО 2, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции по правилам допроса свидетеля и пояснившего что изначально Канатбаев С.Ш. не отрицал того, что при выгрузке земли КАМАЗом задел строение потерпевшей. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным показаниям судом не установлено, так как они находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обосновано признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу решения по административному делу.

Приведенными выше собранными доказательствами по делу, мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в деянии Канатбаев С.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Канатбаев С.Ш. в совершении указанного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что он не причинял повреждений чужому имуществу, дорожно-транспортного происшествия не было, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей М., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как при даче объяснений старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ, так и при даче объяснений участковому уполномоченному полиции отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово в рамках материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ЛИЦО 2

Доводы жалобы заявителя о том, что в его показаниях, которые приложены к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации о том, что он признал факт наезда на сооружение суд не может признать состоятельными, поскольку, как следует из объяснения Канатбаев С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ последний указал о том, что он на КАМАЗе привез чернозем по адресу: адрес. При заезде задом во двор, чуть занесло вправо и задел край дома и треснула стена. Указанное объяснение отобранного надлежащим должностным лицом и написанного собственноручно Канатбаев С.Ш., последнему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется отметка и подпись в бланке объяснения. Оснований сомневаться в допустимости данного объяснения не имеется. Судом не установлено фактов оказания давления на Канатбаев С.Ш. при написании им указанного объяснения.

Учитывая подписи Канатбаев С.Ш. в приложении к процессуальному документу (л.д. 7), схеме места ДТП (л.д. 10), в которых Канатбаев С.Ш. не указывал о каких-либо замечаниях, собственноручно написанное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), суд полагает, что позиция Канатбаев С.Ш. о признании вины и участии в ДТП была последовательная и подтверждается другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Дальнейшую позицию Канатбаев С.Ш. о своей непричастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, изложенную в своем дальнейшем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, написанному на имя начальника ОГИБДД УМВД России по адрес, в том числе изложенную как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при написании жалобы суд расценивает, как избранный способ защиты, признает их несостоятельными, опровергающийся вышеизложенными доказательствами по делу об административном правонарушении, полученными в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и вина Канатбаев С.Ш. в его совершении подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует что именно водитель транспортного средства КАМАЗ г/н № регион по адресу: адрес совершил наезд на угол вышеуказанного дома, в результате которого стена дома была повреждена, и после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, а также характером, локализацией обнаруженных на стене дома повреждений, которые отражены на представленных в материалах дела фотоснимках, а также с учетом габаритов автомобиля КАМАЗ, который является грузовым автомобилем, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобиля КАМАЗ с углом адрес в адрес при установленных мировым судьей обстоятельствах, и оставлении места ДТП водителем Канатбаев С.Ш., что является достаточным для квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что Канатбаев С.Ш. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежать последствий связанных с ним, оставил место ДТП и своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Версия Канатбаев С.Ш. о том, что на месте им было предложено вызвать сотрудников полиции, от чего потерпевшая М. отказалась, судом откланяется, поскольку она опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе объяснениями М., в которых последняя указывала о том, что водитель КАМАЗА после наезда быстро уехал.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу не было проведено экспертных исследований, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не проведение экспертизы не повлияло на законность постановления мирового судьи.

Кроме того, материалы дела не содержат ходатайств о назначении по делу экспертиз, которые были бы оставлены судом без рассмотрения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, и статьей 25.1 КоАП РФ, Канатбаев С.Ш. разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью.

Вместе с тем, судом из карточки учета транспортного средства установлено, что автомобиль марки КАМАЗ № имеет государственный регистрационный номер №, в то время как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер автомобиля марки КАМАЗ № указан как №

В связи с чем, суд считает, что неверное указание в государственном регистрационном номере региона транспортного средства является технической опиской, которая не влечет отмену постановления судьи и не влияет на его законность и обоснованность.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Канатбаев С.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на материалы дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Канатбаев С.Ш., не установлено.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства – действия Канатбаев С.Ш., направленные на возмещение материального ущерба, занятие общественно-полезным трудом, а также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иные доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом все они были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях Канатбаев С.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В то же время, суд считает необходимым уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части указания государственного регистрационного номера транспортного средства марки КАМАЗ, поскольку в постановлении номер указан как №, в то время как должен быть указан №. Данную ошибку суд признает технической.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Канатбаев С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки, в части государственного регистрационного номера транспортного средства марки КАМАЗ, указав его - №, в остальной части постановление указанное постановление оставить без изменения, жалобу Канатбаев С.Ш. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное
по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Ермакова