Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 07.02.2024

Мировой судья Кузнецова С.Г.

                                                                                         Дело № 11-19/2024

№ 2-2441-14-456/2021

                                                                                      УИД: 26MS0052-01-2021-003650-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ивашиной Т.С., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев частную жалобу Александриди Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 12.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2441-14-456/2021 по заявлению ООО «РусДолгЪ–КМВ» к Александриди Андрею Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 12.12.2023 в удовлетворении заявления Александриди Андрея Владимировича о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края № 2-2441-14-456/2021 от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

19.01.2024 Александриди А.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №6 г.Кисловодска от 12.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа № 2-2441-14-456/21 от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, считая выводы, изложенные в определении необоснованными, незаконными, повлекшими вынесение незаконного решения суда.

В силу ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч.ч.3,4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из ч.2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 01.09.2021 мировым судьей судебного участка № 6 г.Кисловодска по заявлению взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Александриди А.В. в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору № 10-060173 от 02.09.2013 за период с 28.08.2014 по 31.08.2018 в размере 416048,03 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 3680,24 руб.

13.06.2023 года должником в адрес мирового судьи направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 22.06.2023 должнику Александриди А.В. возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г.Кисловодска № 2-2441-14-456/2021 от 01.09.2021 о взыскании в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 12.12.2023 в удовлетворении заявления Александриди А.В. о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска № 2-2441-14-456/2021 от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам должник Александриди А.В. пояснил, что 01.09.2021 мировым судьей на основании заявления взыскателя ООО «РусДолгЪ –КМВ вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, не согласившись с указанным судебным приказом, им были поданы возражения. Определением мирового судьи от 22.06.2023 ему отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-2441-14-456/21 от 01.09.2021 по основаниям, что Александриди А.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа спустя полтора года и знал о вынесенном приказе. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя в отношении Александриди А.В. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что он получает доход от работодателя Семибратской Д.А., с которого производятся взыскания в размере 50% от дохода. Заявитель не был уведомлен судебным приставом о том, что в отношении него возбуждалось исполнительное производство. Однако согласно справке начальника Кисловодского РОСП от 14.11.2023, взыскание с Александриди А.В. в пользу ООО «РусДолЪ-КМВ» не производились, что опровергает доводы кредитора о производимых взысканиях. Кроме того Семибратская Д.А. прекратила свою деятельность в качестве ИП 05.03.2022, тогда как из возражений взыскателя следует, что СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника 15.07.2022, то есть после того как Семибратская Д.А. прекратила свою деятельность и не могла быть работодателем должника. В адрес Александриди А.В. судебными приставами не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, должным образом он не был уведомлен и не знал, что является должником по долгу, исковая давность на взыскание которого пропущена.

Кроме того, взыскатель взыскал с Александриди А.В. двойную сумму по одному и тому же кредитному договору, что является неосновательным обогащением. Данных о наличии работы, а также исполнительных производств взыскателем не предоставлялось, в связи с чем имеются основания считать, что взыскатель предоставил мировому судье недостоверную информацию о наличии у Александриди А.В. работы, произведенных взысканиях, что дало суду основания сделать выводы о том, что Александриди А.В. знал о судебном приказе от 01.09.2021. Указал, что взыскатель ввел суд в заблуждение, предоставив недостоверную информацию и суд незаконно отказал Александриди А.В. в удовлетворении ходатайства об отмене приказа и лишил его права на применение сроков исковой давности. В связи с чем просил пересмотреть судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г.Кисловодска №2-2441-14-456/2021 от 01.09.2021 отменить.

Отказывая в удовлетворении заявления Александриди А.В. о пересмотре судебного приказа мирового № 2-2441-14-456/2021 от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья судебного участка № 6 г. Кисловодска указал, что обстоятельства, на которые должник Александриди А.В. ссылается в своем заявлении, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся или как новые обстоятельства, заявителем не представлено доказательств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ можно отнести к вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При отказе в удовлетворения заявления Александрии А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировым судьей учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела. Ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления Пересмотр судебных постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает обжалуемый судебный акт правильным и обоснованным.

Выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного определения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают наличие правовых оснований к пересмотру судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права, материалами дела опровергаются.

В силу изложенного суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392,ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.12.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2441-14-456/2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ –░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░