Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 от 25.08.2020

Мировой судья Кохвакко О.С. Судебный участок № 1 Кондопожского района АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                                                                                                       г. Олонец

        Олонецкий районного суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А.,

адвоката Сергиенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кудлай Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от 14 августа 2020 года, которым была изменена на заключение под стражу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого

Боцева Константина Игоревича, (информация скрыта),

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Боцев К.И. обвиняется в совершении тайного хищения имущества А., то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ.

хх.хх.хх г. уголовное дело в отношении Боцева К.И. поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Кондопожского района РК.

Постановлением суда от 14 августа 2020 года мера пресечения в отношении Боцева К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца в связи с неявкой Боцева К.И. в судебное заседание по вызову суда, объявлен розыск подсудимого.

Адвокат Кудлай Д.А., действующий в интересах подсудимого Боцева К.И., в апелляционной жалобе полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку Боцев К.И. о судебном заседании, назначенном на хх.хх.хх г. был извещен лишь накануне и по объективным причинам не имел возможности получить разрешение покинуть место жительства, а также явиться в судебное заседание в ..... Выезд за пределы района проживания связан с выполнением трудовых функций, что не может быть признано неуважительной причиной, напротив, наличие у подсудимого работы свидетельствует о его положительной направленности. Какие-либо факты, свидетельствующие о препятствовании Боцева К.И. производству по делу, отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Боцев К.И. не явился, извещен о необходимости явки, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, путем телефонограммы.

Защитник Сергеенко Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чаблин С.А. полагал постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе досудебного производства по делу следователем в отношении Боцева К.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: ...., о чем Боцев К.И. дал собственноручную подписку, обязуясь проживать по указанному адресу, являться по вызовам, не препятствовать производству по уголовному делу. В данной подписке Боцеву К.И. было разъяснено о последствиях нарушения избранной в отношении него меры пресечения.

Согласно представленным материалам, будучи извещенным о рассмотрении дела у мирового судьи хх.хх.хх г. в .... часов Боцев К.И. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В имеющейся в деле телефонограмме от хх.хх.хх г. Боцев И.К. сообщил суду, что не явиться в судебное заседание, так как находится на работе в ...., может заболеть простудными заболеваниями, и не сможет являться в судебные заседания, в .... года истекает срок привлечения его к уголовной ответственности, и он не будет способствовать скорейшему рассмотрению уголовного дела.

Указанные выше и установленные при рассмотрении мировым судьей обстоятельства исключали возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании и нарушили права иных участников производства по уголовному делу, в том числе и на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ст.ст. 97, 102 УПК РФ мера пресечения в том числе и подписка о невыезде и надлежащем поведении, избирается в целях обеспечения нормального осуществления производства по уголовному делу в целом, и для своевременной явки лица, в отношении которого избрана мера пресечения по вызовам следователя и в суд, для участия в судебном заседании, в частности.

Статья 255 УПК РФ предусматривает возможность суда изменить меру пресечения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах неявки подсудимого, мировой судья правильно применил вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона и пришла к правильному выводу о том, что подсудимый Боцев К.И. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и уклонился от явки в суд, поскольку подсудимый, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился на него, по адресу указанному в подписке подсудимый не проживает.

Соответственно, принятое мировым судьей решение о необходимости изменения в отношении Боцева К.И. меры пресечения на заключение под стражу, как исключительно единственной меры пресечения, способной обеспечить надлежащее производство по уголовному делу является законным и обоснованным.

Учитывая, что Боцев К.И. намеренно затягивает рассмотрение уголовного дела, о чем сообщил в телефонограмме, доводы жалобы о невозможности его явки в суд по причинам его удаленности, а также занятости на работе, куда Боцев К.И. выехал в отсутствии соответствующего разрешения, являются необоснованными.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет правового значения для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении Боцева К.И. учитывая его позицию, направленную на затягивание рассмотрения уголовного дела судом, само по себе не препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и не является основанием для отмены судебного решения.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от 14 августа 2020 года в отношении Боцева Константина Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудлай Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                             А.В. Алеева