Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2022 от 28.01.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун                                   12 апреля 2022 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Пузанкова А.Р., подсудимого Иванова Е.В, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-95/2022 в отношении:

Иванова Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый Иванов Е.В. незаконно приобрел, хранил, изготовил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Иванов Е.В., имея умысел, направленный на незаконное приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не имея законных прав и оснований для приобретения наркотического средства, реализуя свой преступный умысел, 15 мая 2021 года в 15 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, проследовал от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на пустырь расположенный за огородом <адрес>, где умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора верхушек растения каннабис (марихуаны). После чего Иванов Е.В. из верхушек растения каннабис (марихуаны) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении бани, расположенной в ограде <адрес>, путем измельчения собранных верхушек растения каннабис (марихуаны) с последующим просеиванием незаконно изготовил наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 16,236 грамм, что является значительным размером, которое в дальнейшем умышленно, без цели сбыта, до 14 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в строении бани, расположенной в ограде <адрес>, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Иванов Е.В. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Иванова Е.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Иванова Е.В., данные им в ходе дознания.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Иванов Е.В. пояснял, что с весны 2021 года он стал употреблять наркотические средства путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он решил пойти на пустырь, расположенный за огородом его дома и нарвать там частей дикорастущего растения конопли, чтобы затем приготовить из них наркотическое средство и употребить его. После этого он пошел на пустырь, расположенный за огородом его дома, там он в течении 20 минут нарвал в пакет из полимерного материала желтого цвета, верхушечные части растения конопли, пришел домой, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в строение бани, которая находится в ограде его квартиры по адресу: <адрес>, где собранные верхушечные части с дикорастущей конопли, через материю измельчал их, просеял, потом часть измельченного растения конопли он сложил в металлическую чашку, залил растворителем, около 15 минут настаивал, потом отжал через материю, жидкость осталась в чашке, отжатое содержимое выбросил. Содержимое в чашке он вынес в ограду и за строением бани, на углях выпарил, полученное наркотическое средство в чашке он перемешал с табаком и выкурил. Оставшуюся измельченную и просеянную часть из верхушечных частей растения конопли, похожую на порошок, то есть наркотическое средство гашиш, он пересыпал в металлическую банку черного цвета и спрятал внутрь пуфика от обеденной группы в помещении бани, по адресу: <адрес> которое в дальнейшем собирался использовать для личного употребления, умысла на сбыт наркотических средств - гашиша у него не было. ДД.ММ.ГГГГ годп он около 10 часов ушел гулять и вернулся домой около 16 часов, от своей матери он узнал, что в ходе осмотра сотрудниками полиции их бани, было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, которое он хранил с ДД.ММ.ГГГГ в металлической банке, для личного употребления. Вину в совершении данного преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-56).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления Иванов Е.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого Иванова Е.В. (л.д. 74-80).

После оглашения показаний, Иванов Е.В. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Оценивая показания, данные подсудимым Ивановым Е.В. в ходе дознания, суд отмечает, что приведенный выше допрос подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанный протокол допроса Иванова Е.В. допустимым доказательством обвинения.

Помимо собственного признания вины подсудимым Ивановым Е.В., его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Куйтун) поступило заявление от "ссс" о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица нанесли ему телесные повреждения, в ходе доследственной проверки было установлено, что телесные повреждения "ссс" причинил Иванов Е.В. Работая по материалу с целью обнаружения доказательств возникла необходимость осмотра жилища Иванова Е.В. Прибыв по месту проживания Иванова, на улицу вышла мать Иванова Е.В.-Свидетель №4, которая пояснила, что ее сына дома нет. Он объяснил Свидетель №4, что ему необходимо осмотреть жилище ее сына, по факту причинения им телесных повреждений "ссс" и спросил разрешение на осмотр их квартиры, Свидетель №4 осмотреть квартиру разрешила. После этого, он пригласил двух понятых, и предложил Свидетель №4 добровольно выдать хранящиеся в ее квартире, в нежилых надворных постройках оружие, боеприпасы, а также наркотические средства и другие предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ, Свидетель №4 в присутствии понятых заявила, что у нее, ничего запрещенного хранящегося в квартире и в нежилых надворных постройках нет. После этого он разъяснил права и обязанности понятым и приступил к осмотру <адрес>, в квартире ничего запрещенного найдено не было. Далее было осмотрено строение бани, где была обнаружена и изъята металлическая банка в которой находилась порошкообразная смесь с характерным запахом, металлическая банка с содержимым была упакована, опечатана и изъята. По данному факту Свидетель №4 в присутствии понятых пояснила, что ей содержимое банки не принадлежит, что она не знает, что в ней находится, что содержимое банки, возможно принадлежит ее сыну Иванову Е.В. На следующий день им был допрошен Иванов Е.В., который пояснил, что обнаруженное в бане наркотическое средство принадлежит ему (л.д. 63-65).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 по просьбе сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре нежилых надворных построек и <адрес> по адресу: <адрес>, где проживают Свидетель №4 с сыном Ивановым Е. Проследовав к ограде квартиры Ивановой, около ограды по вышеуказанному адресу находилась Свидетель №4, со слов последней им стало известно, что Иванова Е. нет дома. Далее участковый предложил Свидетель №4 написать заявление на то, что она разрешает осмотреть ее квартиру и надворные нежилые постройки, после того как Свидетель №4 написала заявление на осмотр ее жилища, участковый также предложил Свидетель №4 добровольно выдать незаконно хранящиеся в квартире или в нежилых надворных постройках оружие, боеприпасы, а также наркотические средства и другие предметы запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Свидетель №4 ответила, что у нее оружия, наркотических средств, и других предметов запрещенных к свободному обороту на территории РФ нет. Далее участковый разъяснил ему и Свидетель №3 как понятым их права, обязанности и ответственность, после этого участковый, в присутствии их понятых и Свидетель №4 осмотрели сначала квартиру, где ничего запрещенного обнаружено не было, потом они все прошли осматривать нежилые надворные постройки, находящиеся в ограде ее (Ивановой) квартиры, и прошли в помещение бани, где находилась старая обеденная группа, при осмотре слева от входа около стены стоял пуфик от обеденной группы, без крышки, внутри которого лежала металлическая банка квадратной формы, черного цвета, с надписью на иностранном языке, закрытая крышкой, при осмотре содержимого банки внутри находился порошок, коричневого цвета, со специфическим запахом. На вопрос участкового к Свидетель №4, что бы она пояснила, что это и кому принадлежит, Свидетель №4 ответила, что ей это не принадлежит, и что находится в банке она не знает. Обнаруженный порошок с металлической банкой в их присутствии участковый изъял, упаковал в пакет, горловину пакета замотал черной ниткой, к ней приклеил бумажную бирку с печатью, где они расписались. Потом как был составлен протокол осмотра места происшествия, они с ним ознакомились и расписались. Замечаний к составлению протокола осмотра места происшествия у него не было (л.д. 60-61).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3 по просьбе сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре нежилых надворных построек и <адрес> по адресу: <адрес>, где проживают Свидетель №4 с сыном Ивановым Е. Проследовав к ограде квартиры Ивановой, около ограды по вышеуказанному адресу находилась Свидетель №4, со слов последней им стало известно, что Иванова Е. нет дома. Далее участковый предложил Свидетель №4 написать заявление на то, что она разрешает осмотреть ее квартиру и надворные нежилые постройки, после того как Свидетель №4 написала заявление на осмотр ее жилища, участковый также предложил Свидетель №4 добровольно выдать незаконно хранящиеся в квартире или в нежилых надворных постройках оружие, боеприпасы, а также наркотические средства и другие предметы запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Свидетель №4 ответила, что у нее оружия, наркотических средств, и других предметов запрещенных к свободному обороту на территории РФ нет. Далее участковый разъяснил ей и Свидетель №3 как понятым их права, обязанности и ответственность, после этого участковый, в присутствии их понятых и Свидетель №4 осмотрели сначала квартиру, где ничего запрещенного обнаружено не было, потом они все прошли осматривать нежилые надворные постройки находящиеся в ограде ее (Ивановой) квартиры и прошли в помещение бани, где находилась старая обеденная группа, при осмотре слева от входа около стены стоял пуфик от обеденной группы, без крышки, внутри которого лежала металлическая банка квадратной формы, черного цвета, с надписью на иностранном языке, закрытая крышкой, при осмотре содержимого банки внутри находился порошок, коричневого цвета, со специфическим запахом. На вопрос участкового к Свидетель №4, что бы она пояснила, что это и кому принадлежит, Свидетель №4 ответила, что ей это не принадлежит, и что находится в банке она не знает. Обнаруженный порошок с металлической банкой в их присутствии участковый изъял, упаковал в пакет, горловину пакета замотал черной ниткой, к ней приклеил бумажную бирку с печатью, где они расписались. Потом как был составлен протокол осмотра места происшествия, они с ним ознакомились и расписались. Замечаний к составлению протокола осмотра места происшествия у нее не было (л.д. 62-63).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что подсудимый Иванов Е.В. ее сын, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания Свидетель №4, данные ей в ходе дознания.

Так, свидетель Свидетель №4 в ходе пдознания при допросе ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ее квартире подъехал полицейский, она вышла на улицу, сотрудник полиции представился участковым Свидетель №1, спросил где ее сын Иванов Е., она сказала, что дома его нет и где он находится она не знает, потом участковый сказал, что в отношении ее сына проводится доследственная проверка, т.к. он избил их соседа "ссс" и в связи с этим есть необходимость, осмотра жилища ее сына и попросил ее никуда не уходить. Ушел и вернулся с Свидетель №2 и Свидетель №3, сказал, что это понятые и предложил ей дать согласие на осмотр ее жилища, она собственноручно написала заявление (согласие) на осмотр ее квартиры и надворных нежилых построек, по адресу: <адрес>, где проживает она с сыном Ивановым Е. Далее участковый также предложил ей добровольно выдать незаконно хранящиеся в квартире или в нежилых надворных постройках оружие, боеприпасы, а также наркотические средства и другие предметы запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что она ответила, что у нее оружия, наркотических веществ, и других предметов запрещенных к свободному обороту на территории РФ в квартире в надворных постройках нет. Далее участковый разъяснил понятым их права, обязанности и ответственность, после этого участковый, в ее присутствии и в присутствии понятых осмотрели сначала квартиру, где ничего запрещенного обнаружено не было, потом они все прошли осматривать нежилые надворные постройки находящиеся в ограде ее квартиры и прошли в помещение бани, где находилась старая обеденная группа, при осмотре, слева от входа около стены стоял пуфик от обеденной группы, без крышки, внутри которого лежала металлическая банка квадратной формы, черного цвета, с надписью на иностранном языке, данная банка принадлежала ей и хранилась дома на компьютерном столе, с конца лета 2021 года, когда она убиралась заметила, что данной банки нет, и куда она делась она не знала, у сына не спрашивала. Данная банка была закрытая крышкой, при осмотре содержимого банки внутри находился порошок, коричневого цвета, со специфическим запахом. Участковый спросил у нее, что хранится в банке и кому принадлежит, она пояснила, что не знает, что хранится в банке и что ей это не принадлежит, возможно ее сыну Иванову Е. Обнаруженный порошок с металлической банкой в их присутствии участковый изъял, упаковал в пакет, горловину пакета замотал черной ниткой, к ней приклеил бумажную бирку с печатью, где они расписались. Потом как был составлен протокол осмотра места происшествия, она с ним ознакомилась и расписалась. Замечаний к составлению протокола осмотра места происшествия у нее не было. Она сама наркотические вещества никогда не употребляла и не употребляет. Последних полгода до данного происшествия она стала замечать, что ее сын не каждый день, а примерно раз в неделю, находился в состоянии опьянения, но алкоголем от него не пахло, и она особо на это внимание не обращала. О том, что ее сын занимается сбором конопли она не замечала, но были случаи, в течении полугода, когда она заходила в свою баню и внутри помещения бани пахло растворителем, но самого растворителя или каких либо предметов она не видела. По данному факту она со своим сыном не разговаривала. (л.д. 57-59).

Выслушав оглашенный протокол, свидетель Свидетель №4 подтвердила изложенные в них сведения.

Подсудимый Иванов Е.В. не оспорил показания вышеуказанных свидетелей, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме этого, вина Иванова Е.В. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием Свидетель №4, УУП ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1 была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> входе в ограду с левой стороны от калитки расположена квартира. За квартирой в нескольких шагах от входа в квартиру расположено деревянное строение бани. При входе в баню с правой стороны находится пуфик, без верхней крышки сиденья, в котором находятся вещи, а также металлическая баночка черного цвета без верхней крышки, в которой находится порошкообразная смесь коричневого цвета с характерным запахом растворителя. Со слов Свидетель №4 данная металлическая баночка принадлежит ее сыну Иванову Е.В. и что в ней находится ей неизвестно. С места происшествия изъято: металлическая банка черного цвета с содержимым веществом порошкообразной смесью с характерным запахом растворителя коричневого цвета (л.д. 14-18). Изъятые предметы осмотрены дознавателем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-39, 40).

    В судебном заседании подсудимый Иванов Е.В. не оспорил результаты осмотра, зафиксированные в приведенном выше протоколе. <данные изъяты>;Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) Масса наркотического средства гашиш (анаша, смола канабиса) на момент проведения экспертизы составила – 16,236 г. Гашиш (анаша, смола каннабиса) представленный на экспертизу, исходя из внешних признаков (порошкообразное, мелкодисперсное вещество), получен из верхушек растения каннабис (марихуаны) путем их обработки (измельчением) с последующим просеиванием полученного материала (л.д. 28-31). Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. Иванов Е.В. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Иванова Е.В. в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора. Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Ивановым Е.В. При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Иванова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Иванова Е.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что Иванов Е.В. <данные изъяты>. Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко-квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 86, 87), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. Суд полагает, что преступление Ивановым Е.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Иванов Е.В. не судим, старшим участковым уполномоченным полиции, главным специалистом Лермонтовского сельского поселения характеризуется, <данные изъяты> спокойный, уравновешенный, в злоупотреблении алкоголя не замечен, жалобы на которого не поступали (л.д. 89, 90). Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для обсуждения применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с  <данные изъяты>" п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Иванов Е.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с  <данные изъяты>" ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Основания для применения ст. ст. 64, 80.1 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом данных о личности Иванова Е.В., тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не усматривается. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Иванова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 240 (двести сорок) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день. В силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на Иванова Е.В. обязанность пройти курс лечения от наркомании. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Иванова Е.В. – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:     - наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 16,216 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить; - копии: сообщения КУСП №; протокола принятия устного заявления о преступлении, объяснения Севрюгина, объяснения Иванова Е., протокола направления на медицинское освидетельствование, справки о результатах химико-токсикологического исследования, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) №, справки, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий                         Шмелева А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>