Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-124/2020 от 10.02.2020

Дело № 21-124/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 февраля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.К.О., поданную защитником У.С.А., на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года,

установил:

27 ноября 2019 года в 07 часов 50 минут по адресу Тюменская область, г.Тюмень, ул.Монтажников, д.47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Джили МК, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Д.К.О. и автомобиля Сузуки Liana, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.Р.А.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Л.А.В. №18810372190800044009 от 09 декабря 2019 года Д.К.О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Д.К.О. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что Д.К.О. управляя автомашиной Джили МК, двигался по ул.Монтажников от улицы Широтной к ул.Федюнинского левым рядом. Подъехав к месту разворота, расположенного у дома № 47, остановился перед началом маневра разворота, убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что транспортным средствам, двигавшимся по ул.Монтажников от ул.Федюнинского, горит красный сигнал светофора, и транспортные средства стоят во всех полосах движения, движение по которым разрешено в прямом направлении, кроме полосы, движение по которой разрешено только налево, после этого начал выполнять маневр разворота и встав в крайнюю левую полосу движения, продолжил движение. Отъехав от места разворота около 20 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобиль отлетел от удара в отбойник, после чего отскочил от него на 3-5 метров, остановился также в левой полосе движения, по которой двигался, в это время мимо проследовали транспортные средства, начавшие движение со светофора по ул.Монтажников. Выйдя из автомобиля, увидел стоящий автомобиль Сузуки Liana, государственный регистрационный знак <.......>, водитель которого непосредственно перед столкновением двигался в крайней левой полосе движения позади со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, что и стало, по мнению Д.К.О. причиной ДТП. Также считает, что постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу, ссылок на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины (умышленная или неосторожная), не установлены доказательства, подтверждающие наличие правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем непонятно, на основании каких данных он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Д.К.О. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Д.К.О. В жалобе, поданной в вышестоящий суд его защитником У.С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд.

Д.К.О., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением и телефонограммами (л.д.20-21), полаю возможным рассмотреть жалобу Д.К.О. поданную его защитником У.С.А. в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе Д.К.О.. и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Д.К.О.. У.С.А.., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения Г.Р.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ) «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года в 07 часов 50 минут по адресу Тюменская область, г.Тюмень, ул. Монтажников, д.47, Д.К.О. управляя автомобилем Джили МК, государственный регистрационный знак <.......> при повороте налево для разворота вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Сузуки Liana, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Г.Р.А. с последующем наездом транспортных средств на препятствие (металлическое ограждение).

Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Д.К.О. заявлял при рассмотрении дела судьёй районного суда. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется. Учитывая, что Д.К.О. при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения другим участником ДТП – Г.Р.А. не может быть принят во внимание, поскольку этот довод не влияет на правовую квалификацию действий Д.К.О. тем более, что вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении Д.К.О.

Судьей районного суда правильно признан несостоятельным довод о нарушении процессуальных требований при разрешении заявленного Д.К.О. ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное 09 декабря 2010 года ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы разрешено должностным лицом административного органа в тот же день в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Об отклонении ходатайство вынесено мотивированное определение, копия которого вручена Д.К.О. 10 декабря 2019 года, что подтверждается подписью Д.К.О. на определении.

Постановление о привлечении Д.К.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д.К.О. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда, которым правильно оставлено без изменения вынесенное в отношении Д.К.О. постановление должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Д.К.О., поданную защитником У.С.А., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда	С.Е. Колоскова