Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2022 от 21.06.2022

    УИД 21MS0053-01-2021-000110-81

    Дело -----

    Апелляционное дело -----

    Мировой судья    ФИО4

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июля     2022г.                                                               адрес

    Ленинский районный суд адрес     в составе:

    председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

    при секретаре судебного заседания Николаевой В,Е.,

    с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           Ивановой ФИО10 к Мошкову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мошкова Г.А., действующего через представителя,        на     решение мирового судьи судебного участка №адрес от дата,     которым постановлено:

      «Взыскать с Мошкова ФИО12 в пользу Ивановой ФИО13 убытки, причиненные повреждением транспортного средства в размере 30 800 руб., расходы по оценке ущерба - 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины- 1124 руб.

    Постановлено взыскать с ответчика в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 750 руб.

Обязать Иванову ФИО14 возвратить Мошкову ФИО15 после проведения ремонта ТС -----, заменяемые детали, а именно: диски переднего колеса ----- левый и правый (2 шт.), крыло переднее левое, надпись крыла переднего левого, корпус зеркала заднего вида левый».

    Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

     Иванова Н.В.      обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к    Мошкову Г.А.    о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от дата. Истец со ссылкой на ст. ст. 1064, 931 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением транспортного средства в размере 30 800 руб., расходы по оценке ущерба - 3 000 руб., возврат госпошлины.

    Истица извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

    В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от дата сроком на 1 год, исковые требования в уточненном варианте поддержал, повторно привел суду.

Ответчик Мошков Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 просил истцу в иске отказать, представил письменный отзыв. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о передаче ответчику заменяемых деталей, так как истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета снижения стоимости заменяемых деталей.

Третьи лица ООО «Страховая компания «Согласие», САО «ВСК» извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

    Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка №адрес от дата оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Ленинского районного суда адрес от дата в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №адрес ЧР от дата о возложении на Иванову ФИО16 обязанности по возврату Мошкову ФИО17 после проведения ремонта автомобиля -----, заменяемых деталей, а именно: диски передних колес ----- левый и правый 2 шт., крыло переднее левое, надпись крыла переднего левого, корпус зеркала заднего вида левый отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд адрес.

    В суде второй инстанции истица, представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО5    апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования судами установлено, что    дата в дата минут напротив адрес водитель Мошков Г.А., управляя автомобилем -----, совершил столкновение с автомобилем -----, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности Ивановой Н.В. Виновным в совершенном ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность Мошкова Г.А. была застрахована в САО «ВСК», Ивановой Н.В. - в ООО «СК «Согласие».

По заявлению истца Ивановой Н.В. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 40 100 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЧЛСЭ.

Согласно выводам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 75 200 руб.

При этом согласно выводам эксперта, в ходе ремонта подлежат замене следующие элементы конструкции транспортного средства: диски переднего колеса ----- левый и правый, крыло переднее левое, надпись крыла переднего левого, корпус зеркала заднего вида левый. Из заключения эксперта следует, что автомобиль истца после ДТП частично восстановлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, страховое возмещение было выплачено в денежной форме, то есть с учетом износа, тем самым страховщик уменьшил размер возмещения на стоимость поврежденных деталей, оставшихся у потерпевшего.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции, суд не усматривает, поскольку эти выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Решение в этой части оставлено в силе.

В части возложения на Иванову Н.В. обязанности по возврату ответчику после проведения ремонта автомобиля ----- заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 6- П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу, судом установлен экспертным путем.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал о наличии на стороне истца при полном возмещении ему вреда в результате ДТП неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд отменяет решение мирового судьи в части возложения на истца обязанности передать причинителю вреда – Мошкову Г.А. замененные запчасти и отказывает в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №адрес от дата в части возложения на истца обязанности передать причинителю вреда – Мошкову Г.А. замененные запчасти    отменить и вынести новое решение.

О возложении на Иванову ФИО18 обязанности по возврату Мошкову ФИО19 после проведения ремонта автомобиля -----, заменяемых деталей, а именно: диски передних колес ----- 2 шт., крыло переднее левое, надпись крыла переднего левого, корпус зеркала заднего вида левый    ОТКАЗАТЬ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                            С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.