Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2022 от 24.06.2022

УИД 26RS0035-01-2022-002606-57

    дело 1-273/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловск СК                                                                   11 августа 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого Санькова В.Е.,

защитника подсудимого, в лице адвоката Адвокатского кабинета         Терещука Ф.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края, уголовное дело в отношении:

Санькова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, детей на иждивении не имеет, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности трудоустроиться;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности 1 раз являться на регистрацию в УИИ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка 1 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение: по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов. На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по данному приговору и приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы у словно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

установил:

Саньков Владимир Евгеньевич совершил: (1 эпизод), мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; (2 эпизод), мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; (3 эпизод), мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

Саньков Владимир Евгеньевич, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний» в виде административного штрафа в размере 3508 рублей 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 33 минут до 11 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что имущество ему не принадлежит и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности торгового стеллажа 4 упаковки «Jacobs MONARCH» объемом 210 грамм, закупочной стоимостью 316 рублей 4 копейки за упаковку, всего на сумму 1265 рублей 6 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего вышел из помещения магазина, при этом за указанный товар оплату не произвел, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 1265 рублей 6 копеек.

(2 эпизод)

Он же, Саньков В.Е., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний» в виде административного штрафа в размере 3508 рублей 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 03 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что имущество ему не принадлежит и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхностей торговых стеллажей три банки кофе JACOBS MON. Раст.ст./б 190 гр. каждая, стоимостью 285 рублей 30 копеек каждая, н6а общую сумму 855 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего вышел из помещения магазина, при этом за указанный товар оплату не произвел, тем самым причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 855 рублей 90 копеек.

(3 эпизод)

Он же Саньков В.Е., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний» в виде административного штрафа в размере 3508 рублей 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 57 минут до 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что имущество ему не принадлежит и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности торгового стеллажа 1 упаковку чая «GREENFILD Dragon пакетированный» весом 200 грамм, закупочной стоимостью 148 рублей 45 копеек, 1 упаковку чая «GREENFILD Gold Ceyl» пакетированный» весом 200 грамм, закупочной стоимостью 242 рубля 19 копеек всего на сумму 390 рублей 64 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего вышел из помещения магазина, при этом за указанный товар оплату не произвел, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 390 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый Саньков В.Е. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего         ФИО4, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, направив суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд, выслушав подсудимого Санькова В.Е., защитника, адвоката Терещук Ф.А., поддержавшего заявленное ходатайство подзащитного, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО9, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, выслушав мнение государственного обвинителя Рогозина А.В., выразившего своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что подсудимый Саньков В.Е. совершил преступления, за которые наказание не превышает пяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Санькова В.Е.: копия паспорта на имя Санькова В.Е. (т.1 л.д. 171); копия военного билета на имя Санькова В.Е. (т.1 л.д. 172); требование о судимости на Санькова В.Е. (т.1 л.д. 173-174), согласно которому он судим; копия приговора Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-178); копия приговора Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-182); копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-189); копия приговора мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-199); копия приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-207); копия приговора мирового судьи судебного участки № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-225); копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226-232); копия приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241-246); копия справки об освобождении (т.1 л.д. 247-248); ответ из ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» в отношении Санькова В.Е. (т.1 л.д. 250), согласно которому он на учёте у врача психиатра не состоит; ответ из ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в отношении Санькова В.Е. (т.2 л.д. 1), согласно которому он на учёте у врача нарколога не состоит; характеристика на Санькова В.Е. по месту жительства (т.2 л.д. 2), согласно которой он характеризуется удовлетворительно.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Саньков В.Е., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Санькова В.Е. по 1 эпизоду, по ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия подсудимого Санькова В.Е. по 2 эпизоду, по ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Суд квалифицирует действия подсудимого Санькова В.Е. по 3 эпизоду, по ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        При назначении наказания Санькову В.Е., суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Санькова Н.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по двум эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Санькова В.Е., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, так как Саньков В.Е. на путь исправления не встал, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ при назначении наказания Санькову В.Е., поскольку при назначении наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.64 УК РФ, учитываются также данные, характеризующие личность подсудимого.

        В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Санькова В.Е. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

        Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенные Саньковым В.Е. преступления относятся к преступлению небольшой тяжести.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление осужденного Санькова В.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить Санькову В.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания не возможно без реального лишения подсудимого свободы.

При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении Санькову В.Е. наказания в виде принудительных работ, суд считает, что наказание в виде принудительных работ ему не может быть назначено, поскольку он ранее судим.

Судом при назначении наказания Санькову В.Е. учитываются также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого Санькова В.Е. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому Санькову В.Е. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступления Саньковым В.Е. по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, совершены при рецидиве преступлений.

Таким образом, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Санькову В.Е. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым Саньковым В.Е. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от 11.08.2022 года, окончательное наказание должно быть назначено Санькову В.Е. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Санькова Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ, (1 эпизод), по факту кражи имущества ООО «Агроторг» в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ, (2 эпизод), по факту кражи имущества ООО «Агроторг» в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ, (3 эпизод), по факту кражи имущества ООО «Агроторг» в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Санькову Владимиру Евгеньевичу окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от 11.08.2022 года, назначить Санькову Владимиру Евгеньевичу окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Санькову Владимиру Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Санькову Владимиру Евгеньевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Санькову В.Е. зачесть время содержания под стражей с 11 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту мелкого хищения Саньковым В.Е. товара, принадлежащего ООО «Агроторг»; диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту мелкого хищения Саньковым В.Е. товара, принадлежащего ООО «Агроторг»; диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту мелкого хищения Саньковым В.Е. товара, принадлежащего ООО «Агроторг», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                    Марьев А.Г.