Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2023 ~ М-275/2023 от 17.03.2023

Дело №2-537/2023

УИД: 23RS0043-01-2023-000388-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                             2 октября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожидаева Ю.Н. к Зарайскому С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев Ю.Н. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к Зарайскому С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пожидаевым Ю.Н. (заимодавец) и ответчиком Зарайским С.М. (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей, позже было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.              № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного Договора, истцом была передана ответчику денежная сумма в размере              <данные изъяты> рублей. Согласно положению п. 1 договора «Зарайский С.М. занял у Пожидаева Ю.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил, что деньги в сумме         <данные изъяты> рублей, действительно получил от Пожидаева Ю.Н. до подписания настоящего договора в том количестве, как указано в настоящем договоре. Передача денег, наличными, по заявлению сторон, действительно, произошла до подписания настоящего договора». Также, согласно положению п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны договорились, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей будут переданы Зарайским С.М. Пожидаеву Ю.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и пересмотру сторонами в связи с инфляцией и иными обстоятельствами не подлежит». По настоящее время сумма займа так и не была возвращена, ответчик нарушает взятые на себя обязательства, уклоняется от возврата суммы займа, в результате чего у него образовалась основная задолженность в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> (суммы займа). Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ края по гражданскому делу                        № сумма займа в размере <данные изъяты> взыскана с ответчика. Однако после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов ответчик так и не произвел возврат займа, до сих пор продолжает нарушать права истца. Оригиналы договора займа и дополнительного соглашения были приобщены к материалам гражданского дела. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств и не возврата их до ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>. Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит: взыскать в пользу истца Пожидаева Ю.Н. с ответчика Зарайского С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды на суммы задолженности <данные изъяты> рублей.

Истец Пожидаев Ю.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела от его представителя – Сокол Ю.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик Зарайский С.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

От ответчика Зарайского С.М. в адрес суда поступил отзыв относительно искового заявление, в котором указывает, что с заявленными исковыми требованиями о взыскании в пользу истца Пожидаева Ю.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  <данные изъяты>, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласен, так как указание периода в расчете процентов произведённом истцом, определен без учета введения в действие моратория на начисление финансовых санкций и требований ст. 193 ГК РФ. Таким образом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, после введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц. Помимо этого, в представленном суду расчете указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, как первый день просрочки по оплате               <данные изъяты> руб., так как согласно п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последним днем срока для оплаты определен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем и в этом случае, согласно ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, первым днём просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пожидаевым Ю.Н. (заимодавец) и ответчиком Зарайским С.М. (заемщик) был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, позже было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного договора, истцом была передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положению п. 1 договора «Зарайский С.М. занял у Пожидаева Ю.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, действительно получил от Пожидаева Ю.Н. до подписания настоящего договора в том количестве, как указано в настоящем договоре. Передача денег, наличными, по заявлению сторон, действительно, произошла до подписания настоящего договора».

Также, согласно положению п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны договорились, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей будут переданы Зарайским С.М. Пожидаеву Ю.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и пересмотру сторонами в связи с инфляцией и иными обстоятельствами не подлежит».

По настоящее время сумма займа так и не была возвращена, ответчик нарушает взятые на себя обязательства, уклоняется от возврата суммы займа, в результате чего у него образовалась основная задолженность в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (суммы займа).

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ н. по гражданскому делу № сумма займа в размере              <данные изъяты> рублей взыскана с ответчика. Однако после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов ответчик так и не произвел возврат займа, до сих пор продолжает нарушать права истца.

Согласно положению ч. 1 ст. 395 ГК РФ, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств и невозврата их до ДД.ММ.ГГГГ в размере: 118 506 рублей 86 копеек.

Расчет процентов:

Период    Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году Проценты,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ     44    8,5    365    10 246,58

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ     14    9,5    365    3 643,84

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ     42    20    365    23 013.70

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ     23    17    365    10 712.33

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ     23    14    365    8 821.92

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ     18     11    365    5 424.66

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ     41    9,5    365    10 671,23

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ     56    8    365    12 273,97

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ     164    7,5    365    33 698,63

Итого: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также в п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 дней.

Отзыв ответчика относительно искового заявления суд находит несостоятельным, так как в возражениях ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем и в этом случае, согласно ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ года является ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно положению ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако, при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в решении Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, стороны договорились, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей будут переданы Зарайским С.М. займодателю Пожидаеву Ю.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и пересмотру в связи с инфляцией и иным обстоятельствам не подлежит.

Таким образом, стороны установили крайний срок и последний день исполнения обязательства именно в конкретный день – до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, так как с 31 декабря по 01 января будет празднование Нового года, и первые дни января будут также праздничными, однако стороны пришли к соглашению о том, что возврат денежных средств будет осуществлен именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно ответу на вопрос 5 из Обзора судебной практики № 1 от 21.04.2020 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» следует, что: «В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определённый день вне зависимости от того, является он рабочим ни нерабочим.

Следовательно, стороны договорились и определились, что последним днем исполнения обязательства будет ДД.ММ.ГГГГ.

Также, исходя из смысла и положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, договоры и обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из достигнутых условий.

Таким образом, последний день обязательства является ДД.ММ.ГГГГ по достигнутому соглашению между сторонами и гарантированно свободой договора. Ответчик в настоящее время пытается уменьшить свои обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые до сих пор не возвращены, что недопустимо и недобросовестно.

Ответчик также в возражениях ссылается на обстоятельства моратория, однако указанная ссылка на данные положения недопустима и ответчик действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Согласно положению пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020    № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик заем получил ДД.ММ.ГГГГ, спустя некоторое время, было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, после чего он не исполнил свои обязательства по возвращении денежных средств.

Ответчик с 2020 года не предпринимал попыток вернуть заемные денежные средства. Денежные средства не возвращались ни во время судебных заседаний, ни после вынесения решения суда, ни после получения исполнительного листа, ни после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, ни после возбуждения исполнительного производства и предоставления должнику времени для добровольного исполнения.

Что касается моратория, то, ответчик ссылается на его положения для получения финансово-экономической выгоды, а не для компенсации потерь и убытков, деятельность ответчика не пострадала от обстоятельств являвшихся основанием для введения моратория, и ссылки ответчика на указанные положения является заведомо недобросовестным поведением.

Расчет задолженности истцом произведен правильно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика Зарайского С.М. в пользу Пожидаева Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░