Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2023 ~ М-715/2023 от 19.06.2023

УИД № 42RS0040-01-2023-001029-65

Номер производства по делу № 2-1045/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                           12 октября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каменских Валентины Ефимовны к Сластенковой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Каменских В.Е. обратилась в суд с иском к Сластенковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировала тем, что 01.07.2022 Сластенкова Е.С. получила от Каменских В.Е. по расписке денежные средства в размере 150 000 рублей за юридическое сопровождение в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, за сопровождение продажи участка и дома, расположенных по <адрес> за также за сопровождение продажи автомобиля SUZUKI SХ 4.

В результате безграмотного юридического сопровождения по приобретению двух земельных участков у ФИО6, расположенных по <адрес>, Каменских В.Е. понесла материальный ущерб в размере 770 000 рублей, в связи с чем была вынуждена обратиться в ОП "Центральный", о чем свидетельствуют талон-уведомление от 01.06.2023 №, протокол принятия устного заявления о преступлении от 01.06.2023, объяснение от 01.06.2023.

Акты о каких-либо выполненных работах по договору об оказании за юридическое сопровождение у Сластенковой Е.С. отсутствуют.

В отношении сопровождения сделок по продаже Каменских В.Е. жилого дома, расположенного по <адрес>, а также автомобиля SUZUKI SХ 4 Сластенковой Е.С., вообще не совершались какие-либо действия.

Каменских В.Е. просит взыскать со Сластенковой Е.С. денежную сумму в размере 150 000 рублей по расписке от 01.07.2022; 4 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 1 700 рублей расходы по оплате нотариальных действий за выдачу доверенности; 1 700 рублей расходы по оплате нотариальных действий по отмене ранее выданной доверенности, а всего 157 600 рублей.

В судебном заседании представитель Каменских В.Е. Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности от 11.11.2022 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 15 лет) (л.д. 20), не отрицал, что по расписке невозможно определить объем юридически значимых действий, которые Сластенкова Е.С. должна была совершить в пользу Каменских В.Е., тем не менее, 150 000 рублей – это оплата за совершение юридически значимых действий в отношении трех объектов - земельный участок в <адрес> земельный участок и жилой дом в <адрес> и автомобиль SUZUKI SХ 4.

В то же время представитель Каменских В.Е. Щербинин А.Н. в судебном заседании не отрицал, что Сластенкова Е.С. оформила сервитут в отношении земельного участка в <адрес>, и эту работу он оценивает в 20 000 - 30 000 рублей.

В судебном заседании Сластенкова Е.С. и её представитель Путинцева О.А., допущенная в качестве представителя судом (л.д. 69), исковые требования не признали полностью, при этом Сластенкова Е.С. не отрицала, что 01.07.2022 получила от Каменских В.Е. 150 000 рублей за совершение юридически значимых действий - сопровождение сделок в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>

При этом Сластенкова Е.С. пояснила, что Каменских В.Е. приобрела земельный участок в <адрес> в марте 2022 года по рекомендации дизайнера ФИО3, к покупке данного земельного участка у ФИО6 Сластенкова Е.С. никакого отношения не имеет; по рекомендации ФИО3 Сластенкова Е.С. начала сотрудничать с Каменских В.Е. только с 29.06.2022.

В отношении земельного участка в <адрес> Сластенкова Е.С. узнала его историческое развитие, вынесла границы земельного участка на местность, после чего обнаружилось, что земельный участок не имеет собственного подъезда, в связи с чем Сластенкова Е.С. в Комитете по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа оформила сервитут для организации подъезда, что повлияло на изменение планировки земельного участка в плане его застройки.

Также Сластенкова Е.С. заказала изготовление технического плана на жилой дом, подала документы в Росреестр на регистрацию права собственности на жилой дом и на баню.

Сластенкова Е.С. полагает, что оплаченные Каменских В.Е. 150 000 рублей являются разумной платой за оказанные ею услуги в отношении земельного участка в <адрес>

Кроме этого, Каменских В.Е. обратилась к Сластенковой Е.С. с просьбой оказать содействие в продаже земельного участка и жилого дома в <адрес>, для чего Сластенкова Е.С. направила её к своему знакомому риэлтору ФИО5

ФИО5 указанные объекты недвижимости выставила на продажу, и в случае, если бы нашелся покупатель, Сластенкова Е.С. должна была правильно оформить документы купли-продажи, однако Каменских В.Е. чрезмерно завысила продажную цену на эти объекты, после чего самостоятельно отказалась от их продажи в связи с тем, что в д. Андреевка у неё сгорела баня.

Кроме этого, Каменских В.Е. обратилась к Сластенковой Е.С. с просьбой оказать содействие в продаже автомобиля SUZUKI SХ 4, для чего Сластенкова Е.С. рекомендовала осуществить продажу через специализированный магазин и подготовила для Каменских В.Е. проект договора между ней и специализированным магазином.

По утверждению Сластенковой Е.С. юридическое сопровождение земельного участка и жилого дома в <адрес> и автомобиля SUZUKI SХ 4 должна быть оплачено дополнительно, однако Каменских В.Е. её не осуществила.

Все юридически значимые действия в пользу Каменских В.Е. Сластенкова Е.С. осуществляла на основании нотариальной доверенности.

Каменских В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Каменских В.Е. Щербинина А.Н., ответчика Сластенковой Е.С. и её представителя Путинцевой О.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данных правовых норм следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

Судом установлено, что 29.06.2022 Каменских В.Е. выдала Сластенковой Е.С. доверенность №, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (срок 3 года) (л.д. 14, 59-60, 77-78, 124), на представление интересов Каменских В.Е. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в судах, в Федеральной службе судебных приставов, зарегистрированную в реестре за №

Также судом установлено, что Сластенкова Е.С. выдала Каменских В.Е. расписку от 01.07.2022 (л.д. 13, 75), согласно которой получила от неё денежные средства в размере 150 000 рублей за юридическое сопровождение в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>; за сопровождение продажи участка и дома, расположенных по <адрес> за также за сопровождение продажи автомобиля SUZUKI SХ 4.

Как следует из указанной расписки, объем и содержание действий, которые надлежало осуществить Сластенковой Е.С., в ней не оговорены.

Сластенкова Е.С. в интересах Каменских В.Е. совершила следующие действия:

- в Комитете по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа оформила сервитут для подъезда на земельный участок с № (л.д. 40, 100-104);

- заказала изготовление технического плана на нежилое помещение площадью 17,6 кв.м в ООО "Кадастровый инженер ФИО4" (л.д. 45, 51-58, 87-88);

- заказала изготовление технического плана на помещение площадью 86,0 кв.м в ООО "Кадастровый инженер ФИО4" (л.д. 129-133);

- 27.03.2023 подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу заявление о постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию права в отношении нежилого здания площадью 17, 6 кв.м (л.д. 46-47, 92-94);

- 27.03.2023 подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу заявление о постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию права в отношении здания площадью 86,0 кв.м (л.д. 89-91, 120-122-123).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она оказывала Каменских В.Е. дизайнерские услуги, и в результате положительных действий Сластенкова Е.С. в отношении земельного участка была вынуждена менять планировку этого участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она по рекомендации Сластенковой Е.С. оказывала риэлтерские услуги Каменских В.Е. по поиску покупателей не её недвижимость в <адрес>

Однако Каменских В.Е. изначально чрезмерно завысила продажную цену на эти объекты недвижимости, после чего самостоятельно отказалась от их продажи в связи с тем, что в <адрес> у неё сгорела баня.

Сластенкова Е.С. в данном случае должна была обеспечить чистоту сделки.

Распоряжением нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Вернова А.А. от 08.06.2023 № доверенность от 29.06.2022 №, реестровый №, отменена (л.д. 15).

Оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма получена Сластенковой Е.С. в связи с исполнением договора поручения, надлежащее исполнение которого исключает наличие у нее признаков неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что Каменских В.Е. не доказала факт уменьшения её имущества и факт неосновательного приобретения имущества заявителя Сластенковой Е.С. без законных оснований, поскольку Сластенкова Е.С. действовала во исполнение договора поручения 01.07.2022 в установленных им пределах.

Каменских В.Е. земельный участок в <адрес> приобрела у ФИО6 до возникновения взаимоотношений со Сластенковой Е.С., в связи с чем последняя отвечать за ненадлежащее исполнение данной сделки не может.

От продажи недвижимости в <адрес> Каменских В.Е. отказалась сама, а автомобиль продан ею через салон, как и рекомендовала Сластенкова Е.С.

В расписке от 01.07.2022 объем и содержание действий, которые надлежало осуществить Сластенковой Е.С., не указаны, поэтому уплаченная сумма судом расценивается и как плата за услуги сторонних организаций, так и как вознаграждение Сластенковой Е.С. как поверенной за оказанные услуги.

При этом с учетом характера совершенных действий и свободы договора основания для признания данной суммы неразумной суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания со Сластенковой Е.С. заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спорная денежная сумма может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каменских Валентины Ефимовны к Сластенковой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 17.10.2023.

Судья                                                                            А.А. Тупица