Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-3707/2023

УИД 44RS0001-01-2022-000914-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                                                г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Ковуневе А.В при секретаре судебного заседания Бекеневе И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Бабарыкин С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бабарыкин С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате. Свои требования мотивировали тем, что между истцом с одной стороны (Арендодатель, Управление) и ООО «КомТранс» (Арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка от <дата> № (далее – Договор). Согласно Договору Арендатору передан земельный участок площадью 508 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040606:57, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для эксплуатации предприятия общественного питания. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от <дата>. В пределах участка расположен объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности, а именно нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 414,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен на пять лет. На основании договора купли-продажи от <дата> объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, был продан ООО «ЭлитСтройПроект», о чем в ЕГРН была внесена запись о регистрации от <дата>, с даты регистрации права собственности, общество стало полноправным арендатором земельного участка, то есть с <дата> в связи с отчуждением обществом объекта недвижимости Бабарыкин С.Е. (с <дата>) с последующей его передачей в доле ? по договору о совместной деятельности от <дата> Жиганков Д.В. На основании дополнительных соглашений от <дата> и от <дата> Бабарыкин С.Е. с <дата>, а Жиганков Д.В. (3/4 доли) и Бабарыкин С.Е. (1/4 доля) с <дата> стали полноправными арендаторами участка. В соответствии с уведомлением Управления от <дата> размер ежеквартальной арендной платы на 2020 год (с <дата>) составляет 12155 руб. В соответствии с уведомлением Управления от <дата> размер ежеквартальной арендной платы на 2021 год составляет 12641 руб. 20 коп. В настоящее время у ответчика имеется задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 149991 руб. 48 коп. За несвоевременное внесение арендной платы ответчику начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 16702 руб. 24 коп. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу Управления по договору аренды земельного участка от <дата> № задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 149991 руб. 48 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период <дата> по <дата> в размере 16702 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы требования уточнили, просили взыскать задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 149991 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы заявил отказ от исковых требований к Бабарыкин С.Е. в сумме – 16702 руб. 24 коп. (пени) в связи с их добровольным удовлетворением. В данной части иска производство по делу прекращено определением суда от <дата>.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы удовлетворены, с Бабарыкин С.Е. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 149991 руб. 48 коп.. С Бабарыкин С.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 4199 руб. 83 коп.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> определение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № отменено.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы не явился, извещался судом надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ране представитель истица требования поддержал, так же поддержал позицию изложенную в дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела, согласно содержанию которых нежилое здание, о котором говорит отвечтик, хотя и состояло, в том числе, из одного жилого помещения, не являлось зданием жилого назначения, и (или) многоквартирным домом. То обстоятельство, - что указанное здание до 1988 года возможно использовалось в качестве общежития, используемого для временного проживания лиц, связанных с Костромским медучилищем, не свидетельствует о том, что данный объект недвижимости должен быть отнесен к многоквартирному дому. Полагает, что из документов видно, что здание преимущественно состояло из нежилых помещений коммерческого использования, а наличие в его составе одного жилого помещения, равно как и проживание по состоянию на 1987 год в нем трех семей, не трансформирует данное здание в многоквартирный дом. Полагают, что доказательств того, что данное нежилое здание было предназначено переоборудовано под общежитие, являющееся жилым домом, в материалах дела не имеется. Последующие документы, а именно договор аренды земельного у множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2006 года № 1.6420.1, заключенный в целях предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации предприятия общественного питания, последующие сделки по обороту нежилого здания также подтверждают факт его эксплуатации (восстановления), как нежилого здания. Какие-либо действия по реконструкции указанного объекта недвижимости его правообладателями не совершались; напротив, собственники названного нежилого восстанавливали его как объект общественного питания. Учитывая изложенное, оснований считать, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам расположенного на нем объекта недвижимого имущества в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не имеется. Также указывают, что возможность приобретения в собственность земельного участка в пределах которого расположен объект археологического наследия, земельным и федеральным законодательством не исключается, а стало быть, спорный земельный не является ограниченным в обороте и может быть приобретен правообладателями плату в частную собственность без проведения торгов.

Ответчик Бабарыкин С.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, причины своей неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела его представитель требования не признал, так же в заявлении об отмене заочного решения суда были обозначены доводы о том, что спорный земельный участок в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам объекта недвижимости, расположенного данном земельном участке, ввиду того, что ранее на участке находился многоквартирный дом, состоящий из нескольких помещений, как жилого, так и нежилого назначения.

Третье лицо Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Третье лицо Жиганков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, причины своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. (абз. 2 ч. 2)

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. (абз. 1 ч. 3)

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Поскольку ранее судом по заявленным требованиям принималось заочное решение, которое было отменено судом по заявлению ответчика Бабарыкин С.Е., производство по делу возобновлено. В настоящее судебное заседание сторона ответчика не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду каких-либо сведений не сообщено, мотивированных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем с учетом положений ст. 167, 243 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от <дата>, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию- прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами;- распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской ЗК РФ является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение расположенные на земельном, участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким: лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратить самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участ в аренду.

Согласно, пункту 10 статьи. 39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственное или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью л на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствие пунктами 2 - 4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здаш сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружен или помещений в них.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и ООО «КомТранс» заключен договор аренды земельного участка № <адрес> от <дата>. Согласно договору арендатору передан земельный участок площадью 508 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации предприятия общественного питания. Договор заключен на 5 лет с даты его подписания сторонами.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от <дата>.

В соответствии с п. 3.1 Договора, размер арендной: платы составляет 27556 руб. 74 коп. в квартал.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями с 1-го числа первого месяца квартала следующего за текущим путем перечисления на расчетный счет (п. 3.2 Договора). Размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и изменяется в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов Костромской области и нормативных актов местного самоуправления (п. 3.3 Договора). Стороны считают размер арендной платы измененными с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется. Арендатор считается извещенным об изменении арендной платы со дня официального опубликования указанного акта и самостоятельно производит исчисление размера арендной платы на соответствующий календарный год.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды земельного участка от <дата> № <адрес> Бабарыкин С.Е. стал полноправным арендатором участка.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды земельного участка от <дата> № <адрес> Жиганков Д.В. (доля в праве на объект недвижимости №) и Бабарыкин С.Е. (доля в праве на объект недвижимости №) стали полноправными арендаторами участка.

Из материалов дела следует, что Бабарыкин С.Е., подписавшему дополнительные соглашения к договору аренды, известны размер, сроки и порядок уплаты арендной платы по рассматриваемому договору.

Соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось.

Вместе с тем, за период аренды арендная плата Бабарыкин С.Е. полностью не внесена. Имеется задолженность.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлен период взыскания задолженности по арендной плате с <дата> по <дата>, в который, в нарушение условий договора аренды, ответчиком не производилась оплата арендной платы за арендуемый земельный участок.

Задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> составляет 149991 руб. 48 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил, представленный истцом расчет в процессе судебного разбирательства не оспорил.    Доказательств, опровергающих наличие задолженности за заявленный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

К таковым так же не могут быт отнесены доводы ответчика о том, что на земельном участке находится многоквартирный дом и этот участок является общим его имуществом.

Из выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № на здание с кадастровым номером № следует, что вышеназванное здание расположено в пределах данного земельного участка.

Так же, как следует из представленных в пределах спорного земельного участка действительно до заключения Договора располагался объект недвижимости (домовладение), поставленный на технический учет с инвентарным номером № <дата> и принадлежал на праве государственной собственности как единое нежилое здание Костромскому медучилищу. В 1988 году по договору купли-продажи от <дата> данное здание, поименованное как здание бывшего общежития Костромского медучилища, перешло в собственность к кооперативу «Узбекистан». По результатам нескольких, сделок купли-продажи, данное здание стало принадлежать на праве общей долевой собственности Жиганков Д.В. (доля в праве 3/4) и Бабарыкин С.Е. (доля в праве 1/3).

Из технических документов на указанное здание следует, что оно было разрушено вследствие пожара, а именно: основное строение полностью разрушено, остался только фундамент, площадью застройки 113,3 кв.м., основная пристройка к строению (площадь застройки 49,5 кв.м.) находится в стадии разрушения (фундамент сохранился, имеются трещины, сохранены стены первого этажа, трещины, нарушение кладки, перегородки частично сохранены, перекрытия провалились, крыша отсутствует, полы завалены мусором и. сломанными перекрытиями, оконные блоки и дверные проемы отсутствуют, отделка нарушена, электроосвещение отсутствует).

В состав данного двухэтажного здания до его разрушения входили помещения:

    жилое помещение, площадью 117,3 кв.м.;

    нежилое помещение общественного питания, площадью 172,7 кв.м.;

иные нежилые помещения, в том числе, вспомогательного характера, площадью 114,3 кв.м.

Жиганков Д.В. обращался в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании земельного участка с кадастровым номером № общим имуществом многоквартирного дома. Определением суда от <дата> производство по данному делу было прекращено в связи с отказом от иска истица.

Суд так же соглашается с доводами истица, что каких-либо иных фактических доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, арендная плата за который взыскивается в заявленный период находился в общей собственности собственников помещения многоквартирного дома в материалах дела не имеется. Выписка о правах на объект недвижимости с кадастровым номером № имеющая с материалах дела не свидетельствует о том, что данное здание является многоквартирным домом, и представленных суду иные материала дела это не опровергают.

Расчет представленный истцом заявленных исковых требований ответчиком так же не оспорен, каких-либо доводов или возражений относительно данного расчета помимо указания на отнесение данного участка к общей собственности многоквартирного дома, который как полагал ответчик располагается на данном земельном участке, не приведено, в связи с чем суд принимает расчет задолженности как обоснованный и соответствующий условиям договора аренды, считает возможным положить его в основу решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 149991 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4199 руб. 83 коп. в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы удовлетворить.

Взыскать с Бабарыкин С.Е., <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <дата> Отделением <адрес>, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <дата> №<адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 149991 рубль 48 копеек.

Взыскать с Бабарыкин С.Е., <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <дата> Отделением <адрес>, в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 4199 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        А.В.Ковунев.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023 года.