Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2023 ~ М-2025/2023 от 13.06.2023

                                                                             УИД 16RS0047-01-2023-002853-13

Дело № 2-2802/2023

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                         7 августа 2023 г.

    Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклина Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куклин О.А. обратился к ООО «Юридический партнер» с вышеуказанным иском, в обоснование указав, чтомежду истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 81895-А-01-11 от 6 декабря 2021 г. В тот же день с его счета была списана денежная сумма в размере 19 900 рублей в пользу ответчика по договору № 21/25377 от 6 декабря 2021 г. за оказание услуг о предоставлении независимой гарантии. 15 марта 2022 г. истце направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору с требованием возврата денежных средств в размере 19 900 рублей, однако ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/25377, как ущемляющее права потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца 19 900 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, неустойку в размере 6 169 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором поясняет, что исковые требования не признает.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк», извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела судом установлено, что 6 декабря 2021 г. между Куклиным О.А. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № 81895-А-01-11, по условиям которого Банк истцу предоставил кредит на сумму 903 556 рублей 20 копеек, сроком согласно графику платежей.

6 декабря 2021 г. Куклин О.А. подписал заявление в адрес ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № 81895-А-01-11 от 6 декабря 2021 г. в соответствии с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Стоимость гарантии – 19 900 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заявление на перечисление денежных средств от 6 декабря 2021 г.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Условия кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги, которая была заявлена им в направленном ответчику заявлении, сослался на приведенные правовые нормы. Между тем применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления и подтверждается направленной по е-мейл скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Куклина О.А. денежных средства, уплаченных за независимую гарантию, неустойки у суда не имеется. В связи с чем, требование о взыскании неустойки, заявленное истцом как производное требование от требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, удовлетворению также не подлежит.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии закреплено, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области.

Суд считает, что требование истца о признании пункта 8 договора о выдаче независимой гарантии недействительным подлежит удовлетворению, поскольку при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты.

Учитывая, что местом жительства заемщика является г. Казань, ул. Поселкова, что в Кировском районе Республики Татарстан, к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут. Указанный пункт договора нарушает права потребителя как более слабой стороны договора.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани следует взыскать государственную пошлину с ООО «Юридический партнер» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куклина Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 заявления о предоставлении независимой гарантии № 21/25377 от 6 декабря 2021 г., заключенного между Куклиным Олегом Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», предусматривающий рассмотрение споров в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Куклина Олега Анатольевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме и изготовлено 14 августа 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                     Т.А. Хадыева