Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2023 от 31.03.2023

Дело № 2- 1376/2023

34RS0004-01-2021-004915-86

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи    Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,

10 мая 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к Марчукову ФИО7, Храпову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Марчукову ФИО9 Храпову ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 19.08.2020 года между АО «РН Банк» и Марчуковым ФИО11 был заключен кредитный договор №, в рамках которого Марчукову ФИО12 предоставлен кредит на сумму № рублей сроком на 48 месяцев, то есть до 19.08.2024 года, на условиях оплаты процентов на сумму кредита по ставке 11,5 % годовых, погашения кредита в размере № рублей, не позднее 18-го числа каждого месяца, для приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с залогом приобретенного ответчиком автомобиля, тогда как Марчуков ФИО13 принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании суммы задолженности по состоянию на 05.08.2021 года в размере № рублей, из которых № рублей – просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты, № рублей – неустойка, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марчуков ФИО14 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Храпов ФИО15 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2020 года между АО «РН Банк» и Марчуковым ФИО16 был заключен кредитный договор №, в рамках которого Марчукову ФИО17 предоставлен кредит на сумму № рублей сроком на 48 месяцев, то есть до 19.08.2024 года, на условиях оплаты процентов на сумму кредита по ставке 11,5 % годовых, погашения кредита в размере № рублей, не позднее 18-го числа каждого месяца, для приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки согласно п. 12 Извещения об условиях кредита.

Обеспечением исполнения обязательства по кредиту является залог приобретенного ответчиком автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем, был заключен договор залога № от 19.08.2020 года.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению указанного выше кредита.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

За ответчиком по состоянию на 05.08.2021 года числится задолженность по кредитному договору в общей сумме № рублей, из которых № рублей – просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты, № рублей – неустойка.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, возражений ответчиком по правильности расчета не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку истец выполнил обязательства надлежащим образом, предоставив денежную сумму в кредит, а ответчиком допущено неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Как установлено в судебном заседании, 22 августа 2020 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, внесен в реестр залога с указанием залогодержателя «РН Банк» (АО), залогодателем указан Марчуков ФИО18

Указанный выше реестр залогов движимого имущества является общедоступным, ведется Федеральной нотариальной палатой.

Тем самым при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика Храпова ФИО19 приобретшего спорный автомобиль по договору купли-продажи от «30» августа 2021 года, предполагало при заключении им договора купли-продажи транспортного средства принятие всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку несмотря на наличие в открытом доступе сведений о залоге спорного автомобиля, Храповым ФИО20 был заключен договор купли-продажи, оснований полагать Храпова ФИО21 добросовестным приобретателем заложенного имущества с прекращением залога, у суда не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 3.2 договора залога транспортного средства начальная продажная цена автомобиля определена в размере его залоговой стоимости – № рублей.

Согласно пункта 6.6 Общих условий договора залога автомобиля, его стоимость определена следующим образом:

- по истечении 6 (шести) месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 85 % от цены, указанной в п. 3.2 договора залога,

- по истечении 12 (двенадцати) месяцев – 75 % от цены, указанной в п. 3.2 договора залога, и т.д.

Соответственно, исходя из даты обращения истца в суд (по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора), стоимость залогового имущества должна составлять 75% от его цены, таким образом: № руб.

В связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, понесены почтовые расходы в размере № рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Марчукова ФИО22 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «РН Банк» к Марчукову ФИО23, Храпову ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Марчукова ФИО25 (<данные изъяты>) в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, из которых № рублей – просроченный основной долг, № рублей № копейка – просроченные проценты, № рубля № копеек – неустойка.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на принадлежащее Храпову ФИО26 (<данные изъяты>) транспортное средство – <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Марчукова ФИО27 в пользу АО «РН Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, почтовые расходы в размере № рубль № копейки, а всего № копейки.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий                                 И.Н. Джумагалиева