Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2023 от 05.04.2023

Мировой судья Ким Л.Э. Дело № 12-124/2023

УИД 25 МS0052-01-2022-002636-38

РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудрявцева Алексея Олеговича – Аверьянова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 10.03.2023 года № 5-1/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» Кудрявцева Алексея Олеговича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 10.03.2023 № 5-1/2023 генеральный директор ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее по тексту – ООО «Ливадийский РСЗ» Кудрявцев А.О. привлечен в административной ответственности по ч. 3 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Защитник Кудрявцева А.О. – ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не содержит объяснения Кудрявцева А.О., имеющееся в материалах дела; помощником прокурора при рассмотрении дела представлялись дополнительные документы; судом не приняты во внимание доводы о том, что спорный договор государственным контрактом не является, а относится к числу договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кудрявцев А.О. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своих защитников, а также представил письменные дополнения к жалобе защитника, в которых указал о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела, ввиду осуществления деятельности по адресу регистрации ООО «Ливадийский РСЗ», в г. Владивостоке, по ул. Молодежная, д. 3, к.303.

В судебном заседании защитник Кудрявцева А.О. – ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, приобщил к материалам дела письменные дополнения к жалобе, в которых указал о нарушении территориальной подсудности, ввиду осуществления генеральным директором деятельности по юридическому адресу в г. Владивостоке. Сообщил о направлении защитником ФИО3 жалобы на оспариваемое постановление, которая передана на рассмотрение другому судье и необходимости рассмотрения вопроса объединения производств по жалобам. Отвечая на вопросы пояснил, что претензионная работа ООО «Ливадийский РСЗ» в связи с несвоевременной передачей оборудования для ремонта не велась. Производственные территории организации расположены в п. Ливадия г. Находки, а также в г. Находке и в г. Артеме. В п. Ливадия расположены производственные мощности судоремонтного завода, на которых осуществлялся ремонт оборудования по договору от 17.05.2022. Генеральный директор Кудрявцев А.О. осуществляет деятельность в г. Владивостоке по ул. Мордовцева, д. 3, к. 303, где также находятся главный бухгалтер и кадровый работник. Местом заключения договора является г. Владивосток. Непосредственный контроль за исполнением договора осуществлялся должностным лицом, которое взаимодействовало с работниками.

В судебном заседании защитник Кудрявцева А.О. – ФИО3 указала на незаконность вынесенного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор № 102 от 17.05.2022 является государственным контрактом по государственному оборонному заказу. Согласно выписке из постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2021 № 2370-81, объект ремонта пеномониторы объекта зав. № 1695, в объеме государственного оборонного заказа на 2022 год отсутствует. Договор является договором гражданско-правового характера. Вина Кудрявцева А.О. в просрочке исполнения обязательств и совершении правонарушения отсутствует, поскольку заказчиком обязанность по передаче объекта ремонта своевременно не исполнена, пеномониторы для производства работ переданы после истечения срока договора только 26.07.2022. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в том числе акте выполненных работ от 05.08.2022 и акте приема-передачи от 26.07.2022, которые содержатся в материалах дела в двух отличных по содержанию документах. Кроме того, акт приема-передачи от 26.07.2022 не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Примечание к ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ, определяющее понятие грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, признано утратившим силу, что исключает производство по делу. Представитель 304 военной прокуратуры гарнизона не мог участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку являлся лицом, возбудившим дело об административном правонарушении. Судом нарушена территориальная подсудность дела, поскольку генеральный директор Кудрявцев А.О. исполняет свои обязанности по месту нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Ливадийский РСЗ», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является г. Владивосток, ул. <.........>. Просила постановление отменить, дело прекратить. Добавила, что поданная ей в электронном виде жалоба на постановление, была возвращена и подана повторно с ходатайством о восстановлении срока. Дата рассмотрения не назначена, истребованы материалы дела. Все доводы жалобы озвучены ей в судебном заседании.

Судья, выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника военного прокурора 304военной прокуратуры гарнизона Кудряшова О.В., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 статьи 14.55 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи.

Согласно примечанию к статье 14.55 КоАП РФ понятие грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу», действовавшим на момент совершения административного правонарушения, установлено, что под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации», от имени Российской Федерации, являющимся государственным заказчиком государственного оборонного заказа и ООО «Ливадийский РСЗ» в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения заключен договор № 102.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, по заданию заказчика выполнить работы по замене частей пеномониторов объекта зав. № 1695 заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Исполнитель обязуется выполнить работы в порядке, определенном договором и предъявить их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются исполнителем в следующие сроки: срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания договора сторонами.

В силу п. 2.1.1 договора датой исполнения исполнителем договорных обязательств по договору считается дата окончания выполнения работ, указанная в акте приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 2.1.2 договора, указанные в договоре сроки выполнения работ изменению не подлежат.

Согласно п. 4.1 договора цена настоящего договора является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 583 536 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 2.2 договора место выполнения работ: Приморский край, по месту нахождения объекта зав. № 1695 и производственные территории исполнителя.

Из п. 3.2.4 договора следует, что исполнитель обязан выполнить работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из того, что согласно условиям договора, срок выполнения работ – 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания договора сторонами, то работы должны быть выполнены в срок до 16.06.2022 (включительно).

В нарушение требований законодательства о государственном оборонном заказе по состоянию на 21.06.2022 работы по договору не выполнены, сдача исполнителем результатов работ в соответствии с Разделом 6 «Порядок приемки работ» договора не произведена, в связи с чем, Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю исполнителю 23.06.2022 направлена претензия за № 21/703/4-4656.

12.07.2022 Кудрявцевым А.О. начальнику ПУ ФСБ России по Приморскому краю в ответ на претензию направлена информация, о том, что планируемая дата завершения работ по замене частей пеномониторов объекта зав. № 1695 в соответствии с техническим заданием, планируемая дата завершения работ 1 августа 2022 года. Также указано, что запасные части переданы личному составу, проведен входной контроль.

Ранее, постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.11.2021 № 285 по делу № 027/04/14.55-1222/2021, вступившему в законную силу 12.03.2022; от 06.12.2021 № 287 по делу № 027/04/14.55-1526/2021, вступившему в законную силу 12.03.2022; от 29.03.2022 № 77 по делу № 027/04/14.55-128/2022, вступившему в законную силу 06.05.2022, генеральный директор ООО «Ливадийский РСЗ» Кудрявцев А.О. привлечен к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной 304 военной прокуратурой гарнизона проверки исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе и выявленном нарушением срока выполнения работ по договору от 17.05.2022 № 102, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица исполнителя – генерального директора ООО «Ливадийский РСЗ» Кудрявцева А.О. 02.08.2022 заместителем военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктами «г» - «д» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.09.2022 № 364-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 3, а также примечание к статье 14.55 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.09.2022 № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 285.5 «Нарушение должностным лицом условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа».

Частью 1 статьи 285.5 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, должностным лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 1, 2 или 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Федеральные законы от 24.09.2022 № 364-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», от 24.09.2022 № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вступили в силу 24.09.2022.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей на основании норм закона, действовавших во время совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника признание утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 № 504, определяющего понятие грубого нарушение обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не является.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Кудрявцева А.О. подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние генерального директора ООО «Ливадийский СРЗ» Кудрявцева А.О., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Доводы жалобы защитников Кудрявцева А.О. о том, что договор от 17.05.2022 № 102 не является государственным контрактом, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

государственный заказчик государственного оборонного заказа - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу;

государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Проанализировав статус заказчика, источник финансирования работ, характер правоотношений по заключенному договору, а также содержание договора, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключенный договор является государственным контрактом по государственному оборонному заказу, обосновано отклонив доводы защитников основанных на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам защитника, приобщенная в материалы дела информация начальника вооружения – заместителя командующего ТОФ по вооружению от 14.11.2022 № 57/1374 которая содержит информацию по действующим и планируемым к заключению государственным контрактам по ремонту и СО кораблей и судов ТОФ, подготовленная после исполнения договора от 17.05.2022 и его оплаты факт того, что договор от 17.05.2022 не является государственным контрактом не подтверждает.

Доводы жалобы об отсутствии вины Кудрявцева А.О. в нарушении срока выполнения работ ввиду несвоевременной передачи имущества также являлись предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего объективного подтверждения и обосновано отклонены, с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Несогласие защитников с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами направленное, по существу, на переоценку доказательств, а также иная точка зрения, о том как должно быть разрешено дело, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Несогласие защиты с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы защиты об отсутствии в действиях Кудрявцева А.О. вины, события и состава вмененного правонарушения являются необоснованными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых с очевидностью следует, что являясь должностным лицом головного исполнителя, генеральный директор ООО «Ливадийский СРЗ» Кудрявцев А.О. в нарушение пунктов 11, 12, 14, 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не обеспечил своевременное выполнение обязательств по договору от 17.05.2022 № 102, заключенному в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения в срок до 16.06.2022 (включительно).

Вопреки доводам защиты каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных как при производстве по делу, так и ходе рассмотрения дела мировым судьей, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые влекут безусловную отмену постановления, не допущено.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с существенным нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2022 отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, на которое указывает защитник в жалобе, не является существенным нарушением, исключающим возможность привлечения к административной ответственности, поскольку письменные объяснения Кудрявцева А.О. имеются в материалах дела и судом при рассмотрении дела им дана оценка.

Исследование и оценка судьей при проверке заявленных доводов дополнительно представленных документов не противоречит установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренному ст. 29.7 КоАП РФ.

Доводы защитника о неправомерном участии в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя прокуратуры подлежат отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Оснований для удовлетворении заявленного защитником ФИО1 в судебном заседании ходатайства об объединении в одно производство жалоб, поданных защитником ФИО1 и ФИО3 не имеется. Защитник ФИО3 допущена судом к участию в настоящем деле на основании доверенности, привела в судебном заседании свои доводы о несогласии с вынесенным постановлением. Кроме того, как пояснила ФИО3 в судебном заседании жалоба подана ей с пропуском процессуального срока, вопрос о восстановлении которого еще не рассмотрен, жалоба к производству суда не принята.

Вопреки доводам жалобы правила территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела соблюдены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, разъяснения содержащиеся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, пункт 2.2 договора от 17.05.2022 № 102, согласно которого место выполнения работ: Приморский край, по месту нахождения объекта зав. № 1695 и производственные территории исполнителя, пояснения защитников, данные в судебном заседании о том, что производственные территории, на которых фактически выполнялись работы, являющиеся предметом договора, расположены в п. Ливадия Находкинского городского округа местом совершения правонарушения является, место, где договор подлежал исполнению, а именно п. Ливадия Находкинского городского округа.

В соответствии с Законом Приморского края от 21.08.2002 № 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» территория ранее существовавшего поселка городского типа Ливадия относится к судебному участку № 52 судебного района г. Находки.

Ссылка в жалобе на абзац 3 подпункта «з» пункта 3 названного постановления Пленума, согласно которому при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица (г. Владивосток, ул. <.........>), определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку в данном случае объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в бездействии не в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а в виде неисполнения обязательств, предусмотренных договором.

При изложенных обстоятельствах, действия Кудрявцева Ю.А. квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, при этом, требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении наказания были учтены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи в отношении генерального директора ООО «Ливадийский РСЗ» Кудрявцева Ю.А. и удовлетворения жалобы его защитников не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 10.03.2023 года № 5-1/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» Кудрявцева Алексея Олеговича оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А.Фёдорова