Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-42/2024 (2-618/2023;) ~ М-558/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-42/2024

УИД 44RS0006-01-2023-000752-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Галич                                                                                                                    22 января 2024 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.Л.,

при секретаре Тихомировой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бойкова Владимира Борисовича и Бойкова Юрия Борисовича к ПАО «Костромская сбытовая компания» и филиалу ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, о возврате оплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бойков В.Б. и Бойков Ю.Б. обратились в суд иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» и ПАО «Россети Центр» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, о возврате оплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе подготовки к рассмотрению данного гражданского дела Бойков В.Б. и Бойков Ю.Б. изменили первоначально заявленный иск, который сформулировали следующим образом.

    Признать Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № ..... от 26.04.2023 недействительным и отменить его.

     Взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) в пользу Бойкова Юрия Борисовича (<данные изъяты>) 26 579 рублей 85 копеек - денежные средства, уплаченные Бойковым Ю.Б. по Акту безучетного пользования; 664 рубля 50 копеек - убытков Бойкова Ю.Б. по оплате комиссии банка при перечислении спорной денежной суммы на счет ПАО «Костромская сбытовая компания»; 932 рубля 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2023 по 05.12.2023 включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2023 по день фактического исполнения судебного решения.

    Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) и ПАО «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) солидарно в качестве компенсации морального вреда в пользу Бойкова Владимира Борисовича (<данные изъяты>) 15 000 рублей, в пользу Бойкова Юрия Борисовича (<данные изъяты>) 5000 рублей.

        Взыскать с ПАО «Россети Центр» и ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Бойкова Владимира Борисовича (<данные изъяты>) и в пользу Бойкова Юрия Борисовича (<данные изъяты>) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В ходе предварительного судебного заседания было установлено и подтверждено истцами то, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ПАО «Костромская сбытовая компания» и филиал ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго».

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на следующие обстоятельства.

По состоянию на 26.04.2023 они (Бойков В.Б. и Бойков Ю.Б.) являлись долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2012 году на основании Свидетельства о государственной регистрации права по вышеуказанному адресу Галичским представительством Галичского межрайонного представительства ОАО «ЕИРКЦ» открыт лицевой счет ......

Договор на поставку электрической энергии не заключался. Тем не менее, между истцами и ответчиком ПАО «Костромская сбытовая компания» фактически сложились отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ЗЗПП), в соответствии с которыми ПАО «Костромская сбытовая компания», как исполнитель, обязана поставлять электрическую энергию в наш дом по указанному адресу, а мы, как потребители, обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную энергию в соответствии с выставляемыми счетами. До апреля 2023г. стороны исполняли свои обязательства надлежащим образом.

    представителями ОУЭ и ОП Галичского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в доме была проведена проверка прибора учета электроэнергии, составлен Акт проверки прибора учета № ...... Согласно заключению, имеющийся электросчетчик тип СОЭ-52-50-11 ..... признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию по причине подключения нагрузки жилого дома до прибора учета, что привело к недостоверному учету электрической энергии. Акт проверки составлен с участием арендатора Свидетель №1

Также, в ходе проверки представителями ТСО составлен Акт № ..... о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому потребитель Бойков В.Б. произвел нарушение правил об энергоснабжении путем: «Подключения нагрузки жилого дома до прибора учета. Наличие открытых клеммных соединений на вводном кабеле в границах балансовой принадлежности потребителя». Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации, а именно: Honor 10 Lite. В качестве принятых мер в Акте указано: «Прибор учета выведен из коммерческого учета».

Оригиналы вышеуказанных Актов ни Свидетель №1, ни им (истцам) предоставлены не были.

В начале июня 2023 года на лицевой счет ..... был выставлен счет за май 2023 года, согласно которому по Акту безучетного пользования ПАО «Костромская сбытовая компания» была начислена сумма 26 579 рублей 85 копеек.

По причине продажи доли жилого дома задолженность в размере 26 579 рублей 85 копеек была погашена.

Однако, оплата задолженности не означает согласие с вышеуказанными актами. Считаем, что проверка была проведена с многочисленными нарушениями, факт безучетного потребления электроэнергии со стороны их (истцов) не доказан, следовательно, Акт о неучтенном потреблении является недействительным.

Порядок проведения проверок расчетного прибора учета (РПУ), проверок и выявления безучетного потребления электроэнергии и составления соответствующих актов регламентируются "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения).

В нарушение п. 174 Основных положений они (истцы) не были заблаговременно извещены о дате проведения проверки, в проверке не участвовали, соответственно, никаких пояснений <данные изъяты> замечаний дать не могли. Свидетель №1 на дату составления проверки арендовала жилое помещение, присутствовала при составлении Актов и проверке не препятствовала. Информации о наличии/отсутствии полномочий, переданных от Бойкова В.Б. Свидетель №1, в Актах не отражено.

В нарушение п. 178 Основных положений представителями ТСО к Акту о неучтенном потреблении электроэнергии не приложено доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В Акте проверки приборов учета отсутствуют достоверные сведения о форме и основании для проведения проверки, что противоречит требованиям п.п. 170, 173 Основных положений. Ссылка в Акте на соблюдение условий договора ничтожна в силу отсутствия такового.

В нарушение п. 173 Основных положений Акт проверки прибора учета составлен в одном экземпляре.

В нарушение п. 178 Основных положений в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствует информация о способе и месте осуществления безучетного потребления. Не указаны сведения, какие именно энергопринимающие устройства подключены, минуя прибор учета, место и способ подключения дополнительного (неправомерно подключенного) кабеля (провода), с использованием которого произведено подключение, в том числе способ его прокладки и присоединения к объекту энергопотребления, марка, сечение, токовая нагрузка кабеля (провода), место и мощность токоприемников, подключенных помимо прибора учета, описание произведенных замеров и использованных для этого приборов, сведения об их поверке; при проверке не составлена схема подключения дополнительного кабеля (провода), схема несанкционированного отбора.

На основании вышеизложенного, они (истцы) считают, что Акт о неучтенном потреблении от 26.04.2023 № ..... составлен ненадлежащим образом и противоречит "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, поэтому не может иметь юридическую силу и является недействительным.

    в адрес ответчиков ими (истцами) направлена досудебная претензия. Отрицательный ответ ПАО «Костромская сбытовая компания» приложен к иску. ПАО «Россети Центр» ответ не предоставил. Таким образом, в добровольном порядке требования их (истцов) не удовлетворены.

В результате оплаты незаконно выставленного счета, им (истцам) причинен ущерб, а ПАО «Костромская сбытовая компания» получила неосновательное обогащение. Все меры досудебного урегулирования проблемы ими (истцами) исчерпаны, за защитой нарушенных прав они были вынуждены обратиться в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются (ч. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет: сумма долга – 26 579 рублей 85 копеек, претензия предъявлена 23.08.2023, срок исполнения до 02.09.2023 включительно, с 03.09.2023 по 05.12.2023 просрочка составила 94 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 932 рубля 85 копеек.

Кроме материального ущерба, неправомерными действиями ответчика ПАО «Россети Центр» в лице Галичского района электрических сетей Филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» им (истцам) причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе. Как следствие, у него (Бойкова В.Б.) на фоне переживаний обострились боли в спине и поясничном отделе, что вынудило его обратиться в поликлинику Галичской окружной больницы, а затем, и к специалистам Костромской областной клинической больницы за лечебной помощью и пройти назначенный курс лечения.

Компенсация морального вреда производится в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и др.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» (ЗЗПП), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 ЗЗПП).

    В ходе подготовительной части судебного заседания представитель ответчика – филиала ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго» Смирнов В.А. заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы, по месту нахождения этого ответчика.

    Данное ходатайство в судебном заседании поддержала представитель ответчика – ПАО «Костромская сбытовая компания» Фролова С.А.

Истцы Бойков Ю.Б., Бойков В.Б., их представитель Григорьева И.Л. возражали против удовлетворения данного ходатайства о направлении дела по подсудности, в обоснование чего указали на то, что иск заявлен в порядке защиты прав потребителей и выбор подсудности осуществляется истцами – потребителя. В данном случае они решили, что дело должно рассматриваться по месту жительства одного из истцов – в Галичском суде Костромской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закреплённых в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п.1).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п.3).

Как установлено судом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются филиал ПАО «Россети Центр - «Костромаэнерго» и ПАО «Костромская сбытовая компания».

Ответчик – ПАО «Костромская сбытовая компания» находится по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 37-39/28.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО «Россети Центр» не имеет филиалов и представительств в городе Галиче Костромской области. В тоже время у Общества имеется филиал ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», находящийся по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 53.

Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Костромы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку место нахождения указанных ответчиков не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Галичского районного суда Костромской области, суд приходить к выводу, что настоящее дело следует передать по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд города Костромы.

Суд не принимает в качестве обоснованных вышеизложенные доводы истцов и их представителя о возможности выбора подсудности данного гражданского дела и его рассмотрении по месту жительства одного из истцов.

Заявленные истцами требования основаны на оспаривании действий филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии и обязании вернуть неосновательно приобретённые денежные средства. Таким образом, по существу заявлены требования об оспаривании действий этого ответчика по выполнению его функций, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела нельзя отнести к спору, подсудность разрешения которого выбирается истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,29 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Бойкова Владимира Борисовича и Бойкова Юрия Борисовича к ПАО «Костромская сбытовая компания» и филиалу ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, о возврате оплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд города Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья       Воробьёв А.Л.