Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2024 ~ М-1791/2024 от 30.05.2024

УИД 34RS0006-01-2024-003069-37

Дело № 2-2478/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                               07 августа 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесян Кнарик Арсеновны к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян К.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что дата между Оганесян К.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № номер, по условиям которого Оганесян К.А. предоставлен кредит в размере 2 206 569 руб. 21 коп., сроком на 60 мес.

дата Оганесян К.А. заключила договор купли – продажи автомобиля № номер с ООО «Алькор», по условиям которого она приобрела транспортное средство иные данные номер за 2 650 000 руб., из которых 1 855 000 руб. оплачено за счет кредитных средств.

Кроме того, за счет кредитных средств в размере 351 569 руб. 21 коп. были оплачены дополнительные услуги, приобретение которых явилось обязательным условием для одобрения заявки на кредит, из которых: услуги по опционному договору номер по программе обслуживания иные данные, стоимостью 170 000 руб., которые оказывает ООО «ИТЦ-Гарант», иные дополнительные услуги, стоимостью 181 569 руб. 21 коп.

По условиям опционного договора, ООО «ИТЦ-Гарант» приняло на себя обязательство подключить Оганесян К.А. к программе обслуживания, опционная премия составила 170 000 руб. При заключении договора Оганесян К.А. выдан сертификат номер, сроком действия с дата по дата.

дата Оганесян К.А. обратилась к ООО «ИТЦ-Гарант» с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

дата ответчик уведомил Оганесян К.А. о прекращении договора, однако денежные средства не возвратил.

На претензию от дата о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору ООО «ИТЦ-Гарант» не ответило.

Просит суд взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Оганесян К.А. денежные средства по опционному договору № номер от дата в размере 170 000 руб., почтовые расходы – 314 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года в размере 24 731 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 5 000 руб.

Истец Оганесян К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов Просвирову А.Ю.

Представитель истца Оганесян К.А. – Просвиров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Алькор».

Представители третьих лиц ООО «Алькор», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Оганесян К.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № номер, по условиям которого Оганесян К.А. предоставлен кредит в размере 2 206 569 руб. 21 коп., сроком на 60 мес., под 15,49% годовых. Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства иные данные номер.

дата Оганесян К.А. заключила договор купли – продажи автомобиля № номер с ООО «Алькор», по условиям которого она приобрела транспортное средство иные данные номер за 2 650 000 руб., из которых 1 855 000 руб. оплачено за счет кредитных средств.

Кроме того, за счет кредитных средств в размере 351 569 руб. 21 коп. были оплачены дополнительные услуги, приобретение которых явилось обязательным условием для одобрения заявки на кредит, из которых: услуги по опционному договору № номер по программе обслуживания иные данные, стоимостью 170 000 руб., которые оказывает ООО «ИТЦ-Гарант», иные дополнительные услуги, стоимостью 181 569 руб. 21 коп.

По условиям опционного договора № номер от дата, ООО «ИТЦ-Гарант» приняло на себя обязательство подключить Оганесян К.А. к программе обслуживания, опционная премия составила 170 000 руб. При заключении договора Оганесян К.А. выдан сертификат номер, сроком действия с дата по дата, удостоверяющий, что Оганесян К.А. подключена к программе обслуживания иные данные и вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках вышеуказанной программы в обусловленный сертификатом период.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией договора потребительского кредита № номер от дата, копией договора купли – продажи № номер от дата, актом приема – передачи транспортного средства от дата, копией опционного договора № номер от дата, копией акта о подключении к программе обслуживания, копией сертификата № номер, справкой о движении денежных средств по счету.

Давая правовую оценку требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по опционному договору № номер от дата о выдаче сертификата № номер, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор № номер от дата заключен между истцом и ответчиком для личных нужд истица, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.1 опционного договора № номер от дата общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение в программе обслуживания иные данные.

дата Оганесян К.А. обратилась к ООО «ИТЦ-Гарант» с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Указав, что услуги по опционному договору № номер от дата истцу не оказывались.

дата ответчик уведомил Оганесян К.А. о прекращении договора, однако денежные средства не возвратил.

На претензию от дата о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору ООО «ИТЦ-Гарант» не ответило.

Доказательств несения обществом каких-либо расходов по опционному договору № номер от дата представителем ответчика в суд представлено не было.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридически лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 30 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия как опционного договора, так и независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора, независимой гарантии до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от опционного договора, независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что Оганесян К.А. воспользовалась услугами по договору № номер от дата, заключенному с ответчиком, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

дата Оганесян К.А. обратилась к ООО «ИТЦ-Гарант» с заявлением об отказе от исполнения договора до истечения периода, установленного условиями опционного договора № номер от дата.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, согласно которой является неправомерным отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере 170 000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Судом установлено, что истец обратился к ООО «ИТЦ-Гарант» с заявлением об отказе от договора и с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 170 000 руб., которое ответчик удовлетворил лишь в части прекращения договора, оставив без удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств обратного суду ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в размере 170 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 86 500 руб. (170 000 + 3 000/ 2).

Кроме того, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что претензия, в адрес ответчика о возврате денежных средств получена ответчиком дата, то суд соглашается с представленным расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата года в размере 24 731 руб. 44 коп., исходя из расчета:

170 000 руб. х 111 дней (за период с дата) х 7,50 / 365 = 3 877,40 руб.

170 000 руб. х 22 дня (за период с дата) х 8,50 / 365 = 870,96 руб.

170 000 руб. х 34 дня (за период с дата) х 12 / 365 = 1 900,27 руб.

170 000 руб. х 42 дня (за период с дата) х 13 / 365 = 2 543,01 руб.

170 000 руб. х 49 дней (за период с дата) х 15 / 365 = 3 243, 29 руб.

170 000 руб. х 14 дней (за период с дата) х 16 / 365 = 1 043,29 руб.

170 000 руб. х 149 дней (за период с дата) х 16 / 365 = 11 073,22 руб.

3 877,40 руб. + 870,96 руб. + 1 900,27 руб. + 543,01 руб. + 3 243, 29 руб. + 1 043,29 руб. + 11 073,22 руб. = 24 731 руб. 44 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 мая 2024 года.

С учётом приведенного выше положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая, что представитель участия в судебном заседании не принимал, суд определяет к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме, то есть в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Оганесян К.А. почтовые расходы – 384 руб. 50 коп., расходы по составлению досудебной претензии – 5 000 руб., несение которых подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оганесян Кнарик Арсеновны к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ОРГН номер) в пользу Оганесян Кнарик Арсеновны (паспорт гражданина Российской Федерации номер) денежные средства по опционному договору № номер от дата в размере 170 000 руб., штраф в размере 86 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года в размере 24 731 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оганесян Кнарик Арсеновны к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.

Судья                                                                      С.В. Чекашова