Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2023 ~ М-338/2023 от 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                   г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2949/2023 по иску Иоанидис ФИО9 к Копылову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд мотивируя тем, что являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец постоянно проживает в Греции.

    С целью продажи указанной квартиры истец обратилась к ответчику - Копылову ФИО11

    По договоренности между сторонами стоимость юридических услуг составила 100 000 руб.

    Действуя от имени Иоанидис К.В. Копылов А.В. продал 1/2 доли истца за 1500 000 руб, однако, указанную денежную сумму не вернул, мотивируя тем, что стоимость его услуг составляла 1500 000 руб.

    На основании изложенного, просит суд:

    Взыскать с Копылова ФИО12 неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 05 октября 2022 года по 16 января 2023 года в размере 32054 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., компенсацию перелета в размере 90157 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115000 руб.

    В судебное заседание истец Иоанидис К.В. не явилась, извещена.

    Представитель истца по доверенности Жилкина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Копылов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Д.И. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым 1500000 руб. составляли суммы оплаты труда Копылова А.В. по представлению интересов истца по всем вопросам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В судебном заседании установлено, что истец Иоанидис К.В. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Истец постоянно проживает в Греции.

    С целью продажи указанной квартиры истец обратилась к ответчику - Копылову ФИО13.

05.10.2022 указанная доля в праве на основании договора купли-продажи продана Копыловым А.В., действующим от имени Иоанидис К.М., Ивановой Н.С. за 1500 000 руб. (л.д. 11-16).

Представителем ответчика в материалы дела передана копия рукописной расписки Иоанидис К.М., согласно которой истец получила от ответчика в счет оплаты цены доли по договору купли-продажи 1 500 000 руб. (л.д.114, 115)

Факт составления расписки, а также ее собственноручного подписания истцом, представитель истца в судебном заседании не оспаривала, ходатайств о назначении и проведении судебной – почерковедческой или технической экспертизы документа заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика, путем удержания причитающихся истцу по договору купли-продажи 1 500 000 руб., какими – либо бесспорными доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 05 октября 2022 года по 16 января 2023 года в размере 32054 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., компенсации перелета в размере 90157 руб. 23 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115000 руб. удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Иоанидис ФИО15 ФИО14 к Копылову ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 05 октября 2022 года по 16 января 2023 года в размере 32054 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., компенсации перелета в размере 90157 руб. 23 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик