Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-506/2021 (33а-14432/2020;) от 22.12.2020

Судья: Рапидова И.В.                 адм.дело № 33а-506/2021

2а-4289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,     

судей Хлыстовой Е.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Круглова А.Г., Сталина Д.И., Барановой Н.П., Администрации г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 октября 2020 г. по административному делу № 2а-4289/2020 по иску Круглова А.Г., Сталина Д.И., Барановой Н.П. к Администрации г.о. Самара о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения Барановой Н.П., Круглова А.Г., действующего за себя и в качестве представителя по доверенности Барановой Н.П., Сталина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Круглов А.Г., Сталин Д.И., Баранова Н.П. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. Самара было подано уведомление о проведении публичного мероприятия (митинга) ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> местного времени на площади Куйбышева с предполагаемым количеством участников <данные изъяты> человек, с целью выражения мнений граждан об эффективности работы государственных органов власти и органов местного самоуправления с использованием звукоусиливающей аппаратуры. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Самара вручила организаторам публичного мероприятия письменный ответ, в котором отказала в согласовании заявленного места проведения публичного мероприятия на площади Куйбышева формальной ссылкой на положение ст. 3.4. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ГД « О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в <адрес>». Не согласившись с указанным отказом административные истцы просили суд признать незаконным решение органа местного самоуправления об отказе в согласовании и места проведения публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> на площади им. Куйбышева в г. Самаре (предполагаемое количество участников – <данные изъяты> человек) (Письмо Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ обязать в течение 1 месяца с даты принятия решения судом согласовать с ними и с заинтересованными государственными органами и должностными лицами <адрес> конкретные дату и время (в выходной либо праздничный день ДД.ММ.ГГГГ года) проведения заявленного в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного митинга, приняв особое распоряжение об этом, не препятствовать ни действиями, ни соответствующими решениями в проведении указанного митинга, обязать обеспечить свободный допуск участников публичного мероприятия, а также въезд автомобилей со звукоусиливающими техническими средствами и наглядной агитацией на площадь Куйбышева и выезд (выход) в согласованный день проведения митинга, обязать надлежаще исполнить обязанности органа местного самоуправления, предусмотренные ст. 12-14 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении административных исковых требований Круглова А.Г., Сталина Д.И., Барановой Н.П. частично. Решение органа местного самоуправления об отказе в согласовании и места проведения публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. На площади им. Куйбышева в г. Самаре (предполагаемое количество участников – <данные изъяты> человек) (Письмо Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскана с Администрации г.о. Самара в пользу Круглова А.Г. сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-23).

В апелляционной жалобе Круглов А.Г., действующий за себя и в качестве представителя административных истцов Барановой Н.П., Сталина Д.И. по доверенности, просил решение суда изменить в части, в которой административным истцам отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований полностью (л.д. 45-46).

Представитель Администрации г.о. Самара Попов Д.В. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение (51-58).

В заседании суда апелляционной инстанции Баранова Н.П., Круглов А.Г., действующий за себя и в качестве представителя административных истцов Барановой Н.П., Сталина Д.И. по доверенности, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", в целях осуществления права на проведение публичного мероприятия Закон о публичных мероприятиях устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами публичной власти, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Согласно части 1 статьи 8, пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия; орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО2, как организаторы, и ФИО9, как уполномоченное лицо, в адрес Главы г.о. Самара подали уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> публичного мероприятия в форме митинга с использованием звукоусиливающей аппаратуры, которая будет доставлена на автомобиле, с целью выражения мнений граждан об эффективности работы государственных органов власти и органов местного самоуправления. Место проведения мероприятия: площадь Куйбышева. Альтернативные площадки – площадь Чапаева, либо сквер «Родина» (л.д. 13).

Согласно ответу Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ уведомление, поступившее в Администрацию г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (рег. №-ПМ), о проведении ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. Публичного мероприятия в форме митинга на площади Куйбышева в <адрес> (предполагаемое количество участников-<данные изъяты> человек) рассмотрено (л.д. 14-16).

В ответе также указано, что содержание уведомления не соответствует требованиям ст.3.4. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в <адрес>».

Организатор информирует, что указанное в уведомлении место публичного мероприятия расположено менее 150 метров от СБНОУ «Академия для одаренных детей (Наяновой)» (<адрес>); Самарского ФИО1 Православной Церкви (<адрес>); ГБПОУ «Самарское хореографическое училище (колледж)» (пл. Куйбышева, <адрес>); <адрес> клинической больницы № (<адрес>).

Также сообщено, что указанное в качестве альтернативного места проведения публичного мероприятия-площадь Чапаева также подпадает под запрет, установленный ст. 3.4. Закона №-ГД, поскольку расположено менее 150 метров от Детской школы искусств (<адрес>), военного объекта (<адрес>,165).

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 3.<адрес> «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в <адрес>» в связи с жалобой граждан ФИО4, ФИО2 и ФИО3» (далее - Постановление Конституционного суда №-П) статья 3.4 Закона №-ГД признана несоответствующей Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования установленный ею аппрет собраний, митингов, шествий и демонстраций в местах, расположенных ближе 150 метров от военных объектов, зданий, занимаемых образовательными организациями, зданий и объектов, используемых для богослужений, проведения религиозных обрядов и церемоний, зданий занимаемых организациями, в которых осуществляется оказание стационарной медицинской помощи, выходит за конституционные пределы законодательных полномочий субъектов РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2018г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающего возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Кроме того, Европейский Суд отмечает, что Закон о собраниях не требует, чтобы место или время, предложенные властями в качестве альтернативы месту, избранному организаторами, должны быть такими, чтобы послание которое они пытаются передать, по-прежнему было способно отвечать своим задачам. Хотя Конституционный Суд Российской Федерации указал, что власти должны предлагать место и время с учетом целей собрания.

В случае если публичное мероприятие планируется к проведению на территории, не относящейся к ведению органа публичной власти, уполномоченного на согласование проведения публичного мероприятия, орган представляет совместно с уведомлением данные о согласовании проведения публичного мероприятия с лицом, в ведении которого эта территория находится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании и места проведения публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. на площади им. Куйбышева в <адрес> (предполагаемое количество участников – <данные изъяты> человек) (Письмо Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что суд первой инстанции, признав нарушенным ответчиком прав истцов на свободу мирных собраний, нарушенные права фактически не восстановил, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно согласно ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В суде апелляционной инстанции административный истец Круглов А.Г. указал, что не настаивает требованиях в формулировке, как в первой инстанции, а именно об обязании в течение 1 месяца с даты принятия решения судом согласовать с административными истцами и с заинтересованными государственными органами и должностными лицами Самарской области конкретные дату и время (в выходной либо праздничный день ДД.ММ.ГГГГ) проведения заявленного в ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного митинга, приняв особое распоряжение об этом, не препятствовать ни действиями, ни соответствующими решениями в проведении указанного митинга, обязании обеспечения свободного допуска участников публичного мероприятия, а также въезд автомобилей со звукоусиливающими техническими средствами и наглядной агитацией на площадь Куйбышева и выезд (выход) в согласованный день проведения митинга, обязании надлежаще исполнить обязанности органа местного самоуправления, предусмотренные ст. 12-14 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», считает, что необходимо дописать решение суда следующим образом: «Обязать Администрацию г.о. Самара устранить допущенное нарушение».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов в части обязания в течение 1 месяца с даты принятия решения судом согласовать с административными истцами и с заинтересованными государственными органами и должностными лицами Самарской области конкретные дату и время (в выходной либо праздничный день 2020 года) проведения заявленного в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного митинга, приняв особое распоряжение об этом, не препятствовать ни действиями, ни соответствующими решениями в проведении указанного митинга, обязании обеспечения свободного допуска участников публичного мероприятия, а также въезд автомобилей со звукоусиливающими техническими средствами и наглядной агитацией на площадь Куйбышева и выезд (выход) в согласованный день проведения митинга, обязании надлежаще исполнить обязанности органа местного самоуправления, предусмотренные ст. 12-14 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не будут подлежать удовлетворению, поскольку данные требования касаются будущих событий, наступление который связано с формированием новой заявки-уведомления от истцов и совершения ими юридически значимых действий, регламентированных законом.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка сообщается органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления посредством уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях организатор публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) обязан в письменной форме проинформировать орган публичной власти о принятии (непринятии) предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия. По смыслу данной нормы также не исключается возможность направления организатором публичного мероприятия органу публичной власти встречного предложения об ином месте и (или) времени проведения публичного мероприятия с учетом срока, необходимого для согласования данного предложения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 12 названного закона.

Вместе с тем, порядок проведения согласительных процедур при изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия по предложению органа публичной власти и встречному предложению организатора об ином месте или времени проведения публичного мероприятия законодательно не регламентирован. В том числе, законом не установлено каких-либо ограничений на рассмотрение органом публичной власти уведомления иного организатора публичного мероприятия о проведении публичного мероприятия в том же месте, которое ранее не было согласовано другому лицу.

В свою очередь выбранный административными истцами способ восстановления нарушенного права в виде обязания административного ответчика согласовать проведение публичного мероприятия, по первоначальному уведомлению не может быть реализован, поскольку к моменту рассмотрения дела утрачена возможность проведения мероприятия, заявленный срок проведения публичного мероприятия истек.

Доводы о возможности провести публичное мероприятие, исходя из первоначального уведомления, основаны на неверной трактовке законодательства и судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что к моменту рассмотрения дела утрачена возможность проведения тех мероприятий, согласовать проведение которых просят административные истцы, заявленные сроки проведения публичных мероприятий истекли. При этом, констатация факта нарушения требования закона будет являться достаточной мерой, позволяющей избежать нарушения прав заявителей при формировании нового уведомления.

Доводы жалобы представителя Администрации г.о. Самара о том, что Администрация г.о. Самара при вынесении оспариваемого решения действовала в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем права административных истцов не были нарушены, так как обжалуемое письмо Администрации г.о.Самара не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, а содержит предложение изменить место проведения мероприятия, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что фактически оспариваемым письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1, л.д. 14-16) административным истцам отказано в согласовании проведения публичного мероприятия в конкретных местах – на площади Куйбышева, на площади им. Чапаева со ссылкой на запрет проведение мероприятий, установленный ст. 3.4. Закона №-ГД, который впоследствии постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 3.<адрес> «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в <адрес>» в связи с жалобой граждан Н.П. Барановой, А.Г. Круглова и Д.И. Сталина» (далее - Постановление Конституционного суда №-П) статья 3.4 Закона №-ГД признана несоответствующей Конституции РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Поскольку с учетом признания несоответствующей Конституции РФ статья 3.4 Закона № 105-ГД на заявленных местах проведения публичного мероприятия на пл. им. Куйбышева, пл. им. Чапаева проведение публичного мероприятия не было запрещено, оснований для вывода о законности отказа административным истцам не имелось.

Вопреки доводам жалоб, разрешая дело, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Круглова А.Г., Барановой Н.П. , Сталина Д.И. , Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: