Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3339/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-3339/2024

УИД 24RS0017-01-2023-003677-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                       04 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.,

при введении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Чеглаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Еврозайм» к Чувашову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврозайм» обратилось в суд с иском к Чувашову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2020 года стороны заключили договор процентного денежного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 200 000 руб. сроком на 36 месяцев до 18.03.2023 года под 36% годовых. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.09.2023 года составляет: 1 200 000 руб. – сумма основного долга, 1 483 820 руб. 27 коп. – проценты за пользование за период с 19.05.2020 года по 14.09.2023 года, 14 196 000 руб. – неустойка, при этом истцом самостоятельно принято решение о снижении неустойки до 240 000 руб. Во исполнение обязательств по указанного договору процентного денежного займа стороны заключили договор залога № от 18.03.2020 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога – нежилое помещение, площадью 180,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Предмет залога оценивается сторонами в общей сумме 1 200 000 руб. Условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору процентного денежного займа. Согласно заключению № от 02.08.2023 года расчетная рыночная цена нежилого помещения составляет 2 570 000 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет: 2 570 000 руб. * 80% = 2 056 000 руб. Стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору потребительского займа – 1 200 000 руб, сумму начисленных договорных процентов – 1 483 820 руб 27 коп., сумму начисленной договорной неустойки – 240 000 руб.; сумму юридических услуг – 10 000 руб., сумму оценочных услуг – 1 500 руб., уплаченную государственную пошлину – 28 819 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 180,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, определив продажу с торгов в размере 2 056 000 руб.

Представитель истца ООО «Еврозайм» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чувашов А.В. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации: <адрес>, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

По смыслу ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2020 года между ООО «Еврозайм» (займодавец) и Чувашовым А.В. (заемщик) заключен договор процентного денежного займа №, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 200 000 рублей под 36% годовых сроком до 18.03.2023 года включительно, а Чувашов А.В. обязался своевременно возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 36 000 рублей согласно графику погашения задолженности.

Пунктом 6.2 договора процентного денежного займа установлено, что в случае нарушения заемщиком установленных графиком платежей сроков внесения платежей займодавец вправе потребовать с заемщика, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от несвоевременно уплаченной/неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено, что 18.03.2020 года между ООО «Еврозайм» и Чувашовым А.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с которым залогодатель Чувашов А.В. передает в залог залогодержателю ООО «Еврозайм» в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа № от 18.03.2020 года, заключенному между ООО «Еврозайм» и Чувашовым А.В., недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 180,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Условиями договоров залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору процентного денежного займа. Предмет залога оценивается сторонами в общей сумме 1 200 000 рублей.

Согласно расписке к договору процентного займа № от 18.03.2020 года в качестве займа Чувашов А.В. 18.03.2020 года получил 1 200 000 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.03.2020 года на указанную сумму.

Таким образом, ООО «Еврозайм» выполнило свои обязательства по договору процентного денежного займа № от 18.03.2020 года своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщик Чувашов А.В. принятые на себя обязательства по договору процентного денежного займа № от 18.03.2020 года по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с неуплатой задолженности 14.08.2023 года по указанному в договоре процентного денежного займа адресу истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о полном погашении задолженности. Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения обязательств по уплате сумм основного долга, процентов, неустоек, предусмотренных договором процентного денежного займа.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но мер к погашению задолженности ответчик не предпринял, в результате чего последовало обращение истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору процентного денежного займа № от 18.03.2020 года по состоянию на 14.09.2023 года составляет: 1 200 000 руб. – основной долг, 1 483 820 руб. – начисленные проценты с 19.05.2020 года по 14.09.2023 года, 14 196 000 руб. – неустойка с 18.06.2020 года по 14.09.2023 года. Истцом размер неустойки снижен до 240 000 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора процентного денежного займа и нормами действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по договору процентного денежного займа.

При этом в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, материальное положение сторон, сумму неустойки, заявленную стороной в размере 240 000 рублей, размер взыскиваемого основного долга и начисленных процентов, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей. Определенная сумма в размере 100 000 рублей, по мнению суда, соответствует критерию соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору процентного денежного займа № от 18.03.2020 года в размере 2 783 820 руб. 27 коп., из которых: 1 200 000 руб. – основной долг, 1 483 820 руб. 27 коп. – проценты, 100 000 руб. – неустойка.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст.447-449 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Из выписки из ЕГРН от 25.03.2024 года следует, что право собственности на нежилое помещение, площадью 180,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № зарегистрировано за Чувашовым А.В., на недвижимое имущество существует ограничение – ипотека в пользу ООО «Еврозайм».

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 02.08.2023 года расчетная рыночная цена спорного нежилого помещения – 2 570 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору процентного денежного займа № от 18.03.2020 года, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов. В соответствии с п.7.1 договора займодавцем была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, однако на день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов, пени в установленный срок не произведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствовавших бы возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 180,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, определив продажу с торгов в размере 2 056 000 руб.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, необходимо направить на погашение задолженности ответчика по договору процентного денежного займа № от 18.03.2020 года перед истцом.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 13.08.2023 года, расходного кассового ордера № от 13.08.2023 года, истец уплатил за услуги ФИО4 за представительство интересов в суде 10 000 рублей.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расход по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

За проведение досудебной оценки истец оплатил ИП ФИО3 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 02.05.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2023 года. В иске просит взыскать в счет оплаты оценочных услуг 1500 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1500 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 28 819 руб. согласно платежному поручению № от 16.08.2023 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Еврозайм» к Чувашову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Чувашова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору по договору процентного денежного займа № от 18.03.2020 года по состоянию на 14.09.2023 года в размере 2 783 820 руб. 27 коп, из которых: 1 200 000 руб. – основной долг, 1 483 820 руб. 27 коп.– проценты, 100 000 руб. – неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату услуг оценщика 1 500 руб., государственную пошлину – 28 819 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Чувашову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 180,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, определив продажу с торгов в размере 2 056 000 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Чувашова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) перед ООО «Еврозайм» (ИНН №) по договору процентного денежного займа № от 18.03.2020 года.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Е.Е. Толстихина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024 года.