Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1111/2022 от 19.08.2022

Дело № 72-1111/2022

УИД: 66RS0002-01-2022-000742-93

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года протест Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Я на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14 июля 2022 года №12-417/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Староцементный завод» (ООО«СЦЗ»)

установила:

обжалуемым постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 15 апреля 2022 года №03-02-15/16-2022 ООО «СЦЗ» назначено административное наказание в виде штрафа за осуществление производственной деятельности, связанной с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без проведения производственного экологического контроля и проверки показателей работы ГОУ, включая проведение лабораторных измерений в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В протесте Свердловский межрайонный природоохранный прокурор Я просит отменить решение судьи, приводя доводы о его незаконности, ссылается на наличие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Ш, поддержавшей доводы протеста, защитника ООО «СЦЗ» Вольновой И.А., возражавшей против удовлетворения протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Как следует из материалов дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой 26 января 2022 года проведена проверка соблюдения ООО «СЦЗ» требований природоохранного законодательства, в ходе которой истребован акт от 15 июня 2021 года № 441, составленный должностным лицом Росприроднадзора, проводившего в период с 16 апреля по 15 июня 2021 года плановую выездную проверку, и установлено, что ООО «СЦЗ», имеет объект негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 65-0166-000372-П), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, д. 5 «б», отнесенный к объектам I категории (имеет 117 источников выбросов, из 84 организованных, согласно отчету по форме №2 ТП (воздух) за 2021 год суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу составил 1308,305 тонны (765,233 тонн - твердых веществ, 543,072 тонны – жидких и газообразных), не осуществляет производственный экологический контроль и проверку показателей ГОУ, включая проведение лабораторных измерений, чем нарушает требования ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 9, 10, 21 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 сентября 2017 года №498.

По факту выявленных нарушений 28 февраля 2022 года Свердловским межрайонным природоохранным прокурором Я в отношении ООО «СЦЗ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 42-44), а 15 апреля 2022 года должностным лицом Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 3-9, 27-33).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания судья районного суда, проанализировав положения действующего законодательства, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица Росприроднадзора и прекратил производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование своих выводов судья районного суда указал на то, что ООО «СЦЗ» дважды привлечено к административной ответственности по одному событию, учел, что прокурорская проверка проведена в период действующего предписания, выданного по результатам плановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Росприроднадзора и положенной в основу постановления о возбуждении дела прокурором, срок исполнения которого не истек, а также посчитал существенными внесенные должностным лицом Росприроднадзора изменения в постановление о назначении наказания в части квалификации действий юридического лица и размера назначенного наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

Так, судьей обоснованно установлено, что объективную сторону вмененного ООО «СЦЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образовало неосуществление производственного экологического контроля и проверки показателей работы ГОУ, включая проведение лабораторных измерений в полном объеме, чем нарушены требования ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 9, 10, 21 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 сентября 2017 года №498. Данное нарушение выявлено в ходе проведенной должностным лицом Росприроднадзора в период с 16 апреля по 15 июня 2021 года плановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 15 июня 2021 года № 441.

Вместе с тем, по результатам этой же проверки ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по г. Нижний Тагил и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «СЦЗ» 05 августа 2021 года вынесено постановление №03-02-14/187-2021, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неосуществление производственного экологического контроля и проверки показателей работы ГОУ, включая проведение лабораторных измерений в полном объеме, в том числе на указанном объекте негативного воздействия на окружающую среду. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, выводы судьи районного суда о повторном привлечении к административной ответственности по одному событию административного правонарушения обоснованы.

Также в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда обоснованно установлено, что кроме акта проверки, дополнительных документов, выездов и обследований в ходе прокурорской проверки не осуществлялось, а прокурорская проверка проведена и нарушение вменено в период срока исполнения выданного Росприроднадзором предписания, который не истек.

Подлежит отклонению довод протеста относительно действительности наличия в тексте постановления о назначении административного наказания в части указания размера назначенного штрафа, поскольку размер его цифрами и прописью отличается, а исправление подобного путем вынесения определения об исправлении описки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, ввиду того, что должностным лицом при назначении наказания фактически размер наказания не определен.

Таким образом, судьей в соответствии с ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно не признаны как описка, опечатка или арифметическая ошибка изменения, внесенные должностным лицом Росприроднадзора в резолютивную часть постановления о назначении наказания в части квалификации деяния и размера назначенного ООО «СЦЗ» штрафа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления судьи по жалобе должностного лица может послужить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, прокурор каких-либо существенных доводов о нарушении процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СЦЗ», оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова